Постановление от 28 мая 2019 г. по делу № А56-31478/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


28 мая 2019 года

Дело №

А56-31478/2018



Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2019 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Судас Н.Е., судей Бобарыкиной О.А. и Пастуховой М.В.,

рассмотрев 23.05.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эверс» на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2019 по делу № А56-31478/2018 (судья Горбачева О.В.),



у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Мэйфлауэр», место нахождения 197046, Санкт-Петербург, ул. Чапаева, д. 3, лит. Б, оф. 509, ОГРН 1117847416378, ИНН 7813514580 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Эверс», место нахождения: 6640222, г. Иркутск, Сибирская ул., д. 22, оф. 2, ОГРН 1093850016149, ИНН 3811132010 (далее – Компания) о взыскании 6 924 229 руб. 80 коп. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Балтия-Сервис», место нахождения: 197046, Санкт-Петербург, ул. Чапаева, д. 3, лит. Б, оф. 503, ОГРН 1079847152219, ИНН 7813400992.

Решением суда от 23.08.2018 иск удовлетворен.

Определением от 15.03.2019 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд возвратил Компании апелляционную жалобу на названное решение на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе Компания, указывая на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права, просит отменить определение от 15.03.2019.

Податель жалобы не согласен с выводом апелляционного суда о том, что неполучение Компанией судебных актов суда первой инстанции ввиду нахождения ее руководителя в служебной командировке не является уважительной причиной пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

В отзывах на кассационную жалобу Общество и ООО «Балтия-Сервис» просят оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.

До судебного заседания от Общества и ООО «Балтия-Сервис» поступили письменные ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие их представителей.

Представители Общества, Компании и ООО «Балтия-Сервис», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в нем не явились, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В силу части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных этим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен этим Кодексом.

Как установлено частью 2 статьи 176 АПК РФ, дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Решение суда первой инстанции по настоящему делу изготовлено в полном объеме 23.08.2018.

Согласно части 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день (часть 4 статьи 114 АПК РФ).

Таким образом, последним днем подачи апелляционной жалобы на решение суда от 23.08.2018 с учетом выходного дня 23.09.2018 (воскресенье) является 24.09.2018.

Апелляционным судом установлено, что согласно почтовому штемпелю на почтовом конверте апелляционную жалобу на решение от 23.08.2018 Компания направила в арбитражный суд 21.02.2019, то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 259 АПК РФ срока.

Одновременно с апелляционной жалобой Компания заявила ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу такой жалобы, сославшись на отсутствие у нее сведений о вынесенных по настоящему делу судебных актах и неполучение почтовой корреспонденции ввиду нахождения руководителя Компании, являющегося единственным ее работником, в служебной командировке.

Руководствуясь частью 1 статьи 121, статьей 123, частью 1 статьи 124 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 36), апелляционный суд сделал вывод о надлежащем извещении Компании о начавшемся судебном процессе, признал приведенные ею причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы неуважительными, в связи с чем отказал ей в восстановлении указанного срока и возвратил апелляционную жалобу на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, правильность применения апелляционным судом норм процессуального права и исходя из доводов кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Апелляционным судом установлено и материалами дела подтверждается, что определение суда первой инстанции от 28.04.2018 о принятии искового заявления Общества к рассмотрению и назначении судебного заседания по делу направлено Компании по указанному в ЕГРЮЛ адресу и возвращено в суд с отметкой службы почтовой связи «Истек срок хранения».

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанному в ЕГРЮЛ адресу, а также риск отсутствия по указанному адресу своего представителя.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Таким образом, вывод апелляционного суда о надлежащем извещении Компании судом первой инстанции о начавшемся судебном процессе является правильным.

Полный текст решения от 23.08.2018 размещен на официальном сайте Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел».

Согласно части 3 статьи 259 АПК РФ ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 этого Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Как разъяснено в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При этом отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой, не могут рассматриваться в качестве уважительных причин.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 14 Постановления № 36.

При решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий (пункт 32 Постановления № 99).

Таким образом, апелляционный суд сделал правильный вывод о том, что неполучение Компанией почтовой корреспонденции ввиду нахождения ее руководителя в служебной командировке не является уважительной причиной пропуска срока подачи апелляционной жалобы, и обоснованно отказал Компании в восстановлении указанного срока.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в названном Кодексе, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

На основании изложенного апелляционный суд правомерно возвратил апелляционную жалобу Компании.

Поскольку нормы процессуального права применены апелляционным судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными на основании имеющихся в деле доказательств, обстоятельства, являющиеся безусловным основанием для отмены судебного акта, отсутствуют, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2019 по делу № А56-31478/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эверс» - без удовлетворения.



Председательствующий


Н.Е. Судас


Судьи


О.А. Бобарыкина

М.В. Пастухова