Постановление от 3 мая 2017 г. по делу № А73-10334/2016

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-1486/2017
03 мая 2017 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 03 мая 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Дроздовой В.Г., Тихоненко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от АО «Энергоремонт», ООО «Феникс Строй»: представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Энергоремонт»

на определение от 01.03.2017

по делу № А73-10334/2016

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Збарацкой Л.А.,

по иску акционерного общества «Энергоремонт»

к обществу с ограниченной ответственностью «Феникс Строй»

о взыскании 3 552 959,51 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Энергоремонт» (ОГРН <***>, Приморский край, г. Владивосток, далее – АО «Энергоремонт») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Феникс Строй» (ОГРН <***>, Хабаровский край, г. Хабаровск, далее – ООО «Феникс Строй») 3 552 959,51 руб., составляющих: неосновательное обогащение - 3 541 363 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 11 596,51 руб. за период с 28.06.2016 по 12.07.2016.

Кроме того, заявлено требование о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты неосновательного обогащения.

Требования мотивированы удержанием неосвоенного аванса, перечисленного по договору субподряда от 11.03.2016 №140012.

Определением от 12.09.2016 по ходатайству ООО «Феникс Строй» по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Автономной некоммерческой организации «Хабаровская экспертиза» (<...>) ФИО2, с постановкой вопросов о видах и объемах работ выполненных на объекте «Строительство ГТУ-ТЭЦ в городе Владивостоке на площадке ЦПВБ» в соответствии с договором от 11.03.2016 №140012, их стоимости, наличия недостатков, стоимости их устранения.

Производство по делу приостановлено до 14.11.2016.

Постановлениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2016, Арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.12.2016 определение от 12.09.2016 оставлено без изменения.

23.11.2016 Автономная некоммерческая организация «Хабаровская судебная экспертиза» представила в Арбитражный суд Хабаровского края сообщение от 21.11.2016 о невозможности дать заключение по делу №А73-10334/2016 в связи с тем, что эксперт ФИО2 не был допущен на осмотр объекта 18.11.2016.

Определением от 06.12.2016 суд продлил срок проведения судебной экспертизы по настоящему делу до 31.01.2017, обязав АО «Энергоремонт» обеспечить доступ эксперта ФИО2 на объект осмотра.

27.01.2017 от эксперта ФИО2 в суд поступило письменное сообщение о невозможности дать заключение, в котором указано на неоднократные звонки со стороны эксперта представителю истца ФИО3 на номер 8-914-215-00-52, которые результатов не дали.

В этом же сообщении указано, что 10.01.2017 около 09 час. 00 мин. эксперт прибыл на объект ТЭЦ по адресу <...>. На территорию объекта ТЭЦ эксперта не пропустила охрана, так как от дирекции АО «Энергоремонт» на пост охраны не поступало соответствующих распоряжений.

В 09 час. 03 мин. эксперт позвонил по номеру 8-914-152-27-36, принадлежащему, по информации с поста охраны, ответственному представителю дирекции АО «Энергоремонт» ФИО4. Представитель истца ФИО4 не допустил эксперта на объект.

По указанию ФИО4 эксперт прибыл в бюро пропусков АО «ДГК», где узнал о том, что пропусками на объект ТЭЦ занимается ФИО4, который никакой информации о выдаче пропуска эксперту на бюро пропусков АО «ДГК» не передавал.

Определением от 13.02.2017 производство по делу возобновлено с назначением судебного заседания на 20.02.2017 по вопросу о наложении штрафа за неисполнение истцом определений суда от 12.09.2016, 06.12.2016.

Этим же определением суд обязал эксперта в срок до 17.02.2017 представить доказательства поездки в г.Владивосток в сентябре и декабре 2016 года.

Определением от 01.03.2017 (резолютивная часть объявлена 20.02.2017) на АО «Энергоремонт» наложен судебный штраф в размере 50 000 руб. со взысканием его в доход федерального бюджета.

На указанный судебный акт АО «Энергоремонт» подана апелляционная жалоба, в которой истец считает определение подлежащим отмене, ссылаясь на отсутствие уведомления со стороны эксперта о проведении осмотра объекта исследования 18.11.2016; нарушение экспертом статьи 16 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; объект исследования не принадлежит АО «Энергоремонт», на котором действует инструкция о пропускном режиме.

Отзыв на апелляционную жалобу не направлен.

В судебное заседание участвующие в деле лица, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 – 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», своих представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого определения.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче пояснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 119 АПК РФ арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду.

Согласно части 2 статьи 120 АПК РФ вопрос о наложении судебного штрафа на лицо, не присутствующее в судебном заседании, разрешается в другом судебном заседании арбитражного суда.

Лицо, в отношении которого рассматривается вопрос о наложении судебного штрафа, извещается о времени и месте судебного заседания с указанием оснований проведения судебного заседания (часть 3 статьи 120 АПК РФ).

Положения статьи 119 АПК Российской Федерации предусматривают право суда наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных лиц, присутствующих в судебном заседании, за проявленное ими неуважение к суду. При этом предоставленное арбитражному суду полномочие по оценке действий указанных лиц как носящих характер правонарушения и влекущих наложение судебного штрафа за проявление неуважения к суду вытекает из принципа судейского руководства процессом (часть 3 статьи 9 АПК Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 №559-О-О, наложение судебного штрафа за неуважение к суду способствует реализации такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как формирование уважительного отношения к закону и суду.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в случае, когда подлежащий предоставлению эксперту для производства экспертизы объект исследования находится у иных лиц, суд, руководствуясь частью 1 статьи 16 АПК РФ, решает вопрос об обеспечении эксперту свободного доступа к такому

объекту.

В случае неисполнения лицом, у которого находится объект исследования, обязанности предоставить истребуемый судом объект исследования (предоставить доступ к нему) суд вправе наложить на такое лицо судебный штраф на основании статьи 66 Кодекса.

Как следует из материалов дела, определением от 06.12.2016 суд обязал АО «Энергоремонт» обеспечить доступ эксперта ФИО2 к объекту исследования.

Между тем, данное требование суда не исполнено, что повлекло продление срока экспертизы.

При этом, доказательств наличия уважительных причин неисполнения определения суда (не допуска эксперта на объект) в материалы дела не представлено.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о проявлении неуважения к суду, затягивании судебного разбирательства, в связи с чем привлечение АО «Энергоремонт» к ответственности, предусмотренной статьями 16, 119 АПК РФ, за неуважение к суду и неисполнение предусмотренных АПК РФ процессуальных обязанностей в виде штрафа в размере 50 000 рублей является обоснованным.

Принимая во внимание положения статьи 16 АПК РФ и возложение судом на АО «Энергоремонт» обязанности обеспечить доступ эксперту к объекту исследования, доводы апелляционной жалобы об отсутствии уведомления со стороны эксперта о проведении осмотра объекта исследования 18.11.2016, нарушении экспертом статьи 16 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» являются несостоятельными.

Ссылка в жалобе на принадлежность объекта исследования ПАО «РАО ЭС Востока», наличие инструкции о пропускном режиме не может быть принята во внимание, поскольку АО «Энергоремонт» является подрядчиком, выполняющим работы на объекте и, следовательно, имеющим доступ к объекту.

С учетом установленного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Порядок рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа, предусмотренный статьей 120 АПК РФ, судом первой инстанции соблюден.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 01.03.2017 по делу № А73-10334/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова

А.А. Тихоненко