Постановление от 4 мая 2025 г. по делу № А45-11235/2024

Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-11235/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2025 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Зиновьевой Т.А.,

судей                                                                  Донцовой А.Ю.,

Хлебникова А.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ткачук А.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение от 25.09.2024 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Богер А.А.) и постановление от 19.12.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Апциаури Л.Н., Киреева О.Ю., Лопатина Ю.М.) по делу № А45-11235/2024 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Посредством системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) в судебном заседании приняли участие представители индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 24.07.2024, диплом об образовании, индивидуальный предприниматель ФИО1 лично, представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО4 по доверенности от 09.04.2025, удостоверение адвоката.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (до смены фамилии – Пушкарь) Любовь Александровна (далее – истец, ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании неосновательного обогащения в размере 182 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 209 руб. 80 коп.

Решением от 25.09.2024 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 19.12.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП ФИО1 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что договор оказания услуг заключен между сторонами 21.02.2023 на основании произведенной оплаты истцом по счету; ответчиком частично оказаны услуги, что подтверждается фото-видеоматериалами, перепиской сторон.

В отзыве на кассационную жалобу ИП ФИО2 указывает на несостоятельность заявленных доводов, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Определением от 15.04.2025 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в судебном заседании объявлен перерыв до 22.04.2025 в 14 часов 10 минут по тюменскому времени (в 12 часов 10 минут по московскому времени).

Определением от 22.04.2025 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в судебном заседании объявлен перерыв до 29.04.2025 в 15 часов 45 минут по тюменскому времени (в 13 часов 45 минут по московскому времени).

Определением от 28.04.2025 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в связи с болезнью судьи Сириной В.В. произведена замена на судью Донцову А.Ю., рассмотрение кассационной жалобы начато сначала.

В материалы дела от ИП ФИО1 поступили ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Судом округа отказано в приобщении дополнительных доказательств, представленных ответчиком, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», новые доказательства в силу положений АПК РФ не могут рассматриваться и исследоваться судом кассационной инстанции, так как они не были предметом оценки судов нижестоящих инстанций.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ИП ФИО1 (исполнитель) 29.03.2023 выставлен счет № 4 ИП ФИО5 (заказчик) на сумму 150 000 руб. за услугу «роскошная женщина – это я».

Платежным поручением № 187 от 29.03.2023 заказчик оплатила счет в полном объеме на сумму 150 000 руб. Также заказчик производила оплату на сумму 32 500 руб., что подтверждается платежным поручением № 119 от 21.02.2023 и 18.04.2023 на сумму 120 000 руб. согласно квитанции № 1-8-475-199-180.

Истец считает, что договор между сторонами не заключен, соглашение о том, какая конкретно услуга должна быть оказана сторонами, не достигнуто, ИП ФИО2 оплатила счет № 4 от 29.03.2023, а также произвела дополнительные платежи, однако услуги оказаны не были, на стороне ИП ФИО1 возникло неосновательное обогащение на общую сумму 302 500 руб.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 17.10.2023, в ответ на которую 27.01.2024 последним частично возвращена сумма оплаченных денежных средств в размере 120 000 руб., в остальной части денежные средства возвращены не были.

По мнению истца, за ответчиком числится задолженность в размере 182 500 руб., что явилось основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 395, 432, 779, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходили из того, что в материалах дела отсутствует заключенный договор между сторонами, как и подтверждение оказания услуг ответчиком, выраженных в универсальном передаточном документе или акте приема-передачи, во исполнение которых истцом перечислены денежные средства в адрес ответчика, в связи с чем пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании части 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В рассматриваемом случае между сторонами письменного договора об оказании услуг не заключалось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретенияили сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения (пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).

Согласно статье 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах, в том числе являются: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность; укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; формирование уважительного отношения к закону и суду; содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, мирному урегулированию споров, формированию обычаев и этики делового оборота.

В этой связи правильное разрешение настоящего дела невозможно без установления всех существенных обстоятельств, характеризующих отношения сторон, их взаимные обязательства либо отсутствие таковых, их волю при совершении действий.

Оценив собранные доказательства, суды при разрешении спора пришли к выводу о том, какие-либо правоотношения между сторонами отсутствуют, а потому сочли, что полученные ответчиком от истца денежные средства являются неосновательным обогащением, которое подлежит возврату.

Между тем для возложения на ответчика обязанности по возврату денежных средств (с учетом позиции истца о недостижении между сторонами соглашения относительно оказываемых услуг (несогласование предмета), а также об отсутствии самого факта их оказания) судам, как минимум, надлежало установить отсутствие предусмотренных статьей 1109 ГК РФ обстоятельств, которые исключают возврат полученных в отсутствие обязательств денежных средств как неосновательного обогащения (принимая во внимание систематическое ежемесячное перечисление истцом ответчику денежных средств, отсутствие разумных объяснений причин такого поведения), чего в настоящем случае сделано не было.

Помимо прочего, применительно к обстоятельствам настоящего спора, когда из представленных в материалы дело доказательств усматривается, что основанием спорных платежей являлись конкретные правоотношения – денежные средства в общей сумме 302 500 руб. перечислены истцом ответчику несколькими платежными документами, с периодичностью раз в месяц с указанием в назначении платежа «роскошная женщина – это я», в том числе на основании выставленного ответчиком счета на оплату от 29.03.2023, соответственно, истец должен разумно обосновать, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежей, не являются такими основаниями.

Исходя из презумпции добросовестности участников оборота, ссылка в назначении платежа на конкретные хозяйственные операции, в ходе которых имело место перечисление денежных средств, не позволяет сделать однозначный вывод об отсутствии правовых оснований для денежных операций, пока не доказано иное.

Сообразно неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации позиции о необходимости исследования при рассмотрении дел по существу фактических обстоятельств и запрете установления формальных условий применения нормы, способных привести к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (Постановления от 06.06.1995 № 7-П, от 13.06.1996 № 14-П, от 28.10.1999 № 14-П, от 22.11.2000 № 14-П, от 14.07.2003 № 12-П), суды факта должны принять во внимание при разрешении спора по существу порядок взаимодействия всех участников спорной хозяйственной связи, наличие и длительность переговорного периода, сложившийся порядок их взаимодействия, итоговые цели и задачи сторон – участников спора.

При рассмотрении настоящего дела вопрос о мотивах и причинах действий, связанных с неоднократным и систематическим перечислением истцом ответчику денежных средств в отсутствие договора-документа оказания услуг либо фактически сложившихся отношений, о способе согласования с ответчиком условий оказания услуг и их оплате, порядке выставления счетов и иных действий сторон, судами двух инстанций не исследовался. Суды также не приняли во внимание, что с момента перечисления денежных средств (февраль, март, апрель 2023 года) до обращения истца за судебной защитой (02.04.2024) прошел значительный временной период, что обычно не свойственно ситуациям с «ошибочными» платежами либо платежам по обязательствам, об условиях которых стороны не договорились.

Сам по себе факт отсутствия возражений со стороны ответчика в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не может автоматически свидетельствовать о согласии с обстоятельствами, на которые ссылается истец в обоснование своих требований. При этом часть 3.1 статьи 70 АПК РФ не освобождает суд от необходимости оценки обстоятельств дела и представленных доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 названного Кодекса.

Поскольку требование добросовестности и разумности участников гражданского оборота является общим принципом гражданского права, то апелляционному суду в связи с вышеизложенным надлежало также оценить действия сторон на предмет их добросовестности, исходя из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Применительно к положениям статьи 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав поведение сторон апелляционным судом не исследовалось, ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, подтверждающих факт оказания услуг, рассмотрено апелляционным судом формально, без учета возможной квалификации характера услуг, указанных в платежных поручениях, в качестве бытовых, не связанных с предпринимательской деятельностью граждан, что влечет иной стандарт доказывания существенных для дела обстоятельств (в частности, применительно к требованию о необходимости оформления хозяйственных связей документами первичного бухгалтерского учета).

При таких обстоятельствах вывод судов первой и апелляционной инстанций о неосновательности получения и удержания ответчиком спорных денежных средств является преждевременным.

Исходя из того, что судами не установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, судебные акты нельзя признать законными.

Изложенное позволяет также сделать вывод о том, что решение и постановление приняты с нарушением правил об определении обстоятельств, входящих в предмет доказывания по рассматриваемому спору (пункт 1 части 1 статьи 135 АПК РФ), оценки доказательств в их взаимной связи и совокупности, предусмотренных статьями 69, 71 АПК РФ, при неполном исследовании обстоятельств и материалов дела. При указанных обстоятельствах судебные акты подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное в настоящем постановлении в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ, дать оценку доказательствам, представленным сторонами в материалы дела, которые подтверждают либо опровергают факт оказания услуг, в случае необходимости предложить сторонам представить дополнительные доказательства, при наличии оснований для вывода об оказании услуг ответчиком определить их объем и стоимость, распределить расходы по уплате государственной пошлины, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 25.09.2024 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 19.12.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-11235/2024 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                      Т.А. Зиновьева


Судьи                                                                                    А.В. Хлебников


А.Ю. Донцова