Решение от 13 июня 2024 г. по делу № А64-4425/2024

Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12 http://tambov.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


г. Тамбов

«13» июня 2024 года Дело №А64-4425/2024


Резолютивная часть решения объявлена «13» июня 2024 г.

Полный текст решения изготовлен «13» июня 2024 г.


Судья Арбитражного суда Тамбовской области Чекмарёв А.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Чуксиной А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело №А64-4425/2024 по заявлению

Управления Росреестра по Тамбовской области, г.Тамбов

к конкурсному управляющему ООО «Энергетик-Б» ФИО1, г.Тамбов

о привлечении к административной ответственности по ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО2, доверенность от 12.07.2022 №18;

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежаще.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.

Отводов составу суда не заявлено.

Дело рассматривается в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие неявившегося представителя заинтересованного лица, извещенного надлежащим образом, по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



УСТАНОВИЛ:

Управление Росреестра по Тамбовской области обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности по ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ конкурсного управляющего ООО «Энергетик-Б» ФИО1.

Определением от 13.05.2023 указанное заявление принято к производству арбитражного суда, возбуждено производство по делу №А64-4425/2024.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Заинтересованное лицо, надлежаще извещенное о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседания не явилось. В поступившем в материалы дела мотивированном отзыве приводит доводы о том, что сутью вмененных нарушений является неисполнение обязанности по включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве соответствующих сообщений, при этом за период с 29.09.2022 по 09.02.2024, которым охватываются даты вмененных эпизодов должнику поступили денежные средства только единожды, 17.04.2023, при этом, указанные денежные средства были списаны в счет погашения комиссии и задолженности по оплате коммунальных платежей. В настоящее время у должника имеется долг по банковским комиссиям в размере более 30 тыс. рублей.

Учитывая, что денежные средства у должника для опубликования сведений отсутствовали, конкурсный управляющий неоднократно просил суд прекратить, либо завершить производство по делу о несостоятельности, при этом, обязанность по опубликованию сведений за счет самого конкурсного управляющего отсутствует.

При отсутствии возражений сторон, руководствуясь статьей 137 АПК РФ арбитражный суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции. На основании ст.153 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по существу.

Заслушав представителя заявителя, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Протоколом об административном правонарушении от 26.04.2024 №00066824, составленным уполномоченным должностным лицом Управления зафиксированы следующие обстоятельства:

ФИО1, являясь конкурсным управляющим ООО «Энергетик-Б» на основании решения Арбитражного суда Тамбовской области от 12.07.2021 по делу А64-9013/2020:

эпизод (1): не включил в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее-ЕФРСБ) сведения о судебном акте, вынесенном Арбитражным судом Тамбовской области 18.10.2023 по результатам рассмотрения заявления АО «Квадра-Генерирующая компания» в лице филиала АО «Квадра» - «Тамбовская генерация» об оспаривании сделки, совершенной должником с ООО «Энергоспецремонт», в срок до 25.10.2023;

эпизод (2): не включил в ЕФРСБ сведения о подаче АО «Квадра-Генерирующая компания» в лице филиала АО «Квадра» - «Тамбовская генерация» 29.12.2023 в арбитражный суд заявления о признании недействительной сделки, совершенной с ООО «Энергоспецремонт», в срок до 20.02.2024;

эпизод (3): не включил в ЕФРСБ сведения о подаче АО «Квадра-Генерирующая компания» в лице филиала АО «Квадра» - «Тамбовская генерация» 28.12.2023 в арбитражный суд заявления о привлечении лиц, контролирующих должника, к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Энергетик-Б», в срок до 19.02.2024;

эпизод (4): не включил в ЕФРСБ сведения о получении требования кредитора АО «Теплоэнерго» о включении задолженности в реестр требований кредиторов ООО «Энергетик-Б», в срок до 25.02.2024;

эпизод (5): не включил в ЕФРСБ сведения о подаче УФНС России по Тамбовской области 26.09.2022 в арбитражный суд заявления о признании недействительной сделки, совершенной с ООО «Промет», в срок до 16.11.2022;

эпизод (6): не включил в ЕФРСБ сведения о судебном акте, вынесенном Арбитражным судом Тамбовской области 13.10.2023 по результатам рассмотрения заявления УФНС России по Тамбовской области об оспаривании сделки, совершенной должником с ООО «Промет», в срок до 19.10.2023.

В ходе административного расследования в отношении конкурсного управляющего ФИО1, должностным лицом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области (далее - Управление), уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с пунктом 10 части 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), приказом Минэкономразвития России от 25.09.2017 №478 «Об утверждении перечня должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях», были обнаружены достаточные данные, указывающие на событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, что в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

29.02.2024 специалистом-экспертом отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций и государственного земельного надзора Управления ФИО2 вынесено определение о возбуждении в отношении конкурсного управляющего ООО «Энергетик-Б» ФИО1 дела об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, и проведении административного расследования.

26.04.2024 в отношении конкурсного управляющего ФИО1, надлежаще извещенного о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, в его отсутствие составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ (повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния).

При этом, уполномоченным должностным лицом Управления установлено, что вступившими в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2023 по делу №А40-122584/2023 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением ему административного наказания в виде предупреждения; решением Арбитражного суда Чеченской Республики от 11.10.2023 по делу №А77-1603/2023 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

В соответствии со ст.23.1 КоАП РФ рассмотрение дел о правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ подведомственно арбитражному суду, в связи с чем, Управление Росреестра по Тамбовской области обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, заслушав показания заявителя, суд установил следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 1.6 КоАП РФ применение уполномоченными на то органом или должностным лицом административного наказания и мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в связи с административным правонарушением осуществляется в пределах компетенции указанного органа или должностного лица в соответствии с законом. Поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, а также поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст.ст.14.12, 14.13, 14.23 настоящего Кодекса, являются поводы, указанные в пунктах 1 и 2 ч.1 настоящей статьи, а также сообщения и заявления собственника имущества унитарного предприятия, органов управления юридического лица, арбитражного управляющего, а при рассмотрении дела о банкротстве - собрания (комитета) кредиторов (пункты 1, 2 ч.1 , ч.1.1 ст. 28.1 КоАП РФ).

В соответствии с п.10 ч.2 ст.28.3 КоАП РФ должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю (надзору) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, - об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13, частью 1 статьи 19.4, частью 1 статьи 19.5, статьями 19.6, 19.7 настоящего Кодекса, в случае, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими, а также об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.23, частью 8 статьи 14.25 настоящего Кодекса.

Согласно ст.2 Закона о банкротстве регулирующий орган - федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Пунктом 3 статьи 29 Закона о банкротстве установлено, что регулирующий орган осуществляет контроль за соблюдением саморегулируемыми организациями арбитражных управляющих федеральных законов и иных нормативных правовых актов, регулирующих деятельность саморегулируемых организаций; проводит проверки деятельности саморегулируемых организаций в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; обращается в арбитражный суд с заявлением об исключении саморегулируемых организаций из единого государственного реестра, саморегулируемых организаций арбитражных управляющих в случаях, предусмотренных указанным Федеральным законом; возбуждает дело об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего, саморегулируемой организации арбитражных управляющих и (или) ее должностного лица, рассматривает такое дело или направляет его для рассмотрения в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 Типового положения о территориальном органе Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного Приказом Минэкономразвития РФ от 05.10.2009 №395 и пунктом 1 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01.06.2009 №457 Управление Росреестра по Тамбовской области осуществляет контроль (надзор) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Согласно пункту 5.8.2 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01.06.2009 №457, органы Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в частности, осуществляют полномочия по обращению в установленном порядке в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражных управляющих к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» к компетенции регулирующего органа относится проведение проверок деятельности саморегулируемых организаций и арбитражных управляющих. Должностное лицо регулирующего органа составляет протокол об административном правонарушении, совершенном арбитражным управляющим, либо выносит определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Дела о привлечении арбитражных управляющих к административной ответственности рассматриваются в соответствии с КоАП РФ и в порядке, предусмотренном АПК РФ.

В соответствии с пп.5.6, 5.7 должностного регламента ведущего специалиста-эксперта отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций и государственного земельного надзора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области в перечень должностных обязанностей специалиста-эксперта входит: осуществление контроля за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих; составление протоколов об административных правонарушениях и направление их соответствующим должностным лицам для рассмотрения дел об административных правонарушениях с целью привлечения виновных лиц к ответственности.

Таким образом, протокол составлен должностным лицом Управления Росреестра по Тамбовской области в пределах полномочий, предоставленных Кодексом, принятыми в соответствии с ним актами.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

При этом следует иметь в виду, что назначение административного наказания за нарушение тех или иных правил, установленных компетентным органом законодательной или исполнительной власти, возможно лишь при наличии закрепленных в статье 2.1 КоАП РФ общих оснований привлечения к административной ответственности, предусматривающих необходимость доказывания в действиях (бездействии) физического или юридического лица признаков противоправности и виновности.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве арбитражный управляющий (временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий или конкурсный управляющий) – гражданин Российской Федерации, утверждаемый арбитражным судом для проведения процедур банкротства и осуществления иных установленных данным Федеральным законом полномочий и являющийся членом одной из саморегулируемых организаций; финансовый управляющий – арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для участия в деле о банкротстве гражданина.

Из пункта 1 статьи 1 Закона о банкротстве следует, что данный Закон в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

Статья 20.3 Закона о банкротстве, определяя права и обязанности арбитражного управляющего, возлагает на арбитражного управляющего в своей деятельности руководствоваться законодательством Российской Федерации, при проведении процедур банкротства действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, осуществлять функции, установленные в пункте 4 названной статьи, а также иные функции, установленные Законом о банкротстве.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц.

Частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ установлено, что повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

Объектом административного правонарушения являются общественные отношения в сфере банкротства. Указанное правонарушение посягает на установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является повторное неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Субъектом административного правонарушения является специальный субъект - арбитражный управляющий или руководитель временной администрации.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется умыслом.

Административное правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, относится к административным правонарушениям с формальным составом. Указанное правонарушение считается окончательным с момента невыполнения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), ответственность за указанное деяние наступает независимо от возникновения или не возникновения убытков у конкурсных кредиторов и (или) должника. Наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба при совершении правонарушений с формальным составом не доказывается, возникновение этих последствий резюмируется самим фактом совершения действий или бездействий.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 06.06.2017 №1167-О, особый публично-правовой статус арбитражных управляющих (предполагающий наделение их публичными функциями, выступающими в качестве своего рода пределов распространения на них статуса индивидуального предпринимателя) обусловливает право законодателя предъявлять к ним специальные требования, относить арбитражных управляющих к категории должностных лиц (примечание к статье 2.4 КоАП РФ) и вводить повышенные меры административной ответственности за совершенные ими правонарушения.

При этом санкция части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ предполагает усмотрение суда в вопросе о выборе срока дисквалификации в диапазоне между минимальным и максимальным ее сроками (от шести месяцев до трех лет).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка соответствия действий арбитражного управляющего приведенным требованиям в каждом конкретном случае осуществляется исходя из фактических обстоятельств дела, при этом следует руководствоваться общими принципами разумности и требованиями добросовестного исполнения конкурсными управляющим своих обязанностей.

Порядок раскрытия информации, предусмотренной Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» определен положениями статьи 28.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о банкротстве, сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.

Единый федеральный реестр сведений о банкротстве ведется в сети «Интернет» с 01.04.2011 на сайте http://www.bankrot.fedresurs.ru и представляет собой федеральный информационный ресурс и формируется посредством включения в него сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Единый федеральный реестр сведений о банкротстве является неотъемлемой частью Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 №1049-р «Об официальном издании, осуществляющем опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве газета «Коммерсантъ» определена в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Закона о банкротстве.

Обязанность по включению сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, возложена на арбитражного управляющего, если настоящим Федеральным законом включение соответствующих сведений не возложено на иное лицо (п.4.1 ст.28 Закона о банкротстве).

Пунктом 6.1 ст.28 Закона о банкротстве установлено, что не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, арбитражный управляющий включает в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в качестве сведений сообщение о результатах соответствующей процедуры (отчет). Такое сообщение должно содержать следующие сведения:

наименование должника, его адрес и идентифицирующие должника сведения (государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации юридического лица, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета);

наименование арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве, указание на наименование процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, а также номер дела о банкротстве;

фамилия, имя, отчество утвержденного арбитражного управляющего на дату завершения процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, его индивидуальный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета, адрес для направления ему корреспонденции, а также наименование соответствующей саморегулируемой организации, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации такой организации, ее индивидуальный номер налогоплательщика и адрес;

наличие заявлений о признании сделок должника недействительными, поданных в соответствии с главой III.1 настоящего Федерального закона, с указанием даты рассмотрения указанных заявлений, результатов их рассмотрения и результатов обжалования судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных заявлений;

наличие жалобы на действия или бездействие арбитражного управляющего с указанием даты подачи жалобы, лица, которому направлялась жалоба, краткого содержания жалобы и принятого на основании рассмотрения жалобы решения;

стоимость выявленного в результате инвентаризации имущества должника и дата окончания инвентаризации в случае, если в ходе процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, проводилась инвентаризация;

сумма расходов на проведение процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, в том числе с указанием размера выплаченного арбитражному управляющему вознаграждения и обоснованием размера выплаченных сумм, с указанием суммы расходов на оплату услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, оснований для превышения размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии со статьей 20.7 настоящего Федерального закона;

балансовая стоимость (при наличии) имущества должника на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, а также дата, на которую эта стоимость определена;

выводы о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства;

источник покрытия расходов на проведение процедуры, применявшейся в деле о банкротстве;

дата и основание прекращения производства по делу о банкротстве в случае, если арбитражным судом принято соответствующее решение.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в настоящем Федеральном законе, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре подлежат включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления или вынесении судебного акта, а при подаче заявления арбитражным управляющим - не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления.

Пунктом 3.1 Приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 05.04.2013 №178 «Об утверждении Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в ЕФРСБ» предусмотрено, что в случае, если федеральным законом или иным нормативным правовым актом предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлен, соответствующие сведения вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию, установленной соответствующим федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Тамбовской области от 12.07.2021 по делу №А64-9013/2020 ООО «Энергетик-Б» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

эпизод (1): конкурсный управляющий ФИО1 не включил в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее-ЕФРСБ) сведения о судебном акте, вынесенном Арбитражным судом Тамбовской области 18.10.2023 по результатам рассмотрения заявления АО «Квадра-Генерирующая компания» в лице филиала АО «Квадра» - «Тамбовская генерация» об оспаривании сделки, совершенной должником с ООО «Энергоспецремонт», в срок до 25.10.2023;

Указанный эпизод (1) оценивается судом следующим образом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по результатам рассмотрения заявления АО «Квадра-Генерирующая компания» в лице филиала АО «Квадра» - «Тамбовская генерация» об оспаривании сделки, совершенной должником с ООО «Энергоспецремонт» Арбитражным судом Тамбовской области вынесено определение от 18.10.2023 по делу №А64-9013/2020. Резолютивная часть вышеуказанного определения опубликована на сайте Арбитражного суда Тамбовской области 20.10.2023.

Таким образом, сведения о вынесении Арбитражным судом Тамбовской области 18.10.2023 судебном акте по делу №А64-9013/2020 по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки подлежали включению в ЕФРСБ в срок до 25.10.2023.

Между тем, согласно информации на сайте ЕФРСБ по настоящее время указанные сведения арбитражным управляющим ФИО1 в ЕФРСБ не вносились.

При имеющихся обстоятельствах конкурсный управляющий ФИО1 в нарушение пункта 4 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не включил в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее-ЕФРСБ) сведения о судебном акте, вынесенном Арбитражным судом Тамбовской области 18.10.2023 по результатам рассмотрения заявления АО «Квадра -Генерирующая компания» в лице филиала АО «Квадра» - «Тамбовская генерация» об оспаривании сделки, совершенной должником с ООО «Энергоспецремонт», в срок до 25.10.2023, в связи с чем, суд полагает доказанным факт нарушения заинтересованным лицом указанных положений Закона о банкротстве.

Следовательно, по данному эпизоду в действиях конкурсного управляющего ФИО1 имеются признаки состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Дата совершения правонарушения – 26.10.2023.

эпизод (2): конкурсный управляющий ФИО1 не включил в ЕФРСБ сведения о подаче АО «Квадра-Генерирующая компания» в лице филиала АО «Квадра» - «Тамбовская генерация» 29.12.2023 в арбитражный суд заявления о признании недействительной сделки, совершенной с ООО «Энергоспецремонт», в срок до 20.02.2024.

Указанный эпизод (2) оценивается судом следующим образом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Тамбовской области от 01.02.2024 принято к рассмотрению заявление АО «Квадра -Генерирующая компания» в лице филиала АО «Квадра» - «Тамбовская генерация» о признании недействительной сделки, совершенной с ООО «Энергоспецремонт». Копия определения суда направлена в адрес конкурсного управляющего ФИО1

Вышеуказанное определение было получено 14.02.2024, что подтверждается квитанцией о вручении регистрируемого почтового отправления №46153 и свидетельствует о том, что арбитражный управляющий был уведомлен о подаче заявления о признании недействительной сделки, совершенной с ООО «Энергоспецремонт».

Таким образом, сведения о подаче АО «Квадра - Генерирующая компания» в лице филиала АО «Квадра» - «Тамбовская генерация» 29.12.2023 в арбитражный суд заявления о признании недействительной сделки, совершенной с ООО «Энергоспецремонт», подлежали включению в ЕФРСБ в срок до 20.02.2024.

Между тем, согласно информации на сайте ЕФРСБ, указанные сведения арбитражным управляющим ФИО1 в ЕФРСБ не вносились.

При имеющихся обстоятельствах конкурсный управляющий ФИО1 в нарушение пункта 4 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не включил в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о подаче АО «Квадра - Генерирующая компания» в лице филиала АО «Квадра» - «Тамбовская генерация» 29.12.2023 в арбитражный суд заявления о признании недействительной сделки, совершенной с ООО «Энергоспецремонт», в срок до 20.02.2024.

Следовательно, по данному эпизоду в действиях конкурсного управляющего ФИО1 имеются признаки состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Дата совершения правонарушения – 21.02.2024.

эпизод (3): конкурсный управляющий ФИО1 не включил в ЕФРСБ сведения о подаче АО «Квадра-Генерирующая компания» в лице филиала АО «Квадра» - «Тамбовская генерация» 28.12.2023 в арбитражный суд заявления о привлечении лиц, контролирующих должника, к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Энергетик-Б», в срок до 19.02.2024.

Указанный эпизод (3) оценивается судом следующим образом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.12.2023 принято к рассмотрению заявление АО «Квадра-Генерирующая компания» в лице филиала АО «Квадра» - «Тамбовская генерация» о привлечении лиц, контролирующих должника, к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Энергетик-Б».

Согласно пункту 1 статьи 61.22 Закона о банкротстве сведения о подаче заявления о привлечении к ответственности, о судебных актах, вынесенных по результатам рассмотрения по существу такого заявления, и судебном акте о его пересмотре подлежат включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 02.02.2024 по делу №А64-9013/2020 заявление АО «Квадра - Генерирующая компания» о привлечении лиц, контролирующих должника, к субсидиарной ответственности принято к рассмотрению, судебное заседание назначено на 18.03.2024. Указанное определение было получено ФИО1 14.02.2024, что подтверждается квитанцией о вручении регистрируемого почтового отправления №44299 и свидетельствует о том, что арбитражный управляющий был уведомлен о подаче АО «Квадра - Генерирующая компания» заявления о привлечении лиц, контролирующих должника, к субсидиарной ответственности.

Таким образом, сведения о подаче о подаче АО «Квадра - Генерирующая компания» заявления о привлечении лиц, контролирующих должника, к субсидиарной ответственности, подлежали включению в ЕФРСБ в срок до 19.02.2024.

Между тем, согласно информации на сайте ЕФРСБ, указанные сведения арбитражным управляющим ФИО1 в ЕФРСБ не вносились.

При имеющихся обстоятельствах конкурсный управляющий ФИО1 в нарушение пункта 1 статьи 61.22 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не включил в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о подаче АО «Квадра-Генерирующая компания» в лице филиала АО «Квадра» - «Тамбовская генерация» 28.12.2023 в арбитражный суд заявления о привлечении лиц, контролирующих должника, к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Энергетик-Б», в срок до 19.02.2024.

Следовательно, по данному эпизоду в действиях конкурсного управляющего ФИО1 имеются признаки состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Дата совершения правонарушения – 20.02.2024.

эпизод (4): конкурсный управляющий ФИО1 не включил в ЕФРСБ сведения о получении требования кредитора АО «Теплоэнерго» о включении задолженности в реестр требований кредиторов ООО «Энергетик-Б», в срок до 09.02.2024.

Указанный эпизод (4) оценивается судом следующим образом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда 02.02.2024 в Арбитражный суд Тамбовской области поступило требование АО «Теплоэнерго» о включении задолженности в реестр требований кредиторов ООО «Энергетик-Б».

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 09.02.2024 по делу №А64-9013/2020 заявление АО «Теплоэнерго» об установлении и включении требования в реестр требований кредиторов принято к рассмотрению, судебное заседание назначено на 25.03.2024. Суд обязал конкурсного управляющего за семь дней до судебного предоставить отзыв на заявление АО «Теплоэнерго», то есть до 18.03.2024. Копия определения суда направлена в адрес конкурсного управляющего ФИО1

Вышеуказанное определение было получено 20.02.2024, что подтверждается квитанцией о вручении регистрируемого почтового отправления №48126 и свидетельствует о том, что арбитражный управляющий был уведомлен о требовании АО «Теплоэнерго» о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Согласно пункту 2 статьи 100 Закона о банкротстве внешний управляющий обязан включить в течение пяти дней с даты получения требований кредитора в ЕФРСБ сведения о получении требований кредитора с указанием наименования (для юридического лица) или фамилии, имени, отчества (для физического лица) кредитора, идентификационного номера налогоплательщика, основного государственного регистрационного номера (при их наличии), суммы заявленных требований, основания их возникновения и обязан предоставить лицам, участвующим в деле о банкротстве, возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами.

Пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Таким образом, в течение пяти дней с даты получения требований кредитора должна быть сделана соответствующая публикация на сайте ЕФРСБ, следовательно, ФИО1 должен был опубликовать данную информацию в срок до 25.02.2024.

Между тем, согласно информации на сайте ЕФРСБ, указанные сведения арбитражным управляющим ФИО1 в ЕФРСБ не вносились.

При имеющихся обстоятельствах конкурсный управляющий ФИО1 в нарушение пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве не включил в ЕФРСБ сведения о получении требования кредитора АО «Теплоэнерго» о включении задолженности в реестр требований кредиторов ООО «Энергетик-Б», в срок до 25.02.2024.

Следовательно, по данному эпизоду в действиях конкурсного управляющего ФИО1 имеются признаки состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Дата совершения правонарушения – 26.02.2024.

эпизод (5): конкурсный управляющий ФИО1 не включил в ЕФРСБ сведения о подаче УФНС России по Тамбовской области 26.09.2022 в арбитражный суд заявления о признании недействительной сделки, совершенной с ООО «Промет», в срок до 16.11.2022

Указанный эпизод (5) оценивается судом следующим образом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Тамбовской области от 31.10.2022 принято к рассмотрению заявление УФНС России по Тамбовской области о признании недействительной сделки, совершенной с ООО «Промет». Копия определения суда направлена в адрес конкурсного управляющего ФИО1

Вышеуказанное определение было получено 11.11.2022, что подтверждается квитанцией о вручении регистрируемого почтового отправления №44664 и свидетельствует о том, что арбитражный управляющий был уведомлен о подаче заявления о признании недействительной сделки, совершенной с ООО «Промет».

Таким образом, сведения о подаче УФНС России по Тамбовской области в арбитражный суд заявления от 26.09.2022 о признании недействительной сделки, совершенной с ООО «Промет», подлежали включению в ЕФРСБ в срок до 16.11.2022.

Между тем, согласно информации на сайте ЕФРСБ, указанные сведения арбитражным управляющим ФИО1 в ЕФРСБ не вносились.

При имеющихся обстоятельствах конкурсный управляющий ФИО1 в нарушение пункта 4 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не включил в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о подаче УФНС России по Тамбовской области в арбитражный суд заявления от 26.09.2022 о признании недействительной сделки, совершенной с ООО «Промет», в срок до 16.11.2022.

Следовательно, по данному эпизоду в действиях конкурсного управляющего ФИО1 имеются признаки состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Дата совершения правонарушения – 17.11.2022.

эпизод (6): конкурсный управляющий ФИО1 не включил в ЕФРСБ сведения о судебном акте, вынесенном Арбитражным судом Тамбовской области 13.10.2023 по результатам рассмотрения заявления УФНС России по Тамбовской области об оспаривании сделки, совершенной должником с ООО «Промет», в срок до 19.10.2023

Указанный эпизод (6) оценивается судом следующим образом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по результатам рассмотрения заявления УФНС России по Тамбовской области об оспаривании сделки, совершенной должником с ООО «Промет» Арбитражным судом Тамбовской области вынесено определение от 13.10.2023 по делу №А64-9013/2020. Резолютивная часть вышеуказанного определения опубликована на сайте Арбитражного суда Тамбовской области 16.10.2023.

Таким образом, сведения о вынесении Арбитражным судом Тамбовской области 13.10.2023 судебном акте по делу №А64-9013/2020 по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки подлежали включению в ЕФРСБ в срок до 19.10.2023.

Между тем, согласно информации на сайте ЕФРСБ по настоящее время указанные сведения арбитражным управляющим ФИО1 в ЕФРСБ не вносились.

При имеющихся обстоятельствах конкурсный управляющий ФИО1 в нарушение пункта 4 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не включил в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о судебном акте, вынесенном Арбитражным судом Тамбовской области 13.10.2023 по результатам рассмотрения заявления УФНС России по Тамбовской области об оспаривании сделки, совершенной должником с ООО «Промет», в срок до 19.10.2023.

Следовательно, по данному эпизоду в действиях конкурсного управляющего ФИО1 имеются признаки состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Дата совершения правонарушения – 20.10.2023.

Оценив обстоятельства дела и представленные документы в их совокупности, арбитражный суд приходит к выводу о том, что указанное в протоколе об административном правонарушении от 26.04.2024 №00066824 нарушения подтверждены надлежащими доказательствами и образуют в действиях ФИО1 событие административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

Доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, создающих объективную невозможность надлежащего выполнения обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), в материалы дела не представлены.

Событие административного правонарушения, состоящее из указанных выше эпизодов, подтверждено материалами дела, не оспорено и не опровергнуто лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Таким образом, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд считает, что нарушение ФИО1 требований законодательства о банкротстве, которые установлены Управлением, образуют состав административного правонарушения, предусмотренный ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

При проведении административного расследования и составления протокола уполномоченным должностным лицом Управления установлено, что вступившими в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2023 по делу №А40-122584/2023 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением ему административного наказания в виде предупреждения; решением Арбитражного суда Чеченской Республики от 11.10.2023 по делу №А77-1603/2023 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Указанные решения суда вступили в законную силу.

Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствую о наличии в действиях ФИО1 признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц.

В соответствии с частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

В соответствии с частью 1 статьи 4.3 КоАП РФ обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, признаются, в том числе, повторно совершенные однородные административные правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 4.3 КоАП РФ обстоятельства, предусмотренные частью 1 статьи 4.3 КоАП РФ, не могут учитываться как отягчающие в случае, если указанные обстоятельства предусмотрены в качестве квалифицирующего признака административного правонарушения соответствующими нормами об административной ответственности за совершение административного правонарушения.

Согласно пункту 19.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при применении нормы пункта 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судам следует учитывать, что однородными считаются правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена одной статьей Особенной части названного Кодекса.

В силу статьи 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи. В силу части 2 настоящей статьи, лицо, которому назначено административное наказание в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения и которое уплатило административный штраф до дня вступления в законную силу соответствующего постановления о назначении административного наказания, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу указанного постановления до истечения одного года со дня уплаты административного штрафа.

В силу ч.4 ст.206 АПК РФ решение арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. Согласно ч.3 ст.113 АПК РФ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Мотивированное решение Арбитражного суда г.Москвы по делу №А40-122584/2023 изготовлено 04.07.2023 и размещено на официальном сайте kad.arbitr.ru – 05.07.2023, таким образом, с учетом выходных, праздничных и нерабочих дней решение вступило в законную силу 09.03.2022.

Мотивированное решение Арбитражного суда Чеченской республики по делу №А77-1603/2023 изготовлено 11.10.2023 и размещено на официальном сайте kad.arbitr.ru - 12.10.2023, таким образом, с учетом выходных, праздничных и нерабочих дней решение вступило в законную силу 27.10.2023.

С учетом приведенных положений ст.4.6 КоАП РФ годичный срок, установленный статьей 4.6 КоАП РФ, в течение которого лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию начинался с 21.07.2023 и заканчивался 21.07.2024, а также с 27.10.2023 по 27.10.2024 (п.2 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №99).

Таким образом, на момент вступления в законную силу решения Арбитражного суда г.Москвы от 04.07.2023 по делу №А40-122584/2023 и решения Арбитражного суда Чеченской республики по от 11.10.2023 делу №А77-1603/2023 годичный срок, установленный статьей 4.6 КоАП РФ, в течение которого лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию не истек в отношении вменяемых эпизодов (2), (3), (4) (вменяемые эпизоды, совершены в период годичного срока, а именно: 21.02.2024, 20.02.2024, 26.02.2024).

При этом, датами совершения правонарушения по эпизодам (1), (5), (6) являются даты 26.10.2023, 17.11.2022, 20.10.2023.

Пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что в случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Таким образом, по данным эпизодам правонарушение не попадает в период течения годичного срока, установленного статьей 4.6 КоАП РФ, в течение которого лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию, в связи с чем, оснований для выводов о повторности правонарушения не имеется.

Событие административного правонарушения, состоящее из указанных выше эпизодов, подтверждено материалами дела и не опровергнуто лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, создающих объективную невозможность надлежащего выполнения обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), в материалы дела не представлены.

Событие административного правонарушения, состоящее из указанных выше эпизодов, подтверждено материалами дела, не оспорено и не опровергнуто лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Оценив обстоятельства дела и представленные документы в их совокупности, арбитражный суд приходит к выводу о том, что указанные в протоколе об административном правонарушении от 26.04.2024 №00066824 эпизоды (2), (3), (4) подтверждены надлежащими доказательствами и образуют в действиях ФИО1, событие административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ее первоначальной редакции был предусмотрен общий срок давности привлечения к административной ответственности, в том числе за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве), - два месяца. В то же время за отдельные виды правонарушений был предусмотрен годичный срок давности. Этот годичный срок носил специальный характер по отношению к двухмесячному сроку.

При этом частью 3 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях был установлен годичный срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, влекущие применение к должностному лицу административного наказания в виде дисквалификации. Этот срок был общим применительно к тем правонарушениям, за которые могло быть назначено наказание в виде дисквалификации, но специальным по отношению к правонарушениям, за которые общий срок давности был установлен в два месяца. При этом законодатель исходил из необходимости усиленной защиты с точки зрения давности привлечения к ответственности тех правоотношений, которые регулировались законодательством, за нарушение которого могло быть назначено наказание в виде дисквалификации как наиболее строгое наказание по сравнению со штрафом.

Вместе с тем, Федеральным законом от 27.07.2006 №139-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве) был увеличен до одного года, а Федеральным законом от 29.12.2015 №391-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» - до трех лет.

На дату рассмотрения дела срок привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ не истек.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1.Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, однако данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

У арбитражного управляющего имелась возможность соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Совершенное ФИО1 административное правонарушение характеризуется умышленной формой вины, поскольку он, как арбитражный управляющий является профессиональным участником правоотношений в сфере банкротства, осознавал противоправный характер своего бездействия, то есть знал о необходимости соблюдения требований законодательства о банкротстве, но относился безразлично к исполнению таких требований.

Вина арбитражного управляющего заключается в неисполнении обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего Законом о банкротстве. Имея специальные знания и осуществляя процедуру банкротства в отношении должника, арбитражный управляющий не принял достаточных мер для соблюдения требований Закона о банкротстве.

Вина арбитражного управляющего ФИО1 подтверждается данными, зафиксированными в протоколе об административном правонарушении, и материалами дела.

Доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, создающих объективную невозможность надлежащего выполнения обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), в материалы дела не представлены.

Доказательства, опровергающие выводы административного органа привлекаемым к ответственности заинтересованным лицом, в суд не представлены.

Судом проверено соблюдение установленного законом порядка привлечения юридического лица к административной ответственности.

Процессуальных нарушений административным органом не допущено.

Заинтересованному лицу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Судом установлено, что порядок привлечения лица к административной ответственности административным органом нарушен не был, постановление о возбуждении производства об административном правонарушении составлено надлежащим лицом и отвечает требованиям статьи 25.1, статьи 28.2 КоАП РФ.

Таким образом, ФИО1 виновен в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

По смыслу статьей 2.2., 2.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствие вины предполагает объективную невозможность исполнения возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 № 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

В соответствии со статьей 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно частям 1, 2 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Суд, рассмотрев вопрос о возможности применения в отношении ФИО1 положений ст.2.9 КоАП РФ, полагает следующее.

Согласно статье 2.9 и п.3 ст.30.7 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного названным Кодексом, если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Пунктом 18 Постановления Пленума ВАС РФ №10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 18.1 названного Постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в названном Кодексе конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи, с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Оценка возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу, законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

Существенная угроза охраняемым правоотношениям в данном случае выражается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к установленному порядку осуществления банкротства, являющимся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. Арбитражный управляющий не обосновал исключительность случая совершенного им правонарушения.

Следовательно, характер совершенного правонарушения и степень общественной опасности не позволяют сделать вывод о малозначительности совершенного ФИО1 административного правонарушения.

Суд исходит из того, что введение в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях нормы части 3.1 статьи 14.13 названного Кодекса отрицает саму возможность квалификации состава по данной статье в качестве малозначительного, поскольку повторное совершение правонарушения не может являться малозначительным по своей сути, так как предполагает злостное продолжение противоправного поведения. Не случайно повторность совершения правонарушения, является квалифицирующим признаком состава правонарушения по названной статье (в отличие от отягчающего ответственность обстоятельства по другим составам).

Более того, какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражным управляющим не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Освобождение от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения допустимо лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя.

Возможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Допущенные арбитражным управляющим нарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота, в Российской Федерации. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

В определении от 21.04.2005 №122-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Суд с учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание характер охраняемых государством общественных отношений и степень общественной опасности конкретного деяния, а также прав и интересов должника и кредиторов, принимая во внимание, что арбитражный управляющий свою вину в совершении вменяемого правонарушения не признал, в содеянном не раскаялся, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Кроме того, суд учитывает, что в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

Как указано в определение Конституционного Суда РФ от 06.06.2017 №1167-О «По запросу Третьего арбитражного апелляционного суда о проверке конституционности положения части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» перечень административных наказаний, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, к числу наиболее существенных по своему правоограничительному эффекту относит, в числе других, дисквалификацию, что предполагает ее применение в случаях, когда другие виды наказаний не могут обеспечить цели административных наказаний.

Также Конституционный Суд РФ отметил, что касается арбитражных управляющих, то их особый публично-правовой статус (предполагающий наделение их публичными функциями, выступающими в качестве своего рода пределов распространения на них статуса индивидуального предпринимателя) обусловливает, право законодателя предъявлять к ним специальные требования, относить арбитражных управляющих к категории должностных лиц (примечание к статье 2.4 КоАП Российской Федерации) и вводить повышенные меры административной ответственности за совершенные ими правонарушения (постановление от 19.12.2005 №12-П и определение от 23.04.2015 №737-О).

Суд принимает во внимание, что согласно части 1 статьи 3.11 КоАП РФ дисквалификация заключается в лишении на будущее физического лица права замещать определенную должность. Между тем, в Определении Конституционного Суда РФ от 06.06.2017 №1167-О выражена правовая позиция, согласно которой, перечень административных наказаний, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, к числу наиболее существенных по своему правоограничительному эффекту относит, в числе других, дисквалификацию, что предполагает ее применение в случаях, когда другие виды наказаний не могут обеспечить цели административных наказаний.

Из материалов дела следует, что к нарушителю уже применялись другие, более мягкие меры наказания, в частности, в виде штрафа по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и они не достигли целей административного наказания.

Управлением в материалы дела представлены судебные акты, согласно которым арбитражный управляющий ФИО1 привлекался к административной ответственности в течение одного года по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следовательно, ФИО1 совершил однородные правонарушения в период, когда считался подвергнутым административному наказанию, что указывает на повторность и позволяет квалифицировать его действия по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Данный факт подтверждает системность нарушения норм установленных Законом о банкротстве арбитражным управляющим, что дополнительно исключает факт возможности применения малозначительности.

Согласно санкции части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 указанной статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния - влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Вместе с тем одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются характер правонарушения, степень вины нарушителя и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Закона о банкротстве, с учетом наличия достаточных доказательств факта совершения ФИО1 административного правонарушения, учитывая личность лица, привлекаемого к административной ответственности, характер совершенных арбитражным управляющим нарушений, суд пришел к выводу о привлечении конкурсного управляющего ФИО1 к административной ответственности в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Суд отмечает, что в соответствии с частью 1 статьи 3.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дисквалификация заключается в лишении физического лица права замещать должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, занимать должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, либо осуществлять деятельность по предоставлению государственных и муниципальных услуг либо деятельность в сфере подготовки спортсменов (включая их медицинское обеспечение) и организации и проведения спортивных мероприятий, либо осуществлять деятельность в сфере проведения экспертизы промышленной безопасности, либо осуществлять медицинскую деятельность или фармацевтическую деятельность.

Таким образом, суд пришел к выводу, что арбитражный управляющий не лишен конституционного права на осуществление иной трудовой деятельности, чем указанной в части 1 статьи 3.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Конституционность санкции части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являлась предметом проверки Конституционного Суда Российской Федерации, который в Определении от 06.06.2017 №1167-О по запросу Третьего арбитражного апелляционного суда о проверке конституционности положения части 3.1 статьи 14.13 названного Кодекса признал ее не противоречащей Конституции Российской Федерации.

На основании изложенного, с учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения, суд считает, что назначенное административное наказание в виде дисквалификации на минимально установленный законом срок, предусмотренный санкцией указанной статьи, - шесть месяцев, за совершенное правонарушение соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности административной ответственности.

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на внутреннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом судом оценивается относимость, допустимость и взаимная связь доказательств в их совокупности.

При имеющихся обстоятельствах, суд считает необходимым привлечь конкурсного управляющего ООО «Энергетик-Б» ФИО1 к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации на основании протокола об административном правонарушении от 26.04.2024 №00066824 в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности не предусмотрено.

Руководствуясь статьей 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, статьями 167-170, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

1. Заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области, г.Тамбов удовлетворить.

Привлечь конкурсного управляющего ООО «Энергетик-Б» ФИО1 (ИНН: <***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации на основании протокола об административном правонарушении от 26.04.2024 №00066824, в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

2. Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу: <...>, через Арбитражный суд Тамбовской области.

В соответствии со ст.177 АПК РФ копии судебных актов на бумажном носителе направляются по ходатайству лиц, участвующих в деле заказным письмом с уведомлением о вручении или могут быть вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.



Судья А.В.Чекмарёв