Решение от 28 июня 2019 г. по делу № А28-14379/2017

33/2019-82158(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102 http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А28-14379/2017
г. Киров
28 июня 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 июня 2019 года В полном объеме решение изготовлено 28 июня 2019 года Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Вихаревой С.М.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Шиховым А.Л.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

акционерного общества «Кировский шинный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610004, Россия, <...>)

к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Кирове Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610001, Россия, <...>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: инспекция Федеральной налоговой службы по городу Кирову

(ИНН <***>; ОГРН <***>, юридический адрес: 610001, Россия, <...>)

о признании частично недействительным решения от 17.10.2017 № 053V12170000241

при участии в судебном заседании представителя ответчика ФИО1, по доверенности от 09.01.2019,

установил:

акционерное общество «Кировский шинный завод» (далее по тексту – АО «КШЗ», общество, заявитель) обратилось в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Кирове Кировской области (далее по тексту – УПФР, учреждение, ответчик) о признании недействительным решения от 17.10.2017 № 053V12170000241 в части начисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 226 125 рублей 43 копеек, на обязательное пенсионное страхование по дополнительному тарифу по списку № 1 в сумме 13 373 рублей 29 копеек, по списку № 2 в сумме 13 450 рублей 97 копеек, на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования (далее по тексту - ФОМС) в сумме 52 419 рублей 98 копеек, соответствующих сумм пени и штрафа.

Уточнения приняты судом, дело рассматривается с учетом уточнений.

Общество настаивает на заявленных требованиях.

Ответчик не признает заявленные требования, считает решение законным и обоснованным, просит отказать заявителю в удовлетворении требований.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора (далее – третье лицо), извещенное надлежащим образом, в

судебное заседание не явилось, направило отзыв на заявление, в котором считает решение законным и обоснованным, просит рассмотреть дело без участия своего представителя.

Суд в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом извещенного третьего лица.

Заслушав доводы представителей заявителя и ответчика, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Общество является страхователем.

УПФР и ФСС в отношении заявителя проведена совместная выездная проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, на обязательное медицинское страхование в ФОМС, а также проверка документов, связанных с представлением сведений индивидуального (персонифицированного) учета застрахованных лиц, по результатам которой был составлен акт выездной проверки от 08.08.2017 № 053V10170000352.

По итогам рассмотрения материалов проверки начальником учреждения в отношении заявителя принято решение от 17.10.2017 № 053V12170000241 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах по пункту 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее по тексту - Закон № 212-ФЗ), в виде штрафа в сумме 313 029 рублей 48 копеек.

Указанным решением обществу предложено уплатить начисленные страховые взносы и пени в соответствующих суммах.

Решение получено заявителем 20.10.2017.

Общество, не согласившись с решением учреждения, обратилось в суд с заявлением о признании его частично недействительным.

Доводы заявителя изложены в заявлении, уточнениях и дополнениях к нему.

Доводы ответчика изложены в отзыве на заявление.

Судебными актами по делам № А28-14197/2017, № А28-14378/2017, № А28- 262/2018 (решения от 09.06.2018, 09.07.2018, от 22.12.2018 соответственно), оставленным в силе вышестоящими инстанциями, в отношении спорных эпизодов удовлетворены требования заявителя к государственному учреждению - Кировскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации.

Анализируя представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц установлен главой 24 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической

деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (части 2, 3 статьи 201 АПК РФ).

Из содержания приведенных норм следует, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными являются одновременно как несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом прав и охраняемых законом интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Спорные правоотношения регулировались в рассматриваемый период Законом № 212-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 5 Закона № 212-ФЗ организации являются плательщиками страховых взносов.

В части 1 статьи 7 Закона № 212-ФЗ установлено, что объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах «а» и «б» пункта 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, по договорам авторского заказа, в пользу авторов произведений по договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе вознаграждения, начисляемые организациями по управлению правами на коллективной основе в пользу авторов произведений по договорам, заключенным с пользователями (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в пункте 2 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона). Объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпункте

«а» пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, признаются также выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Согласно части 1 статьи 8 Закона № 212-ФЗ база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов, указанных в подпункта «а» и «б» пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 настоящего Федерального закона.

Статьей 9 Закона № 212-ФЗ предусмотрен перечень выплат, не подлежащих обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам.

Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо, которые приняли такие акты и решения.

Как следует из материалов дела, обществом в 2014 году в пользу 10 работников начислена выплата по оплате стоимости путевки на санаторно- курортное лечение работников на общую сумму 342 020 рублей.

Ответчик пришел к выводу о занижении заявителем базы для начисления страховых взносов на стоимость путевок на санаторно-курортное лечение работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными производственными факторами.

В силу статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (статья 129 ТК РФ).

Таким образом, сам по себе факт наличия трудовых отношений между работодателем и работником не является основанием для вывода о том, что все выплаты, производимые в пользу последнего, представляют собой оплату его труда.

Согласно пункту 5.10 коллективного договора на 2014-2016 гг общество обязуется организовывать отдых работников и членов их семей на базах отдыха, оздоровление работников в санаториях (профилакториях).

В целях реализации права на финансовое обеспечение предупредительных мер по сокращению производственного травматизма и профессиональных заболеваний работников и санаторно-курортного лечения работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными производственными факторами, и на основании Приказа Минтруда России от 10.12.2012 № 580н «Об утверждении Правил финансового обеспечения предупредительных мер по сокращению производственного травматизма и профессиональных заболеваний работников и санаторно-курортного лечения работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными производственными факторами» обществом обеспечено проведение периодических медицинских осмотров (обследований) работников, по результатам которых установлены списки лиц, подлежащих направлению на санаторно- курортное лечение.

Согласно протоколам расширенного заседания комиссий по оказанию адресной медицинской помощи и социального страхования по распределению путевок на санаторно-курортное лечение в 2014 году путевки были предоставлены: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (в общей сумме 342 020 рублей).

Общество заключило с санаториями-профилакториями договоры на оказание санаторно-курортных услуг (лечения).

25.01.2014 между обществом (заказчиком) и ОАО «КЧУС» санаторий- профилакторий «Радуга» (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг № 310041, согласно которому исполнитель производит оказание санаторно- курортных услуг (лечения) в санатории-профилактории «Радуга» ОАО «КЧУС» лицам, направленным заказчиком, по путевкам, приобретенным им у исполнителя.

03.02.2014 между обществом (покупателем) и ООО «Санаторий «Лесная Новь» (санаторий) заключен договор купли-продажи путевок и оказания санаторно-оздоровительных услуг № 310063, согласно пункту 1.1 которого санаторий обязуется передавать в собственность, а покупатель принимать и оплачивать санаторно-курортные путевки в санаторий «Лесная Новь» в течение 2014 года.

07.03.2014 между обществом (покупателем) и ЗАО «Санаторий Нижне- Ивкино» (здравница) заключен договор на реализацию путевок № 10/2014-РП-з, согласно пункту 1.1 которого здравница обязуется передать путевки покупателю по его заявке, а покупатель обязуется принять и оплатить путевки в течение 2014 года.

Путевки приобретались обществом с целью оздоровительного отдыха работников. Оплата путевок производилась на основании выставленных санаториями счетов и на основании отрывных талонов к санаторно-курортной путевке. Положения коллективного договора не содержат условия о том, что санаторно-курортное лечение обеспечивается работодателем только в отношении определенной категории работников.

Оздоровление, то есть, восстановление физических способностей работника, утраченных при выполнении трудовых обязанностей, не является стимулирующей выплатой и оплатой труда работника (вознаграждением за труд).

Таким образом, оплата стоимости путевок являлась единовременной выплатой социального характера, не относящейся к выплатам, непосредственно связанным с выполнением работниками общества трудовых обязанностей.

При таких обстоятельствах указанные выплаты не являются объектом обложения страховыми взносами и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов.

С учетом изложенного решение УПФР от 17.10.2017 № 053V12170000241 в части начисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 75 244 рублей 41 копеек, на обязательное пенсионное страхование по дополнительному тарифу по списку № 1 в сумме 8064 рублей 00 копеек, по списку № 2 в сумме 8304 рублей 79 копеек, на обязательное медицинское страхование в ФОМС в сумме 17 443 рублей 02 копеек, соответствующих сумм пени и штрафа.

Также ответчиком установлено занижение базы для начисления страховых взносов за 2014 год на сумму 19 220 рублей 03 копеек в результате выплаты пособий по уходу за ребенком и при рождении ребенка, произведенной с нарушением требований законодательства или иных нормативных правовых актов.

Из материалов дела следует, что ФИО12 дважды выплачено пособие при рождении ребенка; ФИО13 выплачено пособие в период командировки (отсутствует факт осуществления ухода за ребенком, за это время сохранен средний заработок работника).

В данном случае сторонами не оспаривается факт выплаты пособий с нарушением установленного порядка.

При этом если факт обоснованности выплаты пособий по временной нетрудоспособности и в связи с материнством и соответствия статуса данных выплат действующему законодательству в целом и праву на получение данного пособия в частности ставится под сомнение (не принимается к зачету), то это не означает, что указанные выплаты утрачивают свою социальную направленность и приобретают характер дополнительного материального стимулирования. Указанные суммы сохраняют свою социальную направленность и не являются вознаграждением за выполнение работником трудовых функций.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Действующее законодательство не содержит норм, обязывающих включать в базу для начисления страховых взносов не принятые к зачету суммы выплаченного страхового обеспечения.

Таким образом, указанные выплаты не могут квалифицироваться как объекты обложения соответствующими страховыми взносами.

Вышесказанное согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017).

При таких обстоятельствах решение УПФР от 17.10.2017

№ 053V12170000241 в части начисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 4228 рублей 40 копеек, на обязательное пенсионное страхование по дополнительному тарифу по списку № 1 в сумме 948 рублей 20 копеек, по списку № 2 в сумме 136 рублей 67 копеек, на обязательное медицинское страхование в ФОМС в сумме 980 рублей 22 копеек, соответствующих сумм пени и штрафа.

Кроме того, ответчиком установлено занижение базы для начисления страховых взносов в 2015 году на сумму 196 275 рублей 97 копеек, в 2016 году на сумму 470 326 рублей 93 копейки.

Из материалов дела следует, что в проверяемый период общество выплачивало пособие по уходу за ребенком на условиях неполного рабочего времени работникам: Лучниковой О.А., Казаковой О.Ю., Смирнову А.М., Овсюкову С.С., Шешукову К.Г., Абашеву Р.Н., Тертышниковой Ю.С., Вологжанину Э.В., Рейнсон Ю.В., Харюшиной Е.В., Максимову И.Н., Потанину Ю.В. (с сокращением продолжительности смены в процентном соотношении от 1% до 9% от рабочего времени).

Выводы проверяющих о том, что сокращение рабочего времени работникам от 1% до 9% не может свидетельствовать об осуществлении работающим родителем фактического ежедневного ухода за ребенком и не может расцениваться как работа на условиях неполного рабочего дня послужили основанием для отказа в принятии к зачету сумм, выплаченных работникам АО «КШЗ» пособий по уходу за ребенком в возрасте до полутора лет.

Также в ходе проверки выявлены другие случаи некорректного исчисления иных пособий работникам ФИО25 ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33

В данном случае сторонами не оспаривается факт некорректного, с нарушением установленного порядка исчисления и выплаты пособий.

Непринятие к зачету расходов по выплате спорных пособий не может изменить статус выплаченных средств как страховое обеспечение, то есть, страховые выплаты, обусловленные наступлением страхового случая. Указанные суммы сохраняют свою социальную направленность и не являются вознаграждением за выполнение работником трудовых функций.

Указанные суммы являются пособием (в каждом из спорных случаев) и не являются вознаграждением за выполнение работниками трудовых функций.

Доказательств того, что спорные пособия являются оплатой труда работников, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах решение УПФР от 17.10.2017 № 053V12170000241 подлежит признанию недействительным в части начисления:

- за 2015 год страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 43 180 рублей 70 копеек, на обязательное пенсионное страхование по дополнительному тарифу по списку № 1 в сумме 142 рублей 34 копеек, по списку № 2 в сумме 1270 рублей 07 копеек, на обязательное медицинское страхование в ФОМС в сумме 10 010 рублей 07 копеек, соответствующих сумм пени и штрафа,

- за 2016 год страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 103 471 рубля 92 копеек, на обязательное пенсионное страхование по дополнительному тарифу по списку № 1 в сумме 4218 рублей 75 копеек, по списку № 2 в сумме 3739 рублей 44 копеек, на обязательное медицинское страхование в ФОМС в сумме 23 986 рублей 67 копеек, соответствующих сумм пени и штрафа.

Таким образом, решение ответчика подлежит признанию недействительным в части начисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 226 125 рублей 43 копеек, на обязательное пенсионное страхование по дополнительному тарифу по списку № 1 в сумме 13 373 рублей 29 копеек, по списку № 2 в сумме 13 450 рублей 97 копеек, на обязательное медицинское страхование в ФОМС в сумме 52 419 рублей 98 копеек, соответствующих сумм пени и штрафа.

Доводы ответчика судом рассмотрены и отклоняются как противоречащие требованиям действующего законодательства и материалам дела.

Заявителем при обращении в суд уплачена государственная пошлина в общей сумме 3000 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 201, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

требования акционерного общества «Кировский шинный завод»

(ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610004, Россия, <...>) удовлетворить.

Признать недействительным решение от 17.10.2017 № 053V12170000241 государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Кирове Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610001, Россия, <...>) в части начисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 226 125 рублей 43 копеек, на обязательное пенсионное страхование по дополнительному тарифу по списку № 1 в сумме 13 373 рублей 29 копеек, по списку № 2 в сумме 13 450 рублей 97 копеек, на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 52 419 рублей 98 копеек, соответствующих сумм пени и штрафа.

Взыскать с государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Кирове Кировской области в пользу акционерного общества «Кировский шинный завод» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья С.М. Вихарева

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного

департаментаДата 17.05.2019 8:54:59

Кому выдана Вихарева Светлана Михайловна