Постановление от 12 декабря 2023 г. по делу № А55-16738/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А55-16738/2023
г. Самара
12 декабря 2023 года
11АП-18677/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Колодиной Т.И., Котельникова А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с участием:

от Федерального казенного учреждения "Приволжское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" – ФИО2, доверенность от 09.01.2023, диплом,

от общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Инноватор" – директор ФИО3, паспорт, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 3 апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Приволжское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 сентября 2023 года по делу № А55-16738/2023 (судья Балькина Л.С.)

по иску Федерального казенного учреждения "Приволжское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Инноватор" о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Приволжское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее – истец, ФКУ "ПОУМТС МВД России") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Инноватор" (далее - ответчик) о взыскании 70 721,93 руб. неосновательного обогащения по государственному контракту от 15.12.2020 № 100282834120000343.

Решением от 27.09.2023 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что суд не принял во внимание, что согласно пункту 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Кроме того, ответчик, действуя добросовестно и являясь компетентным лицом обладающим необходимыми познаниями в области капитального ремонта, должен был предпринять меры для извещения заказчика о том, что в локальном сметном расчете неверно применена расценка ТССЦ, не предусмотренная для средств федерального бюджета и не включенная в федеральный реестр сметных нормативов.

Неправильное применение расценок привело к завышению начальной максимальной цены контракта, а также переплате на сумму 70 721,54 руб.

Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Представитель ответчика отклонил доводы жалобы, по основаниям изложенным в отзыве.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом ответчика, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

15.12.2020 между ФКУ "ПОУМТС МВД России" и ООО СК "Инноватор" заключен государственный контракт №100282834120000343 на выполнение работ по текущему ремонту пола кабинетов (111, 112, 116, 119, 120, 213, 221) и коридора административного здания ФКУ "ПОУМТС МВД России" по адресу: <...>, на общую сумму 345 216 руб.

Согласно исковому заявлению в период проведения проверки соблюдения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в рамках внутреннего финансового контроля ФКУ "ПОУМТС МВД России", комиссией ФКУ "ПОУМТС МВД России" выявлены излишне перечисленные денежные средства ООО СК "Инноватор" в размере 70 721,54 руб.

В ходе проведенной комиссией ФКУ "ПОУМТС МВД России" проверки соблюдения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в рамках внутреннего финансового контроля, было установлено, что в локальном сметном расчете к государственному контракту для ламината (33 класс, размер 1292x194мм, толщина 8 мм, тиснение в регистре) применена расценка из территориального сборника сметных цен (ТССЦ-203-0916) вместо расценки из федерального справочника сметных цен (ФССЦ-11.2.03.02-0009), что привело к завышению начальной максимальной цены контракта на сумму 70 721,54 руб., а также переплате на указанную сумму.

Претензия истца, направленная в адрес ответчика о возврате излишне перечисленных денежных средств, была оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Возражая против удовлетворения заявленных требований ответчик указал, что работы были выполнены по контракту по согласованной сторонами цене и приняты заказчиком в полном объеме без возражений относительно объема, стоимости , качества, что подтверждается актами по форме КС-2 подписанным сторонами без замечаний.

Принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Обращаясь в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен доказать совокупность следующих обстоятельств: 1) возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; 2) убытки на стороне потерпевшего; 3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); 4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Согласно положениям Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.13 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" законодательство Российской Федерации о размещении государственных заказов основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации и Бюджетного кодекса Российской Федерации; государственный контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и должен соответствовать его нормам. Государственный контракт, заключаемый по итогам конкурса, должен соответствовать проекту контракта, прилагаемому к конкурсной документации и включать условия, предложенные победителем или единственным участником.

Цена государственного контракта является твердой и не может меняться в ходе его исполнения. Федеральный закон № 44-ФЗ от 05.04.13 устанавливает исчерпывающий перечень условий, когда цена государственного контракта может быть изменена.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2. контракта цена контракта составляет 345 216 руб., является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и не может меняться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных законом, цена контракта может быть снижена по соглашению сторон.

Из материалов дела следует, что ответчик выполнил предусмотренные контрактом работы, которые истцом приняты без возражений по объему, стоимости и качеству, что подтверждено актом выполненных работ по форме КС-2 на сумму 45 216 руб., указанная сумма перечислена ответчику.

Согласно пунктам 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", истец, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что объем и стоимость фактически выполненных ответчиком работ завышены, должен представить доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, в том числе, путем инициирования проведения судебной экспертизы, поскольку при оспаривании заказчиком объема и стоимости фактически выполненных подрядчиком работ данное обстоятельство с учетом положений статей 720, 753 ГК РФ может быть установлено только экспертным путем.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы в рамках настоящего дела не заявлено.

Факт выполнения работ, их объем и стоимость подтверждены представленным в материалы дела актом о приемке выполненных работ, подписанными заказчиком (истцом) без замечаний.

Суд правильно указал, что принимая от ответчика результаты работ, подписывая акт выполненных работ, истец согласовал как объем, так и стоимость выполненных работ. Подписание истцом актов выполненных работ свидетельствует о потребительской ценности для него результатов этих работ и желании ими воспользоваться. Надлежащих доказательств, которые опровергали бы содержащиеся в акте данные, в том числе объем и стоимость фактически выполненных ответчиком работ, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Ссылка истца на неправильное применение расценки ТССЦ, не предусмотренную для средств федерального бюджета и не включенную в реестр сметных нормативов, которое было установлено в рамках внутреннего финансового контроля комиссией ФКУ " ПОУМТС МВД России" отклоняется как необоснованная.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 305-ЭС21-7750 по делу А40-313393/2020 акт проверки имеет юридическую силу, если возможность последующего контроля была прямо предусмотрена условиями контракта, соответственно, каждая из сторон имеет право ссылаться на обстоятельства, указанные в акте контрольного управления, для подтверждения своей правовой позиции по делу. В данном случае государственный контракт такое условие не содержит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

От уплаты государственной пошлины истец освобожден на основании части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 27 сентября 2023 года по делу № А55-16738/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Приволжское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г. Демина

Судьи Т.И. Колодина


А.Г. Котельников