Решение от 20 августа 2018 г. по делу № А37-1627/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А37-1627/2018
г. Магадан
20 августа 2018 г.
Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Адаркиной Е.А.,

рассмотрев в порядке упрощённого производства в помещении суда по адресу: <...>,

дело по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Магаданской области и Чукотскому автономному округу (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о привлечении закрытого акционерного общества «ТВ-Компания «Охотский ряд» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Магаданской области и Чукотскому автономному округу (далее – Управление), обратился с заявлением о привлечении закрытого акционерного общества «ТВ-Компания «Охотский ряд» (далее – Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), за нарушение условий лицензии № 23285, выданной Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций.

В обоснование заявленного требования заявитель указал на то, что по итогам контрольных мероприятий в сфере телерадиовещания выявлено нарушение положений статьи 31 Закона РФ от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации», подпункта «а» пункта 4 Постановления Правительства РФ от 08.12.2011 №1025 «О лицензировании телевизионного вещания и радиовещания» - нарушение лицензионных условий в части несоблюдения объёмов вещания, программной направленности телеканала или радиоканала или нарушение программной концепции вещания (Лицензия № 23285 от 11.04.2013).

Данное нарушение, по мнению административного органа, содержит состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

13.06.2018 ведущим специалистом-экспертом отдела контроля (надзора) в сфере связи Управления в отношении ООО ТВ-Компания «Охотский ряд» составлен протокол № АП-49/4/145 об административном правонарушении.

В связи с вышеизложенным, административный орган просит привлечь Общество по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Определением от 27.06.2018 суд принял заявление к производству в порядке упрощённого производства в соответствии со статьями 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), предложил сторонам представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений в сроки, указанные в определении.

Стороны извещены о рассматриваемом в порядке упрощённого производства деле надлежащим образом, в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ.

Требования определения суда от 27.06.2018 лицом, привлекаемым к административной ответственности, не выполнены, отзыв в установленный срок не представлен, заявлений, ходатайств не поступало.

Административным органом 10.07.2018 в материалы дела представлено письменное мнение по вопросу возможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, в соответствии с которым Управление указало, что в данном случае существенная угроза охраняемым общественным интересам заключается в пренебрежительном отношении к исполнению публично-правовых обязанностей, которые возложены на Общество законодательством и выразилось в том, что Обществу было известно об указанной обязанности, однако их своевременное и точное исполнение было проигнорировано.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощённого производства, не выявлено, суд рассматривает дело в порядке упрощённого производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ.

Установив фактические обстоятельства дела, оценив совокупность представленных в деле письменных доказательств, с учётом норм материального и процессуального права, суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении; полномочия административного органа, составившего протокол; предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном, непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.

ЗАО «ТВ-Компания «Охотский ряд» в соответствии с лицензией от 11.04.2013 № 23285 осуществляет телевизионное вещание, общий объём вещания согласно приложению № 1 к указанной лицензии 8 часов в неделю в процентном соотношении 50 % духовное вещание, 50 % - культурно-просветительское.

В период с 12.05.2018 по 13.05.2018 (включительно), Управлением в соответствии с положениями пунктов 5.1.1.1, 5.1.1.5, 5.1.4.1 постановления Правительства Российской Федерации от 16.03.2009 № 228 «О Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций», статьи 8.3 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», пунктов 7.1.1, 7.1.5, 7.1.6 Положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Магаданской области и Чукотскому автономному округу, утверждённого приказом руководителя Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций от 25.01.2016 № 47, планом деятельности Управления на 2018 год, утверждённого приказом руководителя Управления от 15.11.2017 № 135 проведено плановое мероприятие систематического наблюдения без взаимодействия с проверяемым лицом в отношении ЗАО «ТВ-Компания «Охотский ряд», а именно, произведена круглосуточная запись эфира.

В ходе изучения видеозаписи, установлено, что общий объем вещания продукции Общества в неделю составляет 7 часов 53 минуты 26 секунд, что меньше объёма, заявленного в лицензии (8 часов 00 минут). Объем вещания уменьшен на 6 минут 34 секунды, что является нарушением общего объёма вещания.

В ходе изучения записи установлено, что условия лицензии об основных направлениях вещания (программной концепции вещания) не соблюдаются: духовное - 56,6%; культурно-просветительское - 43,4%.

Таким образом, по итогам контрольных мероприятий в сфере телерадиовещания (акт систематического наблюдения от 31.05.2018) установлено нарушение положений статьи 31 Закона РФ от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» (далее – Закон № 2124-1), подпункта «а» пункта 4 Постановления Правительства РФ от 08.12.2011 № 1025 «О лицензировании телевизионного вещания и радиовещания» - нарушение лицензионных условий в части несоблюдения объёмов вещания, программной направленности телеканала или радиоканала или нарушение программной концепции вещания (Лицензия № 23285 от 11.04.2013).

Ответственность за выполнение лицензионных условий и требований, предусмотренных Законом № 2124-1 и другими законодательными актами Российской Федерации, возлагается на вещателя. Под вещателем понимается российское юридическое лицо, осуществляющее формирование телеканала или радиоканала и его распространение в установленном порядке на основании лицензии на телевизионное вещание, радиовещание (пункт 14 статьи 2 Закона № 2124-1).

Согласно положениям статьи 60 Закона № 2124-1 нарушение законодательства РФ о средствах массовой информации, выразившееся в распространении продукции средств массовой информации с нарушением лицензионных условий, влечёт за собой административную ответственность.

13.06.2018 по факту нарушения условий лицензии № 23285 Управлением в присутствии представителя Общества – генерального директора ФИО1 (протокол собрания совета директоров акционеров от 11.12.2017) составлен протокол об административном правонарушении № АП-49/4/145, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, копия протокола получена ФИО1 13.06.2018.

Судом установлено, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом - ведущим специалистом-экспертом отдела контроля (надзора) в сфере связи Управления ФИО2 Порядок привлечения Общества к административной ответственности заявителем не нарушен. На составлении протокола об административном правонарушении присутствовал представитель Общества, которому в соответствии с частью 3 статьи 28.2 КоАП РФ разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьёй 51 Конституции РФ, статьями 24.2, 25.1, 25.6 КоАП РФ.

Таким образом, процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа судом не установлено.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, Обществом не оспаривается. Доводы и доказательства, опровергающие вышеназванные обстоятельства, в материалах дела отсутствуют.

В связи с тем, что рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, отнесено к компетенции судей арбитражных судов, а также на основании статей 202 - 204 АПК РФ, заявитель обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (статья 2.1 КоАП РФ).

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, заключается в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Согласно указанной норме, осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц от 30 000 до 40 000 руб.

Вина Общества в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении в области связи от 13.06.2018, а также иными доказательствами, собранными по делу.

Таким образом, Общество не предприняло всех зависящих от него и достаточных мер по соблюдению требований законодательства, регулирующего правоотношения в области связи, действия Общества образуют состав правонарушения, предусмотренный частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

На момент рассмотрения дела срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьёй 4.5 КоАП РФ, не истёк.

Между тем, из Определения Конституционного Суда РФ от 12.05.2003 г. № 169-О следует, что законодатель предусмотрел возможность освобождения правонарушителя от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения, предоставив суду право рассмотреть все обстоятельства правонарушения, оценить его последствия, степень причинённого вреда, исследовать обстановку, в которой совершено административное правонарушение (статья 2.9 КоАП РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (постановление от 30.07.2001 № 13-П, определение от 14.12.2000 № 244-О) неоднократно подчёркивал, что меры государственного принуждения должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности. Согласно Конституции РФ в Российской Федерации гарантируется свобода экономической деятельности (часть 1 статьи 8); каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещённой законом экономической деятельности (часть 1 статьи 34); право частной собственности охраняется законом (часть 1 статьи 35) и никто не может быть лишён своего имущества иначе как по решению суда (часть 3 статьи 35).

По смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

При этом в пункте 2.2. Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2003 № 12-П указано, что когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу фактические обстоятельства, ограничиваясь только установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, закреплённое статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемлённым.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оценив в совокупности все обстоятельства совершения ответчиком административного правонарушения, выразившегося в сокращении объёма вещания и незначительном нарушении процентного соотношения направлений вещания, учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 09.04.2003 № 116-О, о необходимости учёта в каждом конкретном случае рассмотрения дела об административном правонарушении характера правонарушения, степени вины правонарушителя, признания факта совершения вменяемого правонарушения, отсутствие вредных последствий, суд пришёл к выводу о малозначительности допущенного Обществом правонарушения и возможности освобождения его от административной ответственности в порядке статьи 2.9 КоАП РФ, в силу отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181, 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статьёй 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Магаданской области и Чукотскому автономному округу о привлечении закрытого акционерного общества «ТВ-Компания «Охотский ряд» к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

2. Объявить закрытому акционерному обществу «ТВ-Компания «Охотский ряд» устное замечание

3. Решение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд в 10-дневный срок со дня его принятия, либо в кассационную инстанцию ФАС ДВО в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу, через Арбитражный суд Магаданской области.



Судья Е.А. Адаркина