Решение от 16 декабря 2019 г. по делу № А54-2330/2019

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-2330/2019
г. Рязань
16 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 09 декабря 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 16 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Афанасьевой И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Министерства природопользования Рязанской области (ОГРН <***>, г. Рязань)

к обществу с ограниченной ответственностью "Гринландия" (ОГРН <***>; г. Уфа)

третьи лица: Государственное казенное учреждение Рязанской области "Ряжское лесничество", Государственное казенное учреждение Рязанской области "Сасовское лесничество", Государственное казенное учреждение Рязанской области "Солотчинское лесничество", Государственное казенное учреждение Рязанской области "Клепиковское лесничество", Государственное казенное учреждение Рязанской области "Шелуховское лесничество",

о взыскании неустойки по государственному контракту №0859200001118009005/1 от 14.09.2018 г. штраф в размере 11 925 руб. 50 коп. и пени в размере 1 033 руб. 54 коп.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Гринландия" (ОГРН <***>; г. Уфа)

к Министерству природопользования Рязанской области (ОГРН <***>, г. Рязань)

о взыскании задолженности по государственному контракту на выполнение работ по лесопатологическому обследованию № 0859200001118009005/1 от 14 сентября 2018 года в размере 119 255 руб., неустойку в размере 1 109 руб. 07 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца (по первоначальному иску): ФИО2, представитель по доверенности №33 от 07.05.2019 г.;

от ответчика (по первоначальному иску): ФИО3, директор общества, приказ №1 от 03.10.2019 г.;

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом;

установил:

Министерство природопользования Рязанской области обратилось в арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гринландия" о взыскании неустойки по государственному контракту №0859200001118009005/1 от 14.09.2018 г. в сумме 13 188 руб.

16 апреля 2019 года от ответчика поступил встречный иск, в котором он просит суд взыскать с истца задолженность по государственному контракту на выполнение работ по лесопатологическому обследованию № 0859200001118009005/1 от 14 сентября 2018 года в размере 119 255 руб., неустойку в размере 1 109 руб. 07 коп.

В соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд определением от 22.05.2019 принял встречное исковое заявление к производству для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Определением от 25.07.2019 суд на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлёк к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственное казенное учреждение Рязанской области "Ряжское лесничество", Государственное казенное учреждение Рязанской области "Сасовское лесничество", Государственное казенное учреждение Рязанской области "Солотчинское лесничество", Государственное казенное учреждение Рязанской области "Клепиковское лесничество", Государственное казенное учреждение Рязанской области "Шелуховское лесничество",

В судебном заседании 12.11.2019 представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уточнении исковых требований и просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гринландия" штраф (пункт 5.6 контракта) в размере 11 925 руб. 50 коп. и пени за период с 22.10.2018 по 30.11.2018 в размере 1 033 руб. 54 коп.

Уточнение исковых требований судом принято.

По ходатайству представителя Министерства природопользования Рязанской области в судебном заседание 12.11.2019 в порядке статьи 55.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заслушаны пояснения специалиста, начальника отдела охраны и защиты лесов, ФИО4, которая пояснила суду, что акты, выполненные обществом с ограниченной ответственностью "Гренландия" направлялись на проверку в лесничества. Данные акты из-за технических ошибок невозможно было применять. Исправленные акты были переданы за пределами срока контракта и уже не могли быть использованы и приняты, поскольку согласно Приказу Минприроды №480 от 16.09.2016, лесопатологическое обследование проводится в период вегетационного сезона (до первой половины октября).

Представитель Министерства природопользования Рязанской области, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, возражает против встречных исковых требований.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Гринландия" поддержал встречные исковые требования, возражает против исковых требований Министерства природопользования Рязанской области.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Гринландия" заявил о снижении заявленного Министерством природопользования Рязанской области размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Заявление принято судом к рассмотрению.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, в отзывах требования Министерства природопользования Рязанской области считают обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора в порядке, предусмотренном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

14 сентября 2018 г. между Министерством природопользования Рязанской области (далее по тексту - Министерство, истец) и обществом с ограниченной ответственностью "Гринландия" (далее - общество, ответчик) на основании протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок №П1 от 03.09.2018 г. №0859200001118009005-1 заключен государственный контракт №0859200001118009005/1 (далее - контракт).

По условиям контракта подрядчик обязуется выполнить, а заказчик обязуется принять и оплатить работы по лесопатологическому обследованию на землях лесного фонда в Рязанской области.

Требования к объему и содержанию работ отражаются в техническом задании (приложение №1 к контракту), которое является неотъемлемой составной частью контракта.

Порядок сдачи и приемки работ установлен разделом 3 контракта.

В соответствии с пунктом 3.3 контракта подрядчик в срок до 17.10.2018 г. представляет проект акта приемки-передачи выполненных работ и проекты документов, предусмотренных техническим заданием, в Лесничество для проверки. В срок до 26.10.2018 г. подрядчик представляет государственному заказчику подписанный подрядчиком акт приема-передачи выполненных работ в двух экземплярах и счет на оплату выполненных работ, которые являются основанием для оплаты выполненных работ, а также документы, предусмотренные техническим заданием. Датой приемки выполненных работ считается дата подписания государственным заказчиком акта приема-передачи выполненных работ (пункт 3.4 контракта).

В случае нарушения срока представления подрядчиком акта приёма-передачи выполненных работ работы считаются невыполненными (пункт 3.5 контракта).

Разделом 5 контракта предусмотрена ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по контракту в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (пункт 5.5 контракта).

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы 11 925 руб. 50 коп. (пункт 5.6 контракта).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренных контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком (пункт 5.9 контракта).

Истец 19.11.2018 г. направил в адрес ответчика уведомление №СА/9-12915 о необходимости направления в Министерство акт приемки-передачи выполненных работ в 2-х экземплярах и счета на оплату услуг (л.д. 78-81 т.2).

В письме от 20.11.2018 г. №СА/9-12991, адресованным истцом ответчику, отражены замечания по представленным актам лесопатологического обследования (л.д. 82-91 т.2).

В письме №СА/9-13441 от 30.11.2018 г. адресованным истцом ответчику, истец отразил замечания по представленным ответчиком актам лесопатологического обследования (л.д. 92-101 т.2).

Между сторонами велась переписка по электронной почте (истцом в адрес ответчика 06.11.2018, 12.11.2018, 13.11.2018, 14.11.2018 были направлены замечания лесничеств).

Согласно пункту 9.2 контракта срок исполнения работ установлен 20.10.2018г.

В соответствии с пунктом 9.1 срок действия контракта установлен по 30.11.2018г.

Результаты работ были предоставлены ответчиком истцу 18.12.2018 года (входящий № СА-14582), то есть по истечении срока действия контракта.

18 декабря 2018 г. №АС/9-14193 истец направил ответчику требование об уплате неустойки (л.д. 32-44 т.1).

Ссылаясь на то обстоятельство, что работы по контракту в установленный срок не выполнены ответчиком, Министерство природопользования Рязанской области обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании штрафа и неустойки.

Ответчик, ссылаясь на выполнение работ по контракту, обратился в суд с встречным иском о взыскании стоимости выполненных работ.

Удовлетворяя исковые требования и отказывая во встречных исковых требованиях, суд исходит из следующих обстоятельств.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как – то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из государственного контракта №0859200001118009005/1 от 14.09.2018г. на выполнение работ по лесопатологическому обследованию.

В силу своей спецификации спорные отношения сторон регулируется нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Государственный контракт или муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) общие положения о подряде применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65, части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что в рамках государственного контракта ответчиком были выполнены работы с нарушением установленного срока и ненадлежащего качества, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами (отзыв ГКУ Рязанской области "Сасовское лесничество" л.д. 19 т.2, заключение ГКУ Рязанской области "Шелуховское лесничество" л.д. 23 т.2, заключение ГКУ Рязанской области "Клепиковское лесничество" л.д. 28-29 т.2, заключение ГКУ Рязанской области "Ряжское лесничество" л.д. 35-36 т.2, отзыв ГКУ "Солотчинское лесничество" л.д. 1-4 т.3).

В случае нарушения срока представления подрядчиком акта приема-передачи выполненных работ работы считаются невыполненными (пункт 3.5 контракта).

Государственный заказчик в течении 10 дней со дня получения акта приемки-сдачи работ проверяет соответствие объемов, качества и стоимости выполненных работ условиям контракта и, при отсутствии замечаний, направляет подрядчику подписанный акт приемки-передачи выполненных работ или при их наличии, мотивированный отказ от приемки работ.

Ответчик во встречном исковом заявлении указывает на надлежащее исполнение работ по контракту, своевременное направление актов заказчику и отсутствие мотивированного отказа от приемки работ.

Из имеющихся в материалах дела писем, Министерство природопользования Рязанской области неоднократно направляло обществу с ограниченной ответственностью "Гринландия" информацию о ненадлежащем исполнении им работ по контракту, на несоответствие выполненных работ условиям контракта.

Акты лесопатологического обследования в рамках исполнения контракта поступили в Министерство 18.12.2018г.

Согласно пункту 9.2 контракта срок исполнения работ установлен 20.10.2018 г.

В соответствии с пунктом 9.1 контракта срок действия установлен по 30.11.2018.

Согласно Приказу Минприроды №480 от 16.09.2016, лесопатологическое обследование проводится в период вегетационного сезона (до первой половины октября), следовательно, у истца отсутствовала возможность приемки работ по актам в связи с нарушением ответчиком сроков их представления.

Пунктом 5.5 контракта предусмотрено право государственного заказчика в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, требовать от подрядчика уплаты неустойки (штраф, пени).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.6 контракта установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы 11 925 руб. 50 коп. (10% цены контракта).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренных контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных подрядчиком (пункт 5.9 контракта).

Аналогичные положения о взыскании неустойки (штраф, пени) закреплены в статье 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Принимая во внимание, что ответчиком обязательства по контракту выполнены с нарушением срока и ненадлежащего качества, истцом правомерно начислены пени за период с 22.10.2018 по 30.11.2018 в размере 1 033 руб. 54 коп. и штраф в сумме 11 925 руб. 50 коп. (10% от цены контракта) за неисполнение обязательств по контракту.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа и пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 1, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Предъявленная к взысканию неустойка не является договорной, а является законной неустойкой. Устанавливая размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, законодатель не ставил перед собой цель ущемление прав и интересов должников, а руководствовался, прежде всего, критериями разумности, обоснованности и справедливости.

Снижение размера неустойки, подлежащей уплате, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В рассматриваемом случае, ответчиком не представлено доказательств несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства, доказательств исключительности рассматриваемого случая, доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном законом размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для снижения законной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком сроков и качества выполненных работ, предусмотренных контрактом, подтвержден материалами дела, суд считает, что требования истца о взыскании неустойки в виде пени и штрафа являются обоснованными и в силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

Довод ответчика в части того, что пункт 5.6 контракта не может применяться, судом отклоняется ввиду того, что судом установлен факт ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом.

Поскольку ответчиком не доказан факт выполнения работ по контракту надлежащего качества и в установленный контрактом срок требования, заявленные во встречном иске, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы относятся на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гринландия" (ОГРН <***>; г. Уфа) в доход федерального бюджета Российской Федерации штраф в сумме 11 925 руб. 50 коп. и пени в размере 1 033 руб. 54 коп.

2. В удовлетворении встречных исковых заявлений отказать.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гринландия" (ОГРН <***>; г. Уфа) в доход федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в сумме 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья И.В. Афанасьева