Постановление от 25 января 2024 г. по делу № А79-11754/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А79-11754/2022

25 января 2024 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2024.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Соколовой Л.В.,

судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В.,


при участии представителей

от истца: ФИО1 (доверенность от 02.08.2023),

ФИО2 (доверенность от 13.07.2023),

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 09.08.2022),


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Реал»


на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2023

по делу № А79-11754/2022


по иску общества с ограниченной ответственностью «БриксТрейд»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Реал»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании 3 532 570 рублей и об обязании произвести выборку товара


и у с т а н о в и л :


общество с ограниченной ответственностью «БриксТрейд» (далее – ООО «БриксТрейд») обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Реал» (далее – ООО «Реал») о взыскании 785 680 рублей неустойки за невыборку товара за период с 01.04.2022 по 31.10.2022, 2 746 890 рублей платы за хранение товара за период с 01.04.2022 по 31.10.2022; об обязании ответчика осуществить выборку товара – кирпича керамического 1НФ, полнотелого, красного, ГОСТ 530-2012, размером 250*120*65, марки прочности М-150, в количестве 186 667 штук по цене 18 рублей 75 копеек за штуку (с учетом 20 процентов скидки), на сумму 3 500 000 рублей, составляющую размер обеспечительного платежа.

Решением от 19.06.2023 Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии отказал в удовлетворении иска.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2023 решение суда изменено. С ответчика в пользу истца взыскано 785 680 рублей неустойки за невыборку товара за период с 06.04.2022 по 31.10.2022, 2 730 865 рублей платы за хранение товара за период с 06.04.2022 по 31.10.2022, 40 480 рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска, 2986 рублей 50 копеек расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. Суд обязал ООО «Реал» произвести выборку товара – кирпича керамического 1НФ, полнотелого, красного, ГОСТ 530-2012, размером 250*120*65, марки прочности М-150, в количестве 186 667 штук по цене 18 рублей 75 копеек за штуку, на сумму 3 500 000 рублей, составляющую размер обеспечительного платежа.

ООО «Реал» не согласилось с постановлением апелляционного суда и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права и сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, вывод апелляционного суда о том, что истец в установленном пунктом 5.7 договора порядке заблоговременно уведомил ответчика о повышении цены товара, является неверным. Спецификацию, предусматривающую повышение цены товара, стороны не подписывали. Действия ответчика не могут быть расценены в качестве акцепта. Суд апелляционной инстанции неправомерно применил к ответчику две меры ответственности (неустойку и плату за хранение) за нарушение одного и того же обязательства, за один и тот же период. Ответчик в суде первой инстанции заявлял ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

ООО «БриксТрейд» в письменных возражениях и его представители в судебном заседании отклонили доводы заявителя.

На основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда округа от 16.01.2024 произведена замена судьи Шемякиной О.А. на судью Шутикову Т.В.

Законность постановления апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, ООО «БриксТрейд» (поставщик) и ООО «Реал» (покупатель) заключили договор поставки от 01.03.2022 № 5, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать на согласованных сторонами условиях товар – кирпич керамический. Количество поставляемого товара, его номенклатуру (ассортимент), цену товара, требования к качеству, срок (период) поставки и иные условия поставки согласуются сторонами в спецификациях, счетах, являющихся неотъемлемыми частями договора. Планируемое количество к поставке указывается покупателем в заявке. Товар поставляется в течение срока действия договора отдельными партиями.

В силу пункта 1.2 договора периодичность выборки – ежемесячно, в объеме 200 000 штук.

Общая сумма договора представляет собой сумму спецификаций, счетов по партиям товара (пункт 1.4 договора).

Согласно пункту 2.1 договора поставка товара осуществляется на основании спецификаций, счета, подписанных сторонами.

В пункте 2.3 договора стороны согласовали, что в соответствии с предметом договора товар поставляется по согласованию сторон в соответствии с одним из следующих способов, указанном в спецификации:

– самовывозом (адрес грузоотправителя определен спецификацией к договору). Обязанности поставщика считаются выполненными, а право собственности на товар переходит покупателю в момент передачи товара от поставщика покупателю, что подтверждается подписью и печатью (штампом) уполномоченного представителя покупателя либо подписью уполномоченного покупателем лица, действующего по доверенности, оформленной в соответствии с действующим законодательством, в товарно-транспортной накладной (далее – ТТН) или товарной накладной (далее – ТН). Покупатель обязан предоставить под погрузку технически исправный автотранспорт согласованной с поставщиком грузоподъемности. Погрузка в автотранспорт покупателя осуществляется силами и за счет поставщика. В данном случае поставщик не несет ответственности за повреждение товара, произошедшее при его разгрузке;

– с доставкой (адрес доставки определен спецификацией к договору). Обязанности поставщика считаются выполненными, а право собственности на товар переходит покупателю в момент передачи товара от поставщика покупателю, что подтверждается подписью и печатью (штампом) уполномоченного покупателем лица в ТТН или УПД. Поставщик обеспечивает доставку товара до места разгрузки в технически исправном автотранспорте, согласованной с покупателем грузоподъемности в пределах норм технической загрузки. Доставка товара производится за счет поставщика, а ее стоимость включается в цену товара.

Покупатель производит оплату поставляемого товара по номенклатуре, цене, в сроки и на условиях, устанавливаемых сторонами в спецификациях, счете, являющихся неотъемлемой частью договора. Цена на товар фиксируется в коммерческих условиях поставки (приложение № 1), которые являются неотъемлемой частью договора. Оплата за товар производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или другими формами оплаты, не запрещенными действующим законодательством (пункт 5.1 договора).

В силу пункта 5.7 договора в случаях изменения курса валют к рублю, увеличением стоимости сырья, тары, упаковки, транспортных затрат, увеличением себестоимости поставщик имеет право изменить цену на товар, поставщик до начала введения новой цены письменно (лично, курьером или факсимильной связью) уведомляет об этом покупателя. Покупатель в течение не более чем трех дней от даты получения указанного уведомления должен письменно известить поставщика о своем согласии или несогласии с новой ценой. Согласие сторон о введении новой цены оформляется сторонами спецификацией, счетом являющейся неотъемлемой частью договора. До согласования новой цены поставщик не производит отгрузки товара в адрес покупателя. В случае отказа покупателя от новой цены, договор может быть расторгнут в одностороннем внесудебном порядке со стороны поставщика на основании отсутствия экономической целесообразности.

Согласно пункту 6.5 договора в случае нарушения обязательств по ежемесячной выборке продукции в течение срока договора, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты штрафной неустойки в размере 0,1 процента от стоимости товара за каждый день просрочки (пункт 6.5 договора).

В случае нарушения обязательств по ежемесячной выборке поставщик имеет право взимать плату за хранение товара в размере 5 рублей за один поддон товара за каждый день просрочки (пункт 6.6 договора).

В силу пункта 8.1 договор может быть изменен или расторгнут по письменному соглашению сторон.

Договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2022 включительно, а в части взаиморасчетов – до полного их исполнения (пункт 9.1 договора).

В коммерческих условиях поставки (приложение № 1 к договору) стороны согласовали стоимость и номенклатуру поставляемого товара – кирпич керамический 1НФ, полнотелый, ГОСТ 530-2012, размер 250*120*65, марки М100, М125, М150, количество 2 000 000 штук, стоимость на период с 01.03.2022 по 30.04.2022 – 14 рублей 50 копеек за штуку, общая стоимость товара – 5 800 000 рублей (пункт 1).

В пункте 2 коммерческих условий поставки стороны определили условия оплаты:

стоимость товара оплачивается покупателем в следующем порядке:

обеспечительный платеж в размере 3 500 000 рублей – до 05.03.2022 для фиксирования стоимости продукции по договору. В последующем данная сумма будет зачтена в счет отгрузки за предпоследний и последний месяцы выборки по договору;

далее ежемесячно до пятого числа текущего месяца в размере месячного объема выборки в сумме 2 900 000 рублей из расчета 14 рублей 50 копеек за единицу продукции на период с 01.03.2022 по 30.04.2022;

стоимость товара за единицу продукции на период с 01.05.2022 по 31.12.2022 будет оговариваться сторонами отдельно путем подписания отдельного дополнительного соглашения. При этом оплата не будет производиться за отгрузки в последнем и частично предпоследнем месяце выборки в объеме обеспечительного платежа.

Стороны договорились, что объем поставляемого товара в период действия договора составляет 200 000 штук ежемесячно, то есть 2 000 000 штук в период действия договора (пункт 3 коммерческих условий поставки).

В случае нарушения обязательств по ежемесячной оплате/выборке продукции в течение срока договора цена товара на будущие периоды подлежит пересмотру, что оформляется дополнительным соглашением, которое стороны обязаны подписать в течение трех рабочих дней после установления факта нарушения. В случае нарушения обязательств по ежемесячной оплате/выборке продукции в течение срока договора, отгрузка в счет обеспечительного платежа производится в предпоследний и последний месяцы выборки по цене прайс-листа, действующего в момент выборки (пункт 4 коммерческих условий поставки).

Условия доставки: самовывоз по адресу: <...>, Чувашская Республика (пункт 5 коммерческих условий поставки).

По платежному поручению от 03.03.2022 № 464 ответчик оплатил истцу обеспечительный платеж в сумме 3 500 000 рублей.

В марте 2022 года ответчик выбрал товар в количестве 200 000 штук и оплатил данное количество по цене 14 рублей 50 копеек, установленной коммерческими условиями поставки (приложение № 1 к договору). Взаимных притязаний по исполнению договорных обязательств в марте 2022 года стороны не имеют.

В уведомлении от 29.03.2022 истец известил ответчика об изменении цены на кирпич производства АО «Моргаушский кирпичный завод» и АО «Ядринский кирпичный завод» с 04.04.2022. Данное уведомление направлено ответчику по электронной почте 29.03.2022.

Истец предложил ответчику подписать дополнительное соглашение к договору поставки, однако ответчик от его подписания уклонился.

В претензии истец известил ответчика о нарушении последним условий договора в части выборки товара, указав, что 30.03.2022 в адрес ответчика направлено дополнительное соглашение к договору, которым установлена цена товара с 01.04.2022 в размере 19 рублей 60 копеек за штуку, повышение цены заявлено на основании пункта 5.7 договора. Дополнительное соглашение ответчик не подписал. За нарушение условия по ежемесячной выборке товара истец начислил неустойку и плату за хранение товара.

В письме от 23.06.2022 ответчик известил истца о получении уведомлений о значительном повышении цены товара от 11.03.2022, 29.03.2022, что является существенным нарушением условий договора со стороны истца; предложил считать договор поставки расторгнутым с 01.04.2022 и возвратить обеспечительный платеж; предложил оформить соглашение о расторжении договора.

Истец отказался от предложения ответчика расторгнуть договор.

В претензии от 07.07.2022 № 99/22 истец потребовал от ответчика произвести выборку товара по цене 17 рублей 60 копеек за штуку, уплатить неустойку за невыборку товара и плату за хранение.

Ответчик в письме от 07.07.2022 известил истца о невозможности исполнения с 01.04.2022 договора поставки от 01.03.2022 № 5 из-за значительного повышения цены на товар, потребовал возврата обеспечительного платежа.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «БриксТрейд» с настоящим иском в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 421, 432, 454, 485, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд руководствовался статьями 307, 309, 310, 329, 333, 438, 452, 510, 515 ГК РФ и изменил решение суда, взыскав с ответчика в пользу истца 785 680 рублей неустойки за невыборку товара за период с 06.04.2022 по 31.10.2022, 2 730 865 рублей платы за хранение товара за период с 06.04.2022 по 31.10.2022, 40 480 рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска, 2986 рублей 50 копеек расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. Суд обязал ООО «Реал» произвести выборку товара – кирпича керамического 1НФ, полнотелого, красного, ГОСТ 530-2012, размером 250*120*65, марки прочности М-150 в количестве 186 667 штук по цене 18 рублей 75 копеек за штуку на сумму 3 500 000 рублей, составляющую размер обеспечительного платежа.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 2 статьи 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

На основании статьи 515 ГК РФ когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (пункт 2 статьи 510РФ), покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Суд апелляционной инстанции установил, что в договоре поставки и коммерческих условиях поставки (Приложение № 1 к договору) стороны согласовали цену товара в размере 14 рублей 50 копеек за штуку на период с 01.03.2022 по 30.04.2022.

В силу пункта 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным (пункт 1 статьи 438 ГК РФ).

Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон (пункт 2 статьи 438 ГК РФ).

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

В пункте 5.7 договора стороны предусмотрели, что согласие сторон о введении новой цены оформляется сторонами, в том числе счетом являющейся неотъемлемой частью договора.

Апелляционный суд установил, что истец направил ответчику уведомление об увеличении цены товара с 04.04.2022 по электронной почте.

Ответчик, не отрицая факт получения уведомления, в установленный трехдневный срок какой-либо письменный ответ не дал.

Кроме того, ответчик своими конклюдентными действиями одобрил увеличение цены путем оплаты счета от 04.04.2022 № 142, содержащего увеличенную цену товара, на сумму 2 000 000 рублей.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что оплата ответчиком счета от 04.04.2022 № 142, содержащего увеличенную цену товара, является доказательством согласия ответчика на увеличение цены товара в силу пункта 3 статьи 438 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции указал, что факт возврата ответчику денежных средств в сумме 2 000 000 рублей на основании письма ответчика от 15.04.2022 № 202 о возврате денежных средств, перечисленных по счету от 04.04.2022 № 142, не свидетельствует о прекращении обязательства ответчика по выборке товара по договору поставки в апреле 2022 года, поскольку из него не следует несогласие с увеличенной ценой, а указанно «в связи с ненадобностью вышеперечисленного товара в таком объеме».

Из материалов дела следует, что ответчик лишь в письмах от 23.06.2022, 07.07.2022 сообщил истцу о несогласии с увеличением цены товара и отказе от исполнения договора поставки.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что на спорный период распространялась увеличенная цена на товар, подлежащий выборке ответчиком.

Истец также обратился с требованием о взыскании с ответчика 785 680 рублей неустойки за невыборку товара за период с 01.04.2022 по 31.10.2022 и 2 746 890 рублей платы за хранение товара за период с 01.04.2022 по 31.10.2022.

Расчет неустойки и платы за хранение товара произведен истцом исходя из цены товара в сумме 18 рублей 75 копеек (с учетом предоставленной ответчику скидки 20 процентов).

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 6.5 договора стороны согласовали, что в случае нарушения обязательств по ежемесячной выборке продукции в течение срока договора поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты штрафной неустойки в размере 0,1 процента от стоимости товара за каждый день просрочки.

В случае нарушения обязательств по ежемесячной выборке поставщик имеет право взимать плату за хранение товара в размере 5 рублей за один поддон товара за каждый день просрочки (пункт 6.6 договора).

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, а именно факт невыборки товара в согласованном количестве в апреле 2022 года подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут.

Установив, что ответчик в нарушение условий договора в апреле 2022 года не осуществил выборку товара в согласованном объеме, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истец правомерно начислил ответчику штрафные санкции, предусмотренные пунктами 6.5, 6.6 договора и предъявил к взысканию неустойку и плату за хранение товара.

Доказательств отсутствия вины ответчика в невыборке товара в материалах дела не имеется.

Ссылка ответчика на пункт 5.7 договора признана судом апелляционной инстанции несостоятельной, так как в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик готов был и каким-либо образом уведомлял о своем желании произвести выборку товара; направлял транспортное средство для этого либо настаивал на поставке товара силами поставщика.

Проверив расчет неустойки и платы за хранение товара, а также период их начисления, суд апелляционной инстанции признал их неправильными.

В представленном истцом альтернативном расчете сумма неустойки за период с 06.04.2022 по 31.10.2022 составляет 819 280 рублей; сумма платы за хранение товара за период с 06.04.2022 по 31.10.2022 составляет 2 730 865 рублей.

Проверив альтернативный расчет истца, суд апелляционной инстанции, учитывая, что суд не может выйти за пределы исковых требований, счел правомерными и обоснованными требования о взыскании неустойки в сумме 785 680 рублей за период с 06.04.2022 по 31.10.2022; платы за хранение товара в сумме 2 730 865 рублей за период с 06.04.2022 по 31.10.2022.

Суд апелляционной инстанции отклонил довод ответчика о недоказанности хранения товара в заявленном размере, как противоречащий материалам дела и установленным фактическим обстоятельствам. При этом представители сторон подтвердили проведение совместного осмотра одного из складов (на второй представитель покупателя идти отказался) в целях того, чтобы убедиться, что подлежащий поставке товар имеется в распоряжении истца. Аргумент о том, что представленный к осмотру товар невозможно соотнести с фактом того, что он предназначен именно ответчику отклонен судом апелляционной инстанции, как несостоятельный.

Доказательств того, что подлежащий выборке товар выбыл из владения истца, в материалах дела не имеется. Представители истца в судебном заседании апелляционного суда подтвердили и представитель ответчика не опроверг возможность выборки товара и в настоящее время.

Суд апелляционной инстанции также отклонил доводы ООО «Реал» о необходимости применения статьи 333 ГК РФ при определении размера неустойки и, соответственно, ее уменьшении.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пунктах 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Апелляционный суд установил, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не представлял доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства в материалах дела не имеется, а приведенные ответчиком доводы не признаны судом апелляционной инстанции достаточными для применения в данном случае положений статьи 333 ГК РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика неустойку в указанном размере.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что взысканная неустойка и плата за хранение товара предусмотрена условиями договора, который подписан сторонами без возражений. Таким образом, ответчик согласился взять на себя риски в установленном в договоре размере за неисполнение договора в части своевременной выборки товара, в связи с чем ходатайство ответчика о снижении заявленной суммы договорной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в любом случае удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 785 680 рублей неустойки за невыборку товара за период с 06.04.2022 по 31.10.2022, 2 730 865 рублей платы за хранение товара за период с 06.04.2022 по 31.10.2022.

Истец также заявил требование об обязании ответчика осуществить выборку товара – кирпича керамического 1НФ, полнотелого, красного, ГОСТ 530-2012, размером 250*120*65, марки прочности М-150 в количестве 186 667 рублей по цене 18 рублей 75 копеек за штуку (с учетом скидки 20 процентов) на сумму 3 500 000 рублей, составляющую размер обеспечительного платежа.


В случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 308.3 ГК РФ).

Из пунктов 22 и 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при предъявлении требования об исполнении обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным; по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ заявитель не вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

Судом апелляционной инстанции установлено наличие у ответчика обязательства по выборке товара по увеличенной цене, поэтому требование истца об обязании ответчика осуществить выборку товара – кирпича керамического 1НФ, полнотелого, красного, ГОСТ 530-2012, размером 250*120*65, марки прочности М-150 в количестве 186 667 рублей по цене 18 рублей 75 копеек за штуку на общую сумму 3 500 000 рублей, составляющую размер обеспечительного платежа, правомерно удовлетворено апелляционным судом.

Кроме того, в пункте 4 приложения № 1 к договору «Коммерческие условия поставки» от 01.03.2022 стороны согласовали, что в случае нарушения обязательства по ежемесячной оплате/выборке продукции в течение срока договора, отгрузка в счет обеспечительного платежа производится в предпоследний и последний месяцы выборки по цене прайс-листа, действующего в момент выборки.

Оценив в совокупности и взаимосвязи имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 785 680 рублей неустойки за невыборку товара, 2 730 865 рублей платы за хранение товара, а также обязал ответчика произвести выборку товара в количестве 186 667 штук на сумму 3 500 000 рублей, составляющую размер обеспечительного платежа.

Оснований для отмены постановления апелляционного суда с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы направлены на переоценку установленных апелляционным судом фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя.

В связи с окончанием кассационного производства определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.12.2023 о приостановлении исполнения постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2023 утратило силу (часть 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Денежные средства в сумме 300 000 рублей, перечисленные в качестве встречного обеспечения по платежному поручению 20.11.2023 № 4737, подлежат возврату ООО «Реал» с депозитного счета Арбитражного суда Волго-Вятского округа.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2023 по делу № А79-11754/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Реал» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на общество с ограниченной ответственностью «Реал».

Определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.12.2023 о приостановлении исполнения постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2023 считать утратившим силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Реал» с депозитного счета Арбитражного суда Волго-Вятского округа денежные средства в сумме 300 000 рублей, перечисленные в качестве встречного обеспечения по платежному поручению от 20.11.2023 № 4737.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


Л.В. Соколова




Судьи


О.Е. Бердников

Т.В. Шутикова