Решение от 12 апреля 2024 г. по делу № А57-1346/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-1346/2024
12 апреля 2024 года
город Саратов


Решение в виде резолютивной части изготовлено 20 марта 2024 года

Полный текст решения изготовлен 12 апреля 2024 года


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Сериккалиевой А.Т., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело, возбужденное по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью СК «Открытие», г. Саратов (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «НГ Групп», г. Саратов (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью СК «Открытие» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НГ Групп», в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца пени в размере 1 037 452 руб. 55 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 375 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Согласно положениям части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей, подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 30.01.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчику предложено в срок до 21.02.2024 представить мотивированный отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а также на доказательства, обосновывающие возражения. К отзыву приложить документы, которые подтверждают доводы и (или) возражения относительно иска, а также документы, которые подтверждают направление копий отзыва и прилагаемых к нему документов истцу. Представить копии учредительных документов (Устав, Свидетельство), в т.ч. документы с указанием юридического и фактического адреса. Также арбитражный суд предложил сторонам в срок до 18.03.2024 направить в суд и друг другу дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

20 марта 2024 года судом вынесено решение в виде резолютивной части по делу.

В соответствии с пунктом 1 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

04 апреля 2024 года от ООО «НГ Групп» поступил заявление о составлении мотивированного решение суда первой инстанции от 20.03.2024 (заявление направлена в суд в электронном виде через систему «Мой арбитр» 22.03.2024).

08 апреля 2024 года от ООО «НГ Групп» поступила апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции от 20.03.2024 (жалоба направлена в суд в электронном виде через систему «Мой арбитр» 07.04.2024).

Согласно пункту 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Согласно положениям части 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения.

Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок, который установлен арбитражным судом и не может составлять менее чем тридцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству или определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.2012г. №62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» судам рекомендовано учитывать, что при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 Кодекса), с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011г. №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010г. №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебно/го заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд, (пункт 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, информация о принятых по делу судебных актах была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения истца и ответчика о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Исходя из критериев, установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, поскольку сумма, заявленная юридическим лицом ко взысканию, не превышает четырехсот тысяч рублей.

К перечисленным в части 4 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации делам, не подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства, настоящий спор не относится.

Пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» разъяснено, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Суд, изучив представленные доказательства, считает возможным рассмотреть дело в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам.

В материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик указывает, что в рамках настоящего дела необходимо выяснить дополнительные обстоятельства имеющие существенное значение при рассмотрении настоящего дела, а в частности установить правомерность начисления пени на общую сумму задолженности по актам выполненных работ одновременно, тогда как работы принимались и оплачивались ответчиком в разный период времени в который действовала в том числен и на момент оплаты разная ключевая ставка ЦБ РФ, а так же выяснить какая ключевая ставка использовалась истцом при расчете на момент частичной оплаты задолженности ответчиком. Ответчик полагает, что для всестороннего, правильного и объективного рассмотрения настоящего дела по существу его необходимо рассмотреть по общим правилам искового производства.

Суд не нашел правовых оснований для рассмотрения данного спора по общим правилам искового производства.

Ходатайство ответчика о рассмотрении данного дела по общим правилам искового производства не содержит нормативного обоснования совершения указанного процессуального действия и не является достаточным для перехода к рассмотрению данного спора по общим правилам искового производства. Сведений о необходимости представления дополнительных доказательств в ходатайстве ответчика не указано. Также ответчиком не конкретизировано какие по его мнению дополнительные обстоятельства и доказательства должны быть исследованы судом.

Материалы дела содержат подробный расчет неустойки с указанием периодов начисления и размера применяемой ключевая ставка ЦБ РФ. Контррасчет неустойки ответчиком не представлен.

Арбитражный суд при рассмотрении настоящего дела не установил наличия предусмотренных части 5 статьи 227 АПК РФ оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. АПК РФ не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

По смыслу статьи 227 АПК РФ арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства не по любому ходатайству, а только при наличии оснований предусмотренных данной статьей.

Учитывая изложенное, суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «НГ ГРУПП» и ООО СК «Открытие» заключен договор № 0160300002721000066 2 (далее по тексту Договор), согласно которому Подрядчик (ООО СК «Открытие») обязан выполнить работы по ремонту автомобильных дорог. Заказчик (ООО «НГ ГРУПП») обязан принять выполненные работы и оплатить работы в соответствии с условиями Договора.

Согласно п.4.5 договора «Оплата производится по факту выполненных подрядчиком работ. Датой платежа считается день списания денежных средств с расчетного счета Заказчика, за фактически выполненный объем работ, в течение 30 календарных дней с момента подписания Заказчиком акта о приемке выполненных работ.

Согласно Актам о приемке выполненных работ Заказчик (ООО «НГ ГРУПП») без каких-либо замечаний принял следующие работы:

30.08.2022 на сумму 1 100 000 рублей;

03.10.2022 на сумму 3 693 332,86 рублей;

04.10.2022на сумму 2 606 667,25 рублей;

В нарушении условий договора ответчик произвел следующие оплаты по договору:

16.09.2022 на сумму 100 000 рублей;

23.09.2022 на сумму 1 000 000 рублей;

28.10.2022 на сумму 300 000 рублей;

29.12.2022 на сумму 800 000 рублей.

Согласно п.7.3. Договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается договором размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

21.03.2023 ответчик получил претензию, которую проигнорировал.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 01.06.2023 по делу А57-5620/2023 исковые требования ООО СК «Открытие» к ООО «НГ Групп» о взыскании задолженности по договору №0160300002721000066_2 от 15.06.2022 в размере 5 200 000 руб. 11 коп. удовлетворены.

16.11.2023 ответчик выплатил 1 240 222,95 рублей;

04.12.2023 ответчик выплатил 304 032,65 рублей;

05.12.2023 ответчик выплатил 3 655 744,51 рубль.

Таким образом, размер неустойки составляет 1 037 452,55 рублей.

В связи с неисполнением ответчиком в добровольном порядке обязанности по оплате пени, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Наличие вступившего в законную силу судебного акта подтверждает правовые основания и наличие задолженности ответчика перед истцом по договору №0160300002721000066_2 от 15.06.2022.

Согласно положениям статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора (далее – основные обязательства): обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащий открытый перечень способов обеспечения исполнения обязательств, направлен на защиту прав и законных интересов участников обязательственных правоотношений (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2015 года № 913-О, от 28 февраля 2019 года № 438-О, Определение Конституционного Суда РФ от 30.06.2020 № 1528-О и др.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.7.3. Договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается договором размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Неустойка одновременно является способом обеспечения обязательств и формой имущественной ответственности.

Договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон договора, которые самостоятельно определяют ее размер, порядок исчисления и условия применения.

Исходя из системного анализа положений главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание неустойки является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

Взыскание неустойки как способ защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка).

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как свидетельствуют материалы дела, между сторонами возникли обязательственные отношения, регулируемые соответствующими нормами гражданского законодательства.

Факт просрочки оплаты задолженности по договору №0160300002721000066_2 от 15.06.2022 подтверждается письменными материалами дела.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик об уменьшении неустойки не заявил, доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства суду не представил.

В силу пункта 4.5 Договора, оплата производится по факту выполнении подрядчиком работ. Датой платежа является день списания денежных средств с расчетного счета Заказчика, за фактически выполненный объем работ, в течение 30 календарных дней с момента подписания Заказчиком акта о приемке выполненных работ.

Согласно п.7.3. Договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается договором размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В соответствии с Актами о приемке выполненных работ Заказчик (ООО «НГ ГРУПП») без каких-либо замечаний принял следующие работы:

30.08.2022 на сумму 1 100 000 рублей;

03.10.2022 на сумму 3 693 332,86 рублей;

04.10.2022 на сумму 2 606 667,25 рублей.

Оплата произведена следующим образом:

16.09.2022 на сумму 100 000 рублей;

23.09.2022 на сумму 1 000 000 рублей;

28.10.2022 на сумму 300 000 рублей;

29.12.2022 на сумму 800 000 рублей;

16.11.2023 ответчик выплатил 1 240 222,95 рублей;

04.12.2023 ответчик выплатил 304 032,65 рублей;

05.12.2023 ответчик выплатил 3 655 744,51 рубль.

Таким образом, оплата работ от 30.08.2022 на сумму 1 100 000 рублей исполнена Заказчиком своевременно и истцом претензии в данной части не заявлены.

Работы от 03.10.2022 на сумму 3 693 332,86 рублей оплачены своевременно Заказчиком только на сумму 300 000 рублей, оставшаяся сумма оплачена с нарушением сроков.

Работы от 04.10.2022 на сумму 2 606 667,25 рублей оплачены Заказчиком с нарушением сроков.

Как установлено судом, сумма неустойки, исходя из 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации 15%, рассчитана истцом следующим образом:

за период с 04.11.2022 по 07.11.2022 на сумму долга 3 393 332,86 рублей,

за период с 08.11.2022 по 29.12.2022 на сумму долга 6 000 000,11 рублей (с учетом увеличения суммы долга на 2 606 667,25 рублей),

за период с 30.12.2022 по 16.11.2023 на сумму долга 5 200 000,11 рублей (с учетом частичного погашения 29.12.2022 на сумму 800 000 рублей),

за период с 17.11.2023 по 04.12.2023 на сумму долга 3 959 777,16 рублей (с учетом частичного погашения 16.11.2023 на сумму 1 240 222,95 рубля),

за период с 05.12.2023 по 16.11.2023 на сумму долга 3 655 744,51 рубля (с учетом частичного погашения 04.12.2023 на сумму 304 032,65 рубля),

за период 05.12.2023 на сумму долга 3 655 744,51 рубля (с учетом полного погашения 05.12.2023 на сумму 3 655 744,51 рубля)

и составила 1 037 452,55 рубля.

Проверив указанный расчет неустойки, суд считает возможным его принять.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеуказанных норм права, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки законны и обоснованны.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств. Суд оценивает доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, а для решения вопросов, требующих специальных знаний, назначает экспертизу (статьи 64, 71, 82, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, проверив расчет неустойки, приходит к выводу, что заявленные требования в данной части подлежат удовлетворению. Контррасчет или иное несогласие с порядком и методикой подсчета, в целях реализации вышеуказанных положений, ответчиком не представлены. Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.

Рассматривая требование истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг суд исходит из следующего.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 65 АПК РФ, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно.

В силу абзаца второго пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1), в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 постановления Пленума № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» устанавливает, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Таким образом, определение разумности пределов судебных издержек в возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией.

При этом в пункте 10 постановления Пленума № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, с лица, подавшего жалобу на соответствующей стадии процесса, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы в пользу другой стороны судебные издержки в виде транспортных расходов, расходов на проживание стороны (ее представителя) и иных расходов, связанных с рассмотрением дела.

Юридически значимым обстоятельством является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при 18 определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Сам по себе факт оплаты юридических услуг не свидетельствует об их разумности и необходимости взыскивать такие расходы в заявленной сумме. Оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов в конкретном деле, их целесообразность и эффективность. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Поэтому такую оценку нельзя рассматривать как произвольную – она представляет собой баланс процессуальных прав участников спора и согласуется с материалами дела.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах. Как указано в Постановлении Европейского суда от 28.01.2003 по делу «Пек (Peck) против Соединенного Королевства» (жалоба № 44647/98), суд принимает решение о размере величины расходов на основе принципа справедливости при условии необходимости и рациональности понесенных издержек.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Указанная правовая позиция сохраняет свою актуальность, что отражено в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 № 2777-О, от 29.03.2016 № 677-О.

Истцом представлен договор об оказании юридических услуг №2 от 20.02.2023, платежное поручение от 19.06.2023 на сумму 50 000 руб.

Судом принимаются во внимание действия представителя заявителя в осуществлении действий, направленных на защиту интересов представляемого.

Судом установлено, что представитель заявителя использовал в защиту интересов истца различные процессуальные инструменты (подготовка искового заявления, ходатайств). Объем доказательственной базы, а так же срок судебной процедуры не позволяет говорить о повышенной сложности в целях представления интересов в рамках данного правового спорного случая.

Учитывая обстоятельственную базу, суд приходит к выводу об отсутствии повышенной сложности при осуществлении действий, направленных на защиту интересов заказчика.

Оценив взаимосвязь доказательств в совокупности, а также исходя из конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что разумной и соразмерной следует считать стоимость услуг представителя при рассмотрении возникшего правового спора в сумме 10 000 руб.

Таким образом, оценив разумность судебных расходов в целях соблюдения баланса между интересами сторон, арбитражный суд приходит к выводу о том, что истребуемая заявителем сумма в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в общем размере 50 000 руб. является явно завышенной, не отвечает критерию разумности и не соразмерна фактическим действиям представителя, в связи с чем, подлежит снижению до 10 000 руб.

При обращении с настоящим исковым заявлением в суд ООО СК «Открытие» уплатило государственную пошлину в размере 23 375 руб. (платежное поручение №876 от 28.12.2023 на сумму 13 447 руб., платежное поручение №16 от 18.01.2024 на сумму 9 928 руб.).

Учитывая результат рассмотрения иска, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 375 руб. подлежат взысканию в пользу истца с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НГ Групп», г. Саратов (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью СК «Открытие», г. Саратов (ИНН <***>, ОГРН <***>) пени за период с 04.11.2022 по 05.12.2023 в размере 1 037 452 руб. 55 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 375 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части судебных расходов отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по настоящему делу может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья А.Т. Сериккалиева