Постановление от 29 марта 2024 г. по делу № А78-10179/2021

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, г. Чита, ул. Ленина, 145 http://4aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А78-10179/2021
г. Чита
29 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18.03.2024.

Полный текст постановления изготовлен 29.03.2024.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Венедиктовой Е.А., Ниникиной В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу микрокредитной компании фонда поддержки малого предпринимательства городского поселения «Первомайское» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 29 января 2024 года по делу № А78- 10179/2021 по исковому заявлению микрокредитной компании фонда поддержки малого предпринимательства городского поселения «Первомайское» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ФИО2 (ИНН <***>) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, представитель по доверенности №2 от 12.04.2023,

установил:

Микрокредитная компания Фонд поддержки малого предпринимательства городского поселения «Первомайское» обратилась в арбитражный суд с иском к ФИО2 с требованием о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 3861943 рублей 62 копеек убытков, 42310 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 18 апреля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2022 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.


Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.11.2022 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены.

При новом рассмотрении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 29 января 2024 года в удовлетворении иска отказано. Распределены судебные расходы.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, как незаконным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права, истец обратился с апелляционной жалобой. В обоснование ссылается на доводы, являющиеся доказательством вины ответчика и наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями ответчика. Считает, что имеются основания для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков. Просит отменить решение суда по доводам жалобы.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Ответчик заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, указав на законность и обоснованность решения суда, пропуск истцом срока исковой давности.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик, третьи лица представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие неявившихся представителей лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, общество с ограниченной ответственностью «Доброта» зарегистрировано 13.03.2008 в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве юридического лица за ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 673390, Забайкальский край, пгт. Первомайский, ул. Пролетарская, д. 11 К.А.

Единственным учредителем и участников общества являлся ФИО2.

31.05.2016 истец (заимодавец) и ответчик (заемщик) подписали договор займа №23-16, по которому размер займа составил 3000000 руб. (пункт 1.2 договора).

Процентная ставка установлена в размере 10% годовых, период начисления процентов с момента исполнения заимодавцем платежного распоряжения заемщика и заканчивается моментом фактического возврата заимодавцу (пункты 1.3-1.4 договора). Заем выдан на 36 месяцев, погашение в соответствии с графиком (приложение №1), срок возврата займа и проценты по нему начисляются с даты перечисления денежных средств на счет заемщика (пункт 1.5 договора).

В обеспечение исполнения договора займа №23-16 от 31.05.2016 между истцом (залогодержатель) и ответчиком (залогодатель) подписан договор залога №21 «3»-16 от 31.05.2016.

Предметом залога является торговое оборудование, закупочная стоимость 2450000 руб., с установлением залоговой стоимости 1960000 руб. (пункт 1.1 договора).

Также в обеспечение исполнения договора займа №23-16 от 31.05.2016 между истцом (залогодержатель) и ответчиком (залогодатель) подписан договор залога №22 «3»-16 от 31.05.2016.

Предметом залога является автомобиль Mitsubishi outlander закупочная стоимость 1375000 руб., с установлением залоговой стоимости 1100000 руб. (пункт 1.1 договора).

Согласно пунктам 1.2 договоров залога, договоры залога являются частью договора займа №23-16. Порядок обращения взыскания на заложенное имущество согласован в разделе 3 договоров.

Истец на основании договора платежными поручениями №101 от 31.05.2016, №102 от 01.06.2016 перечислил ответчику денежные средства в размере 3000000 руб.

Поскольку ответчик обязательства по договору не исполнял, истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора займа №32 от 19.09.2017 в связи с ненадлежащим исполнением. Истец начислил проценты за пользование займом в сумме 391232,84 руб. за период с июля 2016 по сентябрь 2017 года. За просрочку исполнения обязательства в порядке пункта 5.2 договора истец начислил неустойку в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки с первой даты установленной графиком возврата займа в размере 428611,78 руб. за период с 30.05.2016 по 19.09.2017.

За взысканием указанной задолженности истец обратился в суд.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 22.12.2017 по делу №А78- 16796/2017 с общества с ограниченной ответственностью «Доброта» в пользу микрокредитной компании фонд поддержки малого предпринимательства городского поселения «Первомайское» взыскана задолженность по договору займа в размере 3000000 руб., 391232,84 руб. процентов за пользование займом, 428611,78 руб. неустойки, 42099 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Также обращено взыскание на заложенное имущество, торговое оборудование (стоматологическую установку FENGDAN серии QL 2028, ультразвуковую систему SONOSCAP S20 Pro, серийный номер- 3016923), путём продажи с публичных торгов, с установлением начальной стоимости продажи 1960000 руб.

На основании вышеуказанного решения, вступившего в законную силу, судом был выдан исполнительный лист ФС №012638634.

19.04.2021 Шилкинским РОСП возбуждено исполнительное производство №10578/21/75066-ИП.

Указанное исполнительное производство 21.05.2021 прекращено в связи с внесением записи об исключении должника-организации из ЕГРЮЛ.

Размер неоплаченной задолженности составил 3861943,62 руб.

09.11.2020 налоговым органом принято решение №962 о предстоящем исключении недействующего юридического лица ООО «Доброта» в связи с наличием признаков недействующего юридического лица – юридическое лицо в течение последних 12 месяцев, предшествующих дате принятия решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций ни по одному банковскому счету.

04.03.2021 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности ООО «Доброта» в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»

Требования исполнительного документа не были исполнены должником - ООО «Доброта».

По доводам истца, руководитель ООО «Доброта» ФИО2 не принимал никаких мер по погашению сложившейся задолженности, не обращался в суд с заявлением о признании общества банкротом, не подавал предусмотренную налоговым законодательством отчетность, в результате чего 04.03.2021 ООО «Доброта» было исключено из ЕГРЮЛ как недействующее. Исключение ООО «Доброта» из ЕГРЮЛ в связи с игнорированием его единоличным исполнительным органом своих предусмотренных законом обязанностей свидетельствует о наличии оснований для привлечения данного руководителя к субсидиарной ответственности.

Ссылаясь на недобросовестные действия (бездействия) учредителя ООО «Доброта», в результате которых истцу причинен ущерб в виде неполученного возврата займа, процентов, неустойки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

Пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства.

В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

ООО «Доброта» исключено из ЕГРЮЛ 04.03.2021 как недействующее юридическое лицо на основании пункта 2 статьи 21.1 Закона о государственной регистрации в связи с непредставлением документов отчетности в налоговый орган и отсутствием операций по банковским счетам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса.

В рассматриваемом случае имеет место исключение ООО «Доброта» из ЕГРЮЛ в порядке, установленном Федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, что влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства, а именно на лиц, которые контролировали должника и при этом действовали недобросовестно может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам контролируемого должника.

В пункте 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 ГК РФ) (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).

При реализации этой меры ответственности не отменяется действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, наличие причинной связи между ними и вина правонарушителя.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.05.2021 N20-П указал, что по смыслу пункта 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 53, статей 53.1, 401 и 1064 ГК РФ, образовавшиеся в связи с исключением из ЕГРЮЛ общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности.

Материалами дела подтверждается, что учредителем ООО «Доброта» и единственным участником общества являлся ФИО2, также занимал должность директора.

На момент принятия решения от 22.12.2017 и проведения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем единственным участником общества являлся ФИО2.

По общему правилу, установленному статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Гражданское законодательство исходит из принципа полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено их ограничение. По смыслу пункта 5 статьи 10, статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации истец, заявив требование о возмещении убытков, обязан доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) руководителя, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Судом установлено, что в рассматриваемом случае доказательств совершения директором общества сделок, направленных на уменьшение имущества общества, принятие решений об увеличении кредитных обязательств общества с момента вступления решения суда по делу №А78-16796/2017, повлекших неисполнение обязательств ООО «Доброта» и доведение хозяйствующего субъекта фактически до состояния объективного банкротства, истцом в материалы дела не представлено, судом не установлено.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что решение о ликвидации ООО «Доброта» не принималось, ликвидационный баланс не составлялся, данное общество исключено из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Закона №129- ФЗ по решению уполномоченного органа.

Доказательств направления истцом в регистрирующий орган заявления в порядке, установленном пунктом 4 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», доказательств нарушения регистрирующим органом пунктов 1 и 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», доказательств обжалования действий регистрирующего органа по исключению ООО «Доброта» из реестра, а также доказательств вины ответчика и наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями ответчика, истцом в материалы дела не представлено, как и не доказано, что в случае исполнения ответчиком обязанностей по обращению с заявлением о ликвидации или банкротстве, задолженность, установленная решениями суда, была бы уплачена истцу.

При наличии возможности погашения части задолженности за счет заложенного имущества (оборудование), рыночная стоимость которого на 13.02.2019 составляла 732616 руб. согласно заключению об оценке (т. 2 л.д. 4-52), взыскатель (истец) данным правом путем оставления имущества за собой не воспользовался.

По состоянию на 04.03.2021 должника нельзя признать платежеспособным с учетом реализации с торгов имущества в пользу иных взыскателей, отсутствии иного имущества, а также отказов банков в предоставлении кредитов должнику согласно кредитной истории. О наличии иного имущества, за счет которого могли быть исполнены обязательства ФИО2 в случае ликвидации общества, истцом не указано, из материалов дела не следует.

Доказательств наличия признаков недобросовестности либо неразумности в действиях ФИО2, равно как и того, что он совершал целенаправленные и умышленные действия с целью уклонения от исполнения обязательств ООО «Доброта» в виде принятия решений о дополнительных финансовых обязательствах общества, материалы дела не содержат.

Учитывая, что в действиях ответчика вины и недобросовестности/неразумности, а также причинно-следственной связи между действиями должника и не получением истцом взысканной решением Арбитражного суда Забайкальского края от 22.12.2017 №А78-16796/2017 задолженности, не установлено, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков.

Довод ответчика об истечении срока исковой давности обоснованно отклонен судом первой инстанции.

В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Истец как взыскатель обратился за определением рыночной стоимости оборудования, которая проведена 18.02.2019, с этой даты истцу стало известно о наличии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.

Истец с заявлением обратился 14.10.2021, следовательно, иск подан без нарушения срока.

Оснований для иных выводов, исходя из приведенных в жалобе доводов, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку аргументы заявителя не опровергают выводы суда, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. (Постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 16549/12).

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 29 января 2024 года по делу №А78-10179/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия путём подачи жалобы через суд первой инстанции.


Председательствующий: Е.Н. Скажутина


Судьи: Е.А.Венедиктова


В.С.Ниникина