Решение от 8 октября 2018 г. по делу № А28-16210/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-16210/2017
г. Киров
08 октября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2018 года

В полном объеме решение изготовлено 08 октября 2018 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Едоминой С. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вятжилсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610035, <...>, адрес конкурсного управляющего: 610035, <...>)

к Государственной жилищной инспекции Кировской области (место нахождения: 610020, <...>)

о признании недействительным предписания от 16.10.2017 № 20/208/17,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: акционерное общество «Кировская теплоснабжающая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610044, Россия, <...>); акционерное общество «Кировские коммунальные системы» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 610002, <...>);

открытое акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 143421, Московская область, Красногорский район, Автодорога Балтия, территория 26 км. бизнес-центр Рига-Ленд, корп.3; 610046, <...>); муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 610020, <...>); общество с ограниченной ответственностью «Меридиан» (юридический адрес: 613152, <...>),

без участия в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вятжилсервис» (далее по тексту – заявитель, общество, ООО «Вятжилсервис») обратилось в арбитражный суд с требованием о признании недействительным предписания государственной жилищной инспекции Кировской области (далее по тексту – ответчик, инспекция, ГЖИ) от 16.10.2017 № 20/208/17.

В обоснование своего требования заявитель указывает на наличие у него права на проведение корректировки размера платы за коммунальную услугу по отоплению за январь-май 2015 года, в связи с тем, что общество являлось исполнителем коммунальных услуг в спорном доме до мая 2015 года включительно, а начисление платы за отопление производилось равномерно в течение календарного года. Полагает, что выставление квитанций на оплату корректировки в 2017 году не нарушает прав жильцов, поскольку расчет корректировки платы за отопление, по информации ФИО2, руководителя управляющей компании до 15.03.2016, был осуществлен в июне 2015 года.

В письменных дополнениях к заявлению обращает внимание на то, что действующее жилищное законодательство не связывает обязанность исполнителя коммунальной услуги производить корректировку платы за отопление с наличием у данного исполнителя лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом, либо действующего договора по управлению многоквартирным домом в случае смены управляющей компании. Находит ошибочным толкование ответчиком содержания пункта 27 Правил №307, поскольку каких-либо ограничений по сроку проведения корректировки платы за отопление положения Правил №307 не содержат.

Ответчик в письменном отзыве на заявление считает оспариваемое предписание соответствующим действующему законодательству и не нарушающим прав и законных интересов общества. Полагает, что общество, не являясь с 10.06.2015 исполнителем коммунальных услуг для собственников многоквартирного жилого дома № 83 по ул. Московской города Кирова, а также, не имея с 20.11.2015 лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, не вправе было предъявлять гражданам корректировку платы по отоплению в платежном документе за июль 2017 года. Считает, что общество не лишено возможности взыскания задолженности с собственников помещений спорного дома в судебном порядке. Просит в удовлетворении требования заявителя отказать. Подробно позиция инспекции изложена в отзыве и дополнении к нему.

ОАО «Кировская теплоснабжающая компания» представило письменный отзыв на заявление, в котором поддерживает позицию заявителя.

АО «Кировские коммунальные системы», ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», МУП «Водоканал», ООО «Меридиан» письменные отзывы на заявление не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании статьи 156, части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства дела.

На основании приказа заместителя начальника ГЖИ от 15.09.2017 № 2267/17 в рамках государственного жилищного надзора проведена проверка в отношении ООО «Вятжилсервис» в целях проверки фактов, указанных в письменных обращениях граждан о фактах нарушения ООО «Вятжилсервис» порядка начисления платы за коммунальную услугу по отоплению в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>.

По результатам проверки составлен акт от 16.10.2017 № 20/349/17, которым зафиксировано, что ООО «Вятжилсервис» в нарушение пункта 27 Правил № 307 произвело корректировку платы за коммунальную услугу по отоплению за январь-май 2015 года в платежном документе за июль 2017 года.

В целях устранения выявленного нарушения инспекция выдала предписание от 16.10.2017 № 20/208/17, в соответствии с пунктом 1 которого на заявителя возложена обязанность в срок до 15.12.2017 произвести снятие начисленной корректировки размера платы за коммунальную услугу по отоплению за январь-май 2015 года собственникам (нанимателям) жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

Не согласившиь с предписанием, ООО «Вятжилсервис» обратилось в арбитражный суд с соответствующим требованием.

Вышеуказанные обстоятельства позволяют суду прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Соответственно, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отсутствие предусмотренной статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в удовлетворении заявленных требований.

При этом на заявителе лежит бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав и законных интересов оспариваемым решением, в то время как на ответчике лежит бремя доказывания законности и обоснованности оспариваемого решения.

Частью 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Таким образом, получение хозяйствующим субъектом при заключении договора управления статуса управляющей организации в отношении конкретного многоквартирного дома по общему правилу влечет за собой возникновение у него обязанности по оказанию коммунальных услуг собственникам помещений с одновременным возникновением права требовать от собственников помещений внесения платы за оказанные коммунальные услуги, включая корректировку платы.

Пунктом 27 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 307, действовавших в спорный период, предусмотрено, что величина, полученная в результате корректировки размера платы за коммунальную услугу отопления и рассчитанная в соответствии с подпунктом «г» пункта 20, подпунктом «б» пункта 21, пунктами 23 и 25 настоящих Правил, учитывается при начислении платы за коммунальную услугу отопления, подлежащей внесению в следующем месяце, или компенсируется исполнителем потребителю не позднее 1 месяца после перерасчета.

Соответственно, названный пункт Правил устанавливает порядок предъявления рассчитанной величины корректировки.

Частью 8 статьи 162 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. Учитывая положения части 9 статьи 161 Жилищного кодекса РФ о том, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией, с которой собственники помещений заключают договор управления, суд приходит к выводу о том, что окончание срока действия договора управления при смене управляющей компании влечет прекращение обязательств по договору. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что по окончанию срока действия договора управляющая компания не только освобождается от исполнения обязанностей по договору, но и лишается возможности реализовывать права, вытекающие из данного договора.

Согласно сведениям реестра лицензий Кировской области на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами спорный многоквартирный дом исключен из реестра 10.06.2015 на основании письма ООО «Вятжилсервис» от 09.06.2015 №64-1-11-4536 в связи с переходом в другую управляющую компанию.

Учитывая данное обстоятельство, суд находит обоснованным вывод ответчика о том, что выставление ООО «Вятжилсервис» собственникам помещений многоквартирного дома №83 по ул. Московской г. Кирова в 2017 году, в отсутствие у общества статуса управляющей организации в связи с прекращением в 2015 году действия договора управления, платежных документов на оплату коммунальных услуг по отоплению за январь-май 2015 года противоречит жилищному законодательству.

Довод заявителя о том, что лишение его права выставить в 2017 году квитанции на оплату оказанных в январе-мае 2015 года коммунальных услуг по отоплению повлечет возникновение у него убытков, отклоняется судом, поскольку пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса РФ предусмотрен гражданско-правовой (исковой) порядок защиты экономических интересов стороны договора при его расторжении. Обход данного порядка следует квалифицировать как обход закона со стороны заявителя, что влечет отказ в защите.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае отсутствуют в совокупности условия, предусмотренные статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, в удовлетворении требования заявителя следует отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятые по делу обеспечительные меры подлежат отмене после вступления решения в законную силу.

При подаче заявления обществу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до вынесения судебного акта, завершающего рассмотрение дела по существу. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина за рассмотрение заявления подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Вятжилсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610035, <...>) о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Кировской области от 16.10.2017 № 20/208/17 отказать.

Обеспечительные меры, принятые по делу в виде приостановления действия предписания Государственной жилищной инспекции Кировской области от 16.10.2017 № 20/208/17, после вступления решения в законную силу отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вятжилсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610035, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение по делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья С.А. Едомина