Решение от 1 февраля 2022 г. по делу № А66-15435/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-15435/2021
г.Тверь
01 февраля 2022 года



Резолютивная часть решения вынесена 19 января 2022 года


Арбитражный суд Тверской области в составе: судьи Кольцовой М.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦФУНДАМЕНТСТРОЙ», г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица – 25.12.2015)

к ответчику Индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Конаково Тверской области (ИНН <***>, ОГРНИП 317695200005767, дата государственной регистрации юридического лица – 08.02.2017),

о взыскании 288 000 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СПЕЦФУНДАМЕНТСТРОЙ», г. Москва (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Конаково Тверской области (далее – ответчик) о взыскании 288 000 руб. 00 коп., в том числе: 144 000 руб. 00 коп. – неосновательное обогащение, 144 000 руб. 00 коп. – неустойка, начисленная в соответствии с Законом «О защите прав потребителей».

Определением суда от 18 ноября 2021 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В материалы дела поступили следующие документы:

- 29 ноября 2021 г. от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что договорные отношения между сторонами отсутствуют, полагает, что фактически истец заключал устный договор с ФИО2, условия которого последний не выполнил, деньги были переведены ФИО2, обязательств на сумму 144 000 руб. ответчик не брал, полагает, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику. Ответчик ходатайствовал о переходе к рассмотрению спора по общим правилам искового производства. Кроме того, ответчик заявил ходатайство о допросе в качестве свидетелей ФИО2 и ФИО3, а также об истребовании у истца детализации входящих и исходящих телефонных соединений за период с 01.06.2021 до перечисления денежных средств на счет ответчика и до 17.08.2021, иные доказательства прямой договоренности о поставках грунта с ФИО1;

- 02 декабря 2021 г. от АО «Россельхозбанк» поступил ответ на запрос суда;

- 17 декабря 2021 г. от истца поступил расчет неустойки, а также платежное поручение № 116 от 26.07.2021.

Суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия одного из обстоятельств, предусмотренных ч. 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Само по себе заявление ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а также наличие у ответчика возражений по существу иска, не являются основаниями для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

Доказательства, которые свидетельствовали бы о том, что ответчик имел намерение представить иное документальное опровержение доводов на иск, но был лишен такой возможности, отсутствуют.

Заявленное ответчиком ходатайство о переходе к общему порядку рассмотрения спора не содержит конкретных доказательств, которые свидетельствовали бы о необходимости рассмотрения дела по общим правилам производства.

Согласно части 1 статьи 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства. В силу части 2 статьи 88 АПК РФ арбитражный суд по своей инициативе может вызвать в качестве свидетеля лицо, участвовавшее в составлении документа, исследуемого судом как письменное доказательство, либо в создании или изменении предмета, исследуемого судом как вещественное доказательство.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена обязанность суда удовлетворять все заявленные сторонами ходатайства. Вызов свидетеля согласно статье 88 АПК РФ является правом, а не обязанностью арбитражного суда, которым он может воспользоваться в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку оно надлежащим образом необоснованно.

В соответствии со ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации показания свидетелей не могут являться допустимым доказательством в отсутствие письменных доказательств, а также опровергнуть факт получения ответчиком денежных средств.

На основании изложенного, суд в удовлетворении ходатайства ответчика отказывает.

Суд отклонил заявленное ответчиком ходатайство об истребовании у истца детализации входящих и исходящих телефонных соединений за период с 01.06.2021 до перечисления денежных средств на счет ответчика и до 17.08.2021, иные доказательства прямой договоренности о поставках грунта с ФИО1

Истребование доказательств согласно статье 66 АПК РФ являются не обязанностью, а правом арбитражного суда, которым он может воспользоваться в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

В рассматриваемом случае суд рассмотрел ходатайство ответчика об истребовании доказательств у истца и, оценив обстоятельства дела, отказал в его удовлетворении, поскольку в нарушение статьи 66 АПК РФ ответчиком не указаны обстоятельства, имеющие значение для дела, которые могут быть установлены этими доказательствами, и причины, препятствующие их получению.

Кроме того, суд считает достаточными для разрешения возникшего спора приобщенных к материалам дела доказательств.

19 января 2022 судом в порядке ст.229 АПК РФ вынесена резолютивная часть решения, с Индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Конаково Тверской области (ИНН <***>, ОГРНИП 317695200005767, дата государственной регистрации юридического лица – 08.02.2017, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – г. Кишинев МССР) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦФУНДАМЕНТСТРОЙ», г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица – 25.12.2015) взыскано 144 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, а также 4 380 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска судом отказано.

Настоящее мотивированное решение изготовлено судом в связи с поступлением от ответчика 25.01.2022 ходатайства о составлении мотивированного решения.

Из материалов дела судом установлено, что между сторонами были достигнуты устные договоренности о поставке грунта.

Истцом по платежному поручению № 116 от 26.07.2021 ответчику были перечислены денежные средства в размере 144 000 руб., назначение платежа «по счету 35 от 26.07.2021 за транспортные услуги».

Ответчиком услуги, за которые истцом была произведена оплата, выполнены не были.

17 августа 2021 г. истец обратился к ответчику с претензией исх. № 1/17/08/2021 о возврате денежных средств в течение 5 дней с даты получения письма.

Указанная претензия была оставлена ответчиком без ответа.

Документов, подтверждающих исполнение обязательств со стороны ответчика у истца не имеется, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика 144 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения.

Проанализировав материалы дела, исследовав собранные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

Обращение в суд за защитой нарушенного права, согласно статье 4 АПК РФ, допускается в отношении лица, права которого нарушены, а удовлетворение иска возможно только в отношении лица, которое нарушает или оспаривает права. В противном случае отсутствует спор, подлежащий разрешению судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Ввиду особенностей института неосновательного обогащения фактические обстоятельства и правовые причины возникновения подобных обязательств могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания, встречного эквивалентного предоставления; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Обращаясь с иском в суд, общество представило доказательства перечисления денежных средств ответчику и указало на отсутствие выполнения принятых на себя обязательств по выполнению работ.

Довод ответчика о том, что истец перевел ответчику спорные денежные средства, заведомо зная об отсутствии с ним договорных отношений, не мог быть принят судом ввиду того, что в рассмотренном случае не установлено обстоятельств, предусмотренных в пункте 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для невозврата в качестве неосновательного обогащения денежной суммы.

Статьей 153 ГК РФ установлено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания.

В силу пункта 1 статьи 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:

1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами;

2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Указанные ответчиком в отзыве действия, а именно: поручение ФИО2 Обществу перечислить деньги ФИО1, а также возложение исполнения обязательства поставки товара Обществу на ФИО2 являются сделками, так как направлены на изменение гражданских прав и обязанностей. Указанные сделки подлежали совершению в простой письменной форме.

В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о совершении данных сделок в требуемой простой письменной форме.

Платежное поручение, представленное в материалы дела, не содержит указания на то, что оплата происходит ФИО2 и в счет погашения его обязательства перед Обществом.

В материалы дела не представлены доказательства наличия между ответчиком и ФИО2 каких- либо правоотношений.

Ничего из указанных выше обстоятельств, не доказано допустимыми и относимыми доказательствами.

Таким образом, у суда отсутствуют законные основания учитывать свидетельские показания в качестве доказательства по делу.

Поскольку материалами дела подтверждено и ответчиком не опровергнуто отсутствие правовых оснований для удержания денежных средств в сумме 144 000 руб., доказательств возврата денежных средств ответчик не представил, денежные средства в сумме 144 000 руб. являются для ответчика неосновательным обогащением, в связи с чем, подлежат взысканию с последнего.

Доводы ответчика, изложенные в представленном отзыве, отклоняются арбитражным судом, как несостоятельные и документально необоснованные.

При таких обстоятельствах суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика заявленной суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 144 000 руб. 00 коп. неустойки, начисленная в соответствии с Законом «О защите прав потребителей».

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается денежная сумма, которую исполнитель обязан уплатить потребителю в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано заявителем, требования о взыскании неустойки основаны на положениях Закона о защите прав потребителей, предусматривающего начисление неустойки за невыполнение или ненадлежащее выполнение работ, услуг, следовательно, имеются основания для начисления неустойки на сумму неосновательного обогащения.

Однако ссылки истца на правовые нормы Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» являются необоснованными и не подлежащими правовой оценке, поскольку к договорным отношениям между коммерческими организациями нормы данного нормативно-правового акта не подлежат применению.

Взыскание заявленной истцом неустойки на основании положений Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» противоречит существу указанного закона и не учитывает специфики его применения.

На основании изложенного, требование о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит отнесению на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

руководствуясь ст.ст. 65, 71, 121-123, 167-170, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства Индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Конаково Тверской области о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказать.

В удовлетворении ходатайства Индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Конаково Тверской области о допросе в качестве свидетелей ФИО2 и ФИО3 отказать.

В удовлетворении ходатайства Индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Конаково Тверской области об истребовании доказательств отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Конаково Тверской области (ИНН <***>, ОГРНИП 317695200005767, дата государственной регистрации юридического лица – 08.02.2017, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – г. Кишинев МССР) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦФУНДАМЕНТСТРОЙ», г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица – 25.12.2015) 144 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, а также 4 380 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд город Вологда в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.


Судья М.С. Кольцова