Решение от 22 октября 2024 г. по делу № А35-2010/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ


г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-2010/2024
22 октября 2024 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 08.10.2024.

Полный текст решения изготовлен 22.10.2024.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Белых Н.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шашковой Е.Н. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «Киностудия «Союзмультфильм»,

общества с ограниченной ответственностью «Союзмультфильм»

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

о взыскании в пользу Истца 1 компенсации в размере 50000 руб. за нарушение исключительных прав на товарные знаки по Свидетельству № 754872, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.,

о взыскании в пользу Истца 2 компенсации в размере 50000 руб. за нарушение исключительных авторских прав на персонаж «Чебурашка», расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб., расходов на приобретение спорного товара – 100 руб.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истцов – не явился, уведомлен;

от ответчика - ФИО1 (по паспорту).

Акционерное общество «Киностудия «Союзмультфильм» (Истец 1), общество с ограниченной ответственностью «Союзмультфильм» (Истец 2) обратились в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании в пользу Истца 1 компенсации в размере 50000 руб. за нарушение исключительных прав на товарные знаки по Свидетельству № 754872, о взыскании в пользу Истца 2 компенсации в размере 50000 руб. за нарушение исключительных авторских прав на персонаж «Чебурашка»; о взыскании в пользу Истца 1 судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.; о взыскании в пользу Истца 2 судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб., расходов на приобретение спорного товара – 100 руб.

Определением Арбитражного суда Курской области от 12.03.2024 исковое заявление акционерного общества «Киностудия «Союзмультфильм», общества с ограниченной ответственностью «Союзмультфильм» было принято к производству в порядке упрощенного производства.

Определением от 22.03.2024 суд приобщил к материалам дела № А35-2010/2024 вещественные доказательства и дополнительные материалы: товар – резинка для волос с резиновой фигуркой «Чебурашки» - 2 шт., DVD-R с записанным видеофайлом, оригинал чека терминала на приобретение товара, копию справки по операции от 11.12.2023 на сумму 100 руб.

Определением от 06.05.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 13.08.2024 суд привлек к участию в деле в качестве соответчика индивидуального предпринимателя ФИО1.

Определением от 10.09.2024 в связи с уточнением истцами круга ответчиков по делу суд исключил из числа соответчиков по делу № А35-2010/2024 индивидуального предпринимателя ФИО2.

16.09.2024 в суд от истцов потупило дополнение к исковому заявлению.

03.10.2024 в суд от ответчика поступил отзыв на исковое заявление с ходатайством о снижения размера компенсации.

Поступившие документы приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы, изложенные в представленном отзыве на иск, просил о снижения размера компенсации.

В судебном заседании 08.10.2024 в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с объявлением воздушной тревоги (ракетной опасности) был объявлен перерыв до отбоя воздушной тревоги (ракетной опасности).

Ответчик в судебном заседании, продолженном после перерыва, озвучил свою позицию по делу, поддержал ходатайство о снижении размера компенсации.

Ходатайство ответчика о снижения размера компенсации принято судом.

Дело рассмотрено в соответствии с частями 2, 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя истцов, уведомленных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, по имеющимся в деле документам.

Изучив материалы дела, выслушав доводы ответчика, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Киностудия «Союзмультфильм» (правопреемник ФГУП «ТПО «Киностудия «Союзмультфильм») является обладателем исключительных прав на товарный знак № 754872, дата регистрации в Государственном реестре товарных знаков, знаков обслуживания Российской Федерации 27.07.2018, дата истечения срока действия регистрации 27.07.2028.

Правовая охрана предоставлена в отношении следующих классов МКТУ 01, 02, 03, 04, 05, 06, 07, 08, 09, 10, 11, 12, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 30, 31, 32, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45.

29.12.2011 между ФГУП «Объединенная государственная киноколлекция» (ФГУП «ОГК») и ФГУП «ТПО «Киностудия «Союзмультфильм» был заключен договор № 464/12 об отчуждении исключительного права на аудиовизуальные произведения «мультфильмы», созданные на киностудии «Союзмультфильм» (далее – Договор от 29.12.2011), согласно п. 2.1 которого ФГУП «Объединенная государственная киноколлекция» передает (отчуждает) ФГУП «ТПО «Киностудия «Союзмультфильм», а ФГУП «ТПО «Киностудия «Союзмультфильм»за вознаграждение принимает исключительное право на произведения в полном объеме.

Под Произведениями понимаются все аудиовизуальные произведения -анимационные (мультипликационные) фильмы, созданные на киностудии «Союзмультфильм», начиная с 1936 года и находящиеся на учете (балансе) ФГУП «ОГК» (Приложении № 1 к Договору от 29.12.2011). ФГУП «ОГК» является обладателем исключительного права на произведения, созданные в период с 1936 года по 2003 год включительно (п. 1.1 Договора от 29.12.2011).

Согласно п. 2.2 Договора от 29.12.2011 Стороны настоящим подтверждают понимание того, что отчуждение исключительного права на Произведения в полном объеме означает, что ФГУП «ОГК» не сохраняет за собой каких-либо прав на Произведения и не может использовать и/или давать каким-либо лицам разрешении на использование Произведений, а также их частей и/или названий.

В соответствии с п. 2.3 Договора от 29.12.2011 исключительные права на Произведения в полном объеме переходят по настоящему Договору в пользу Киностудии «Союзмультфильм» на весь оставшийся срок действия исключительного права на Произведения.

Согласно Акту приема-передачи имущественных прав к Договору от 29.12.2011 ФГУП «ОГК» передает (отчуждает), а Киностудия «Союзмультфильм» получает от ФГУП «ОГК» исключительное право в полном объеме на Произведения, согласно определению Договора, в том числе на персонаж «Чебурашка».

27.03.2020 между ФГУП «ТПО «Киностудия «Союзмультфильм» (Лицензиар) и обществом с ограниченной ответственностью «Союзмультфильм» (Лицензиат) был заключен лицензионный договор № 01/СМФ-Л (далее – Договор от 27.03.2020), согласно п. 2.1 которого Лицензиар предоставляет Лицензиату за вознаграждение право использования в течение лицензионного срока на лицензионной территории объектов лицензирования, указанных в приложении № 3 к Договору, способами и на условиях, указанных в приложении № 2 к Договору с правом сублицензирования.

В связи с изложенным ООО «Союзмультфильм» является обладателем права использования на условиях исключительной лицензии персонажей «Чебурашка» из анимационного фильма «Чебурашка» на условиях исключительной лицензии.

Между тем, 11.12.2023 в торговой точке, расположенной на первом этаже торгового центра «МегаГринн», находящегося по адресу: <...>, был установлен и задокументирован факт предложения к продаже товара - резинка для волос с резиновой фигуркой «Чебурашки».

Указанный товар приобретен по договору розничной купли-продажи на сумму 100 руб., выдан чек по операции от 11.12.2023, содержащий сведения о продавце – ИП ФИО1, терминал 92103974.

В подтверждение факта продажи товара истцом в материалы дела представлен диск с видеозаписью закупки спорного товара от 11.12.2023, произведенной в порядке статьи 14 ГК РФ в целях гражданских прав.

Как указано в исковом заявлении, правообладателем товарного знака №754872 является АО «Киностудия «Союзмультфильм», а правообладателем на условиях исключительной лицензии персонажа «Чебурашка» из анимационного фильма «Чебурашка» является ООО «Союзмультфильм», которые не давали ответчику своего разрешения на использование принадлежащих им исключительных прав, соглашений не заключалось.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, правообладатели направили в адрес предпринимателя претензию, в которой предлагали прекратить нарушение интеллектуальных прав и добровольно уплатить компенсацию за нарушение исключительных прав акционерного общества «Киностудия «Союзмультфильм» и общества с ограниченной ответственностью «Союзмультфильм» в общей сумме 100000 руб. и расходы по стоимости продукции в сумме 100 руб.

Поскольку указанная претензия была оставлена без исполнения, АО «Киностудия «Союзмультфильм» (Истец 1) и ООО «Союзмультфильм» (Истец 2) обратились в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением (с учетом уточнений) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании в пользу Истца 1 компенсации в размере 50000 руб. за нарушение исключительных прав на товарные знаки по Свидетельству № 754872, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб., о взыскании в пользу Истца 2 компенсации в размере 50000 руб. за нарушение исключительных авторских прав на персонаж «Чебурашка», расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб., расходов на приобретение спорного товара – 100 руб.


Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон и представленные в их обоснование документы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах являются, в том числе, защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Как указано в части 3 статьи 27 АПК РФ, к компетенции арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статья 28 АПК РФ).

Вместе с тем согласно разъяснению, изложенному в абзаце третьем пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», независимо от субъектного состава лиц, участвующих в деле, в арбитражных судах подлежат рассмотрению споры о средствах индивидуализации (за исключением споров о наименованиях мест происхождения товаров).

В рассматриваемом случае исковые требования к ответчику заявлены Обществом в защиту исключительных прав на принадлежащие ему товарные знаки. В связи с этим отсутствие у ответчика статуса индивидуального предпринимателя не является обстоятельством, исключающим отнесение настоящего спора к компетенции арбитражного суда.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 1225 ГК РФ товарные знаки и знаки обслуживания относятся к результатам интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствам индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана.

Часть 1 статьи 1477 ГК РФ предусмотрено, что товарным знаком является обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с частью 2 статьи 1477 ГК РФ правила ГК РФ о товарных знаках соответственно применяются к знакам обслуживания, то есть к обозначениям, служащим для индивидуализации выполняемых юридическими лицами либо индивидуальными предпринимателями работ или оказываемых ими услуг.

Как следует из частей 1, 2 статьи 1482 ГК РФ, в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.

Согласно части 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с частью 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

В силу части 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В пункте 162 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

Товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными (часть 1 статьи 1515 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1259 ГК РФ произведения изобразительного искусства относятся к объектам авторских прав.

В соответствии с п. 3 ст. 1259 ГК РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

В соответствии с п. 1 ст. 1263 ГК РФ аудиовизуальным произведением является произведение, состоящее из зафиксированной серии связанных между собой изображений (с сопровождением или без сопровождения звуком) и предназначенное для зрительного и слухового (в случае сопровождения звуком) восприятия с помощью соответствующих технических устройств.

Аудиовизуальные произведения включают кинематографические произведения, а также все произведения, выраженные средствами, аналогичными кинематографическим (теле- и видеофильмы и другие подобные произведения), независимо от способа их первоначальной или последующей фиксации.

Аудиовизуальные произведения, включая мультипликационные фильмы, представляют собой сложные по внутреннему содержанию результаты творческой деятельности, в которых органично сочетается литературный, музыкальный, художественный, исполнительский и прочий материал, который представляет собой совершенно новый аудиовизуальный объект авторского права.

В силу п. 7 ст. 1259 ГК РФ авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным п. 3 ст. 1259 ГК РФ.

Таким образом, авторским правом охраняется как всё произведение в целом, так и любая оригинальная самостоятельная часть этого произведения, его название, персонаж, независимо от их достоинств и назначения, если они выражены в какой-либо объективной форме.

Персонажи мультипликационного фильма, как часть аудиовизуального произведения, являются элементами именно этого динамического произведения, обладающего своим оригинальным соединением литературного, исполнительского, изобразительного, музыкального и прочего материала.

Обладателем исключительного права на персонаж мультипликационного фильма, то есть часть произведения, является обладатель исключительного права на мультипликационный фильм, т.е. на всё произведение в целом.

В пункте 12 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.09.2015) разъяснено, что права на персонажи аудиовизуальных произведений - мультипликационных фильмов, созданных до 03.08.1992, принадлежат предприятию, осуществившему съемку мультфильма, то есть киностудии (или ее правопреемнику). У физических лиц, принимавших участие в создании мультфильмов в указанный период, отсутствуют исключительные права на мультфильмы и их персонажи.

В силу ч. 1 ст. 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение. Ответственность за нарушение авторских прав предусмотрена в ст. 1252 ГК РФ.

Исключительные права могут передаваться авторами по различным основаниям: по договору авторского заказа (ст. 1288 ГК РФ), по договору об отчуждении исключительного права (абз. 2 п. 1 ст. 1240 ГК РФ), по лицензионному договору (абз. 3 п. 1 ст. 1240 ГК РФ), в порядке создания служебного произведения (ст. 1295 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст. 1233 ГК РФ), если ГК РФ не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную названным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Материалами дела подтверждается, что акционерное общество «Киностудия «Союзмультфильм» (правопреемник ФГУП «ТПО «Киностудия «Союзмультфильм») является обладателем исключительных прав на товарный знак № 754872, дата регистрации в Государственном реестре товарных знаков, знаков обслуживания Российской Федерации 27.07.2018, дата истечения срока действия регистрации 27.07.2028.

Правовая охрана предоставлена в отношении следующих классов МКТУ 01, 02, 03, 04, 05, 06, 07, 08, 09, 10, 11, 12, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 30, 31, 32, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45.

ООО «Союзмультфильм» является обладателем права использования на условиях исключительной лицензии персонажей «Чебурашка» из анимационного фильма «Чебурашка» на условиях исключительной лицензии, что подтверждается договором от 29.12.2011 № 464/12 об отчуждении исключительного права на аудиовизуальные произведения «мультфильмы», созданные на киностудии «Союзмультфильм», лицензионным договором от 27.03.2020 № 01/СМФ-Л.

Между тем, 11.12.2023 в торговой точке, расположенной на первом этаже торгового центра «МегаГринн», находящегося по адресу: <...>, был установлен и задокументирован факт предложения к продаже товара - резинка для волос с резиновой фигуркой «Чебурашка».

В силу пункта 1 статьи 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В соответствии со статьей 493 ГК РФ и пункта 13 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 № 2463, договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом потребителю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи.

Указанный товар был приобретен по договору розничной купли-продажи на сумму 100 руб., выдан чек по операции от 11.12.2023, содержащий сведения о продавце – ИП ФИО1, терминал 92103974.

Истцами в подтверждение факта продажи товара ответчиком в материалы дела представлен диск с видеозаписью закупки спорного товара от 11.12.2023, произведенной в порядке статьи 14 ГК РФ в целях гражданских прав.

Согласно ответу АО «АЛЬФА-БАНК» № 941/422666 от 30.07.2024 на запрос суда терминал ТИД 92103974 принадлежит клиенту ФИО1.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что сведения, указанные в чеке по операции от 11.12.2023, с учетом ответа АО «АЛЬФА-БАНК», свидетельствуют о том, что спорный товар был реализован именно ответчиком по делу, что было подтверждено присутствующей в судебном заседании 08.10.2024 ИП ФИО1

Как разъяснено в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой ГК РФ» при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 55 ГПК РФ, статья 64 АПК РФ). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ, статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. Факт неправомерного распространения контрафактных материальных носителей в рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен не только путем представления кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, а также заслушивания свидетельских показаний (статья 493 ГК РФ), но и на основании иных доказательств, например аудио- или видеозаписи.

В подтверждение факта продажи спорного товара истцами в материалы дела представлена видеосъемка от 11.12.2023, произведенная в порядке статьи 14 ГК РФ в целях самозащиты гражданских прав. Представленная истцами в материалы дела видеозапись процесса закупки отчетливо фиксирует обстоятельства заключения договора розничной купли-продажи (процесс выбора покупателем приобретаемого товара, проход покупателя к продавцу, оплату товара и выдачу продавцом чека), а также позволяет установить реализованный ответчиком товар и выявить идентичность запечатленного на видеозаписи чека и товара чеку и товару, представленным в материалы дела. Представленной видеозаписью подтверждается, что закупка проводилась по указанному истцами адресу, продавец в магазине передал представителю истцов именно тот чек, который приобщен к материалам настоящего дела, приобретенный у ответчика товар на видеозаписи визуально соответствует товару, зафиксированному в торговой точке ответчика.

Следовательно, в совокупности с иными доказательствами (спорным товаром, видеозаписью процесса приобретения этого товара), представленный истцами чек подтверждает реализацию ответчиком именно спорного товара. Каких-либо доказательств того, что ответчик представленный в материалы дела чек выдал в отношении иного товара, чем тот, на который ссылаются истцы, и который также имеется на видеозаписи, в материалы дела не представлено.

Таким образом, факт реализации ответчиком спорного товара, приобщенного к материалам дела в качестве вещественного доказательства, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

При этом суд, проведя сравнительный анализ противопоставляемых изображений, установил, что изображение, размещенное на спорном товаре, сходно с товарным знаком № 754872 и изображением персонажа «Чебурашка» из мультфильма до степени смешения, поскольку созвучно наименованию, напечатано схожим шрифтом, используется на одной и той же группе товаров, что приводит к ассоциации с товарным знаком № 754872 и изображением персонажа «Чебурашка» из мультфильма.

Доказательств, подтверждающих передачу истцами ответчику в установленном законом порядке своих исключительных прав на товарный знак № 754872 и на изображение персонажа «Чебурашка», как и доказательства введения спорного товара в гражданский оборот с разрешения истцов, из материалов не следует и ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком исключительных прав истцов на объект интеллектуальной собственности путем его незаконного использования.

В силу части 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В силу пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, предусматривающей ответственность за незаконное использование товарного знака, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В силу пункта 1 статьи 1301 ГК РФ, предусматривающей ответственность за нарушение исключительного права на произведение, в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (ст.ст. 1250, 1252 и 1253 ГК РФ), вправе в соответствии с п. 3 ст. 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; 3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Соответственно, в предмет доказывания по требованию о защите исключительного права входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанных прав и факт его нарушения ответчиком.

Факт принадлежности истцам исключительного права на товарный знак № 754872 и на изображение персонажа «Чебурашка», в защиту которых предъявлен иск, установлен судом на основании имеющихся в деле доказательств и ответчиком не оспаривается.

Согласно пункту 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10, заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и тому подобное), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Обращаясь в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями, истцы определили размер компенсации в размере 50000 руб., на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ нарушение исключительного права на товарный знак, и в размере 50000 руб. на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 1301 ГК РФ за нарушение исключительного права на произведение.

В соответствии постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П «По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края» (далее - Постановление № 28-П) положения подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системной связи с пунктом 3 статьи 1252 данного Кодекса и другими его положениями они не позволяют суду при определении размера компенсации, подлежащей выплате правообладателю в случае нарушения индивидуальным предпринимателем при осуществлении им предпринимательской деятельности одним действием прав на несколько объектов интеллектуальной собственности, определить с учетом фактических обстоятельств конкретного дела общий размер компенсации ниже минимального предела, установленного данными законоположениями, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом, что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.

Таким образом, определение окончательного размера компенсации, подлежащей выплате в пользу истца, является прерогативой суда, который исходит из фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, оцениваемых по своему внутреннему убеждению.

При взыскании на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ компенсации за незаконное использование товарного знака суд определяет ее размер не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств (пункт 47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015).

Истец должен представить доказательства, обосновывающие расчет суммы компенсации. Ответчик же вправе оспаривать размер требуемой истцом компенсации (статья 65 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела ответчик ходатайствовал о снижении размера взыскиваемой компенсации, полагая его завышенным, указав на то, что правонарушение совершено впервые, носит разовый характер.

В обоснование размера заявленной ко взысканию компенсации истцы указали, что в результате обозначенных правонарушений наступили неблагоприятные последствия: потребители вводятся в заблуждение относительно спорной продукции, поскольку данная продукция произведена не правообладателем, не лицензиатами правообладателя и введена в гражданский оборот неправомерно; обилие продукции, маркированной конкретным товарным знаком, которая впоследствии признаётся контрафактной, является причиной снижения инвестиционной привлекательности приобретения права использования данного товарного знака; увеличивается риск вредного воздействия данной продукции на здоровье человека, так как данная продукция введена в гражданский оборот неправомерно, а учитывая, что пользователями данной продукции в большинстве случаев являются малолетние дети, данный вопрос носит особенно острый характер; использование результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации в своей предпринимательской деятельности лицами, не имеющих на то правовых оснований, причиняет правообладателю имущественный ущерб в виде невыплаченного вознаграждения, положенного правообладателю при правомерном использовании, особенно это очевидно, учитывая широкую известность и распространенность товаров Истца 1 и Истца 2, а также является недобросовестной конкуренцией и ущемляет права лиц, действующих на основании лицензионных соглашений/договоров.

Между тем, взыскание компенсации за нарушение интеллектуальных прав, будучи штрафной санкцией, преследующей, в том числе, публичные цели пресечения нарушений в сфере интеллектуальной собственности, является, тем не менее, институтом частного права, которое основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений (пункт 1 статьи 1 ГК РФ) и в рамках которого защита имущественных прав правообладателя должна осуществляться так, чтобы обеспечивался баланс прав и законных интересов участников гражданского оборота, т.е. с соблюдением требований справедливости, равенства и соразмерности, а также запрета на осуществление прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3, Конституции Российской Федерации).

В силу положений ч. 3 ст. 1252 ГК РФ компенсация за нарушение исключительного права, будучи мерой гражданско-правовой ответственности, имеет целью восстановить имущественное положение правообладателя, но при этом, отражая специфику объектов интеллектуальной собственности и особенности их воспроизведения, носит и штрафной характер.

Штрафной ее характер, наряду с возможными судебными расходами и репутационными издержками нарушителя, должен стимулировать к правомерному (договорному) использованию объектов интеллектуальной собственности и вместе с тем способствовать, как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 10.10.2017 № 2256-О, восстановлению нарушенных прав, а не обогащению правообладателя.

Развивая выраженные в Постановлении от 13.12.2016 № 28-П позиции о правовой природе компенсации за нарушение исключительного права и о необходимости находить баланс интересов участников соответствующих правоотношений, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 13.02.2018 № 8-П отметил следующее: если при рассмотрении конкретного дела будет выявлено, что применимые нормы ставят одну сторону (правообладателя) в более выгодное положение, а в отношении другой предусматривают возможность неблагоприятных последствий, то суд обязан руководствоваться критериями обеспечения равновесия конкурирующих интересов сторон и соразмерности назначаемой меры ответственности.

Судом установлено, что право на товарный знак истца и персонаж «Чебурашка» нарушено ответчиком путем предложения к продаже в одной торговой точке товара – резинка для волос с резиновой фигуркой «Чебурашки» (2 шт.); доказательства того, что правонарушение носит грубый характер, суду не представлены; как указал ответчик в отзыве, правонарушение совершено впервые и носит разовый характер.

При таких обстоятельствах, заявленный истцами размер компенсации в общей сумме 100000 руб. за один факт нарушения исключительных прав на товарный знак и на изображение персонажа, не отвечает принципу разумного и справедливого подхода к определению размера компенсации, учитывая иные установленные по делу обстоятельства (отсутствие доказательств причинения значительного ущерба интересам правообладателя, отсутствие сведений о грубом характере допущенного нарушения) в отсутствие доказательств истца об обратном, носит избыточный характер.

Исходя из характера нарушения, установленных в ходе рассмотрения дела и указанных выше фактических обстоятельств дела, степени вины, недоказанности вероятных убытков правообладателя в заявленном размере, а также, исходя из принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд полагает достаточным взыскание компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству № 754872 в размере 10000 руб. в пользу акционерного общества «Киностудия «Союзмультфильм» и компенсации в размере 10000 руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Союзмультфильм» за нарушение исключительных авторских прав на персонаж «Чебурашка».

По мнению суда, данный размер компенсации является соразмерным последствиям нарушения и соответствует принципу разумности и справедливости с учетом характера допущенного нарушения и иных установленных по делу обстоятельств. Взыскание такой суммы компенсации позволяет не только возместить стороне (истцам) убытки в связи с неправомерным использованием принадлежащего им товарного знака и изображения персонажа мультфильма при осуществлении ответчиком предпринимательской деятельности, но и удержать ответчика от нарушения интересов истцов в будущем.

При этом суд принимает во внимание следующее: компенсация не несет в себе функцию обогащения, прежде всего, это экономический инструмент, стимулирующий прекращение нарушения прав правообладателя, так как она делает распространение контрафактной продукции экономически нецелесообразным. Существенное снижение размера компенсации, таким образом, не позволяет решить основную задачу, которую ставит перед собой законодатель - борьба с нарушениями законодательства в сфере интеллектуальной собственности.

Применительно к обстоятельствам данного дела суд полагает, что совокупность обстоятельств, позволяющих суду снизить размер компенсации ниже минимального, установленного законом, предела, отсутствует.

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с позиций их относимости, допустимости и достоверности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суд, с учетом установленного выше, полагает требования истцов законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в общей сумме 20000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Удовлетворение требования истца о взыскании компенсации в меньшем размере, чем был им заявлен, является частичным удовлетворением иска, что по смыслу положений абзаца второго части 1 статьи 110 АПК РФ влечет отнесение судебных расходов на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом, как разъяснено в Определении Конституционного Суда РФ от 04.10.2012 № 1851-О из содержания данной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что перечень судебных издержек не является исчерпывающим, а потому, исходя из взаимосвязи этой статьи с положениями статей 64 и 65 АПК Российской Федерации, за счет проигравшей стороны могут подлежать возмещению и расходы, связанные с получением в установленном порядке сведений о фактах, представляемых в арбитражный суд лицами, участвующими в деле, для подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Поскольку, исходя из сути настоящего спора, сама сделка розничной купли-продажи контрафактного товара являлась зафиксированным истцами способом незаконного использования результатов интеллектуальной деятельности (товарных знаков, произведений искусства), то есть средством (способом) доказывания обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу, факт незаконного размещения на таком товаре принадлежащих истцам товарного знака, изображения персонажа мультфильма подлежал установлению судом, приобретение контрафактного товара и представление его в суд в качестве вещественного доказательства носило необходимый характер.

В связи с изложенным расходы на приобретение контрафактного товара в настоящем деле являются судебными издержками истцов, подлежащими распределению между сторонами исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

Факт несения расходов на приобретение вещественного доказательства – резинки для волос с резиновой фигуркой «Чебурашки» подтвержден материалами дела (чек по операции от 11.12.2023 на сумму 100 руб.), следовательно, указанные расходы в силу положений статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, с учетом результатов рассмотрения настоящего дела, расходы по оплате государственной пошлины также подлежат отнесению на стороны, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

Как разъяснено в пункте 48 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, при взыскании компенсации за незаконное использование результатов интеллектуальной деятельности судебные расходы на оплату государственной пошлины относятся на истца пропорционально размеру необоснованно заявленной им компенсации.

Как установлено частью 3 статьи 80 АПК РФ, арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации оговаривает специальные правила распоряжения вещественными доказательствами, которые согласно федеральному закону не могут находиться во владении отдельных лиц.

Частью 4 статьи 1252 ГК РФ в случае, когда распространение материальных носителей, в которых выражено средство индивидуализации, приводит к нарушению исключительного права на это средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению.

Учитывая, что материалами дела подтверждена контрафактность товара – резинка для волос с резиновой фигуркой «Чебурашки», он подлежит изъятию из незаконного оборота и направлению на уничтожение в порядке, установленном действующим законодательством.

С учетом изложенного, вещественное доказательство, приобщенное к материалам настоящего дела, подлежит уничтожению.

Руководствуясь статьями 17, 27, 28, 65, 71, 102, 110, 167-171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу акционерного общества «Киностудия «Союзмультфильм» компенсацию в размере 10000 руб. 00 коп. за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству № 754872, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. 00 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Союзмультфильм» компенсацию в размере 10000 руб. 00 коп. за нарушение исключительных авторских прав на персонаж «Чебурашка», расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. 00 коп., расходы на приобретение товара в сумме 20 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

После вступления настоящего решения суда в законную силу представленный в качестве вещественного доказательства по делу товар – резинка для волос с резиновой фигуркой «Чебурашки» (2 шт.) – уничтожить.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Суд по интеллектуальным правам при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Н.Н. Белых