Решение от 25 июня 2021 г. по делу № А41-30880/2021

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-30880/21
25 июня 2021 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2021 года

Полный текст решения изготовлен 25 июня 2021 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.В. Самороковской, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.Ф. Ляхом, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Закрытого акционерного общества «Аквасток» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 04.07.2005 г., юридический адрес: 140202, <...>)

к Администрации городского округа Воскресенск (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 18.10.2019, юридический адрес: 140200, <...>)

о признании незаконным отказа от договора аренды от 26.12.2007 № 225/8, выраженного в уведомлении от 15.01.2021 № 8

при участии в судебном заседании представителей сторон, согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Аквасток» (далее – ЗАО «Аквасток», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации городского округа Воскресенск (далее – Администрация, ответчик) с требованием о признании незаконным отказа Администрации от договора аренды от 26.12.2017 № 225/8, выраженного в уведомлении от 15.01.2021 № 8.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям изложенным в отзыве.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 26.12.2007 между истцом (далее – арендатор) и ответчиком (далее – арендодатель) заключен Договор аренды недвижимого имущества № 225/8 (далее – договор аренды).

Предметом договора аренды является аренда нежилых помещений, определенных в Приложении № 2 к договору с учетом Дополнительных соглашений к договору аренды.

Срок действия договора аренды установлен с 01.01.2008 по 30.12.2008 (п. 3.1 договора аренды).

Уведомлением от 15.01.2021 № 8 Администрация на основании п. 2 ст. 610 ГК РФ уведомила истца об отказе от договора аренды, в котором сообщила, что договор будет прекращен по истечении 3 (трех) месяцев с даты получения уведомления, в связи с чем Администрации предложила вернуть объекты аренды.

ЗАО «Аквасток», посчитав отказ Администрации от договора аренды незаконным обратилось в суд с настоящим требованием.

В обоснование исковых требований о признании оспариваемого отказа незаконным, истец указывает, что Администрацией по истечении 3 (трех) месяцев с даты направления уведомления не приняты действия по принятию имущества.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 2 статьи 621 ГК РФ предусмотрено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

Абзац второй пункта 2 статьи 610 ГК РФ устанавливает, что в случае, если договор заключен на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" также разъяснено, что пункт 2 статьи 610 ГК РФ предусматривает право каждой из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, немотивированно отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону в названные в данной норме сроки. Эта норма хотя и не содержит явно выраженного запрета на установление иного соглашением сторон, но из существа законодательного регулирования договора аренды как договора о передаче имущества во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ) следует, что стороны такого договора аренды не могут полностью исключить право на отказ от договора, так как в результате этого передача имущества во владение и пользование фактически утратила бы временный характер.

Таким образом, реализация предоставленного законом арендодателю права на отказ от договора аренды, возобновленного на неопределенный срок, не ставится в зависимость от каких-либо специальных ограничений; арендодателя нельзя ограничить в реализации им права на отказ от договора и установить бессрочный режим аренды.

Согласно уведомления от 15.01.2021 № 8 действие договора аренды прекращается по истечение трех месяцев со дня получения уведомления стороной арендатором и арендатору надлежало вернуть имущество арендодателю по акту-приема передачи.

Администрация в рамках прав, предоставленных ей статьей 610 ГК РФ, реализовала свое право на односторонний отказ от договора аренды.

Данные обстоятельства напрямую указывают на волеизъявление арендодателя прекратить права и обязанности по договору аренды от 26.12.2007 225/8 и вернуть имущество.

В исковом заявлении истец ссылается на п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении».

Однако, данная ссылка является не состоятельной, так как отказ от договора аренды заявлен арендодателем не в порядке ст. ст. 310, 450.1 ГК РФ, а на основании п.2 ст. 610 ГК РФ.

При этом в соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2002 №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», при направлении арендатору уведомления о прекращении договора на основании пункта 2 статьи 610 ГК РФ не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора.

Доводы истца, что Администрация не предпринимала никаких мер по принятию имущества по указанному договору аренды и, что договор аренды продолжил свое действие на тех же условиях на неопределенный срок является несостоятельным ввиду следующего.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Таким образом, обязанность вернуть имущество по договору лежит на арендаторе.

В соответствии со ст. ст. 65, 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Доказательств уклонения Администрации от приемки имущества по договору аренды истцом в материалы не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого уведомления незаконным.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья Е.В. Самороковская