Постановление от 23 октября 2025 г. по делу № А43-40685/2024

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ФИО1 ул., д. 4, <...> http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: <***>) телефон <***> / 44-73-10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-40685/2024
г. Владимир
24 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10.10.2025. Полный текст постановления изготовлен 24.10.2025.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белякова Е.Н., судей Митропан И.Ю., Танцевой В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой И.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «САУ» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.06.2025 по делу № А43-40685/2024, принятое по иску акционерного общества «Аналитический центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «САУ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 7 238 000 руб.,

при участии представителей:

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «САУ» - ФИО2, паспорт гражданина Российской Федерации, доверенность от 03.03.2025 сроком действия по 31.12.2026, диплом о наличии высшего юридического образования рег. № 11-242 от 27.06.2004, свидетельство о заключении брака серии I-TH № 761691;

от истца, акционерного общества «Аналитический центр» – ФИО3, паспорт гражданина Российской Федерации, доверенность от 01.10.2025 сроком действия по 31.12.2026, диплом о наличии высшего юридического образования рег. № 09-16/068 15 от 24.06.2025,

установил.

Акционерное общество «Аналитический центр» (далее – АО» Аналитический центр») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области к обществу с ограниченной ответственностью «САУ» (далее – ООО «САУ») о взыскании 7 238 000 руб.

Решением от 11.07.2025 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО «САУ» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд при рассмотрении спора не учел, что фактически договор исполнялся, работы выполнялись, проверялись, вносились коррективы, принимались и оплачивались истцом, следовательно, принимая и оплачивая выполненные ответчиком работы, истец подтвердил действие договора.

По мнению заявителя, переписка сторон в мессенджере Телеграмм, вопреки выводам суда, отвечает принципам относимости и допустимости доказательств, что подтверждается судебной практикой

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Истец направил отзыв, в котором изложил свои возражения по доводам жалобы.

В судебном заседании ответчик заявил ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе до вступления в силу решения по делу № А43-21565/2025.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы права, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле.

В рассматриваемой ситуации суд апелляционной инстанции не усматривает условий, необходимых для приостановления производства по настоящему обособленному спору, поскольку оспаривание сделки, на основании которой заявлено настоящее требование, не является безусловным основанием для приостановления производства по делу. Заявленное ходатайство не согласуется с положениями статьи 143 АПК РФ. Кроме того, в случае рассмотрения требований по иному делу, которое будет иметь преюдициальное значение для настоящего спора, при наличии

правовых оснований заявитель не лишен права обратиться с заявлением в порядке главы 37 АПК РФ.

С вязи с изложенным, коллегия судей не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о приостановлении производства и отклоняет его.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в феврале 2024 года между АО «Аналитический Центр» (истец) и ООО «САУ» (ответчик) велись переговоры с целью заключения договора, связанного с разработкой программ для ЭВМ.

Однако стороны не согласовали все необходимые условия к запланированной дате, в связи с чем, договор заключен не был.

Как заявляет истец, по договорённости с ответчиком для подтверждения намерений по заключению договора на расчётный счёт ответчика со стороны истца были перечислены денежные средства в сумме 7 238 000 руб., что подтверждается материалами дела.

Поскольку договор между сторонами не был подписан, истец потребовал возврата перечисленной суммы.

Направленная истцом претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), оценив представленные в материалы дела доказательства, счел, что ответчик не доказал, что у него имеются правовые основания для удержания денежных средств в размере 7 238 000 руб., в связи с чем, требование о взыскании неосновательного обогащения удовлетворил.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены принятого по делу решения не установлено, исходя из следующего.

В силу статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Пункт 7 статьи 8 ГК РФ одним из оснований возникновения прав и обязанностей предусматривает неосновательное обогащение.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом случаи возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями заявленного истцом требования.

Суд первой инстанции правильно установил, что истцом представлены доказательства перечисления денежных средств ответчику с указанием на отсутствие каких-либо договорных отношений между сторонами в отношении перечисленных денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В обоснование своей позиции ответчик доказательств подписания договора и направления его истцу в материалы дела не представил, писем, направленных истцу, из которых следует, что ответчик требует подписать договор и вернуть ему его экземпляр, также суду не представлено.

В материалы дела подписанный между сторонами договор № АЦ/24-011806 от 20.02.2024 не представлен, следовательно, сторонами не был согласован предмет работ, их объем, сроки выполнения работ, стоимость и порядок оплаты выполняемых работ.

Ссылка заявителя на то, что суд при рассмотрении спора не учел, что фактически договор исполнялся, работы выполнялись, проверялись, вносились коррективы, принимались и оплачивались истцом,

следовательно, принимая и оплачивая выполненные ответчиком работы, истец подтвердил действие договора, признается коллегией судей необоснованной, поскольку из пояснений истца следует, что номер и дата договора были заранее зарезервированы истцом в рамках ведения бухгалтерского учёта, в соответствии с планами которого договор должен был быть подписан в феврале 2024 года.

Как верно указал суд, представленные в материалы дела в электронном виде файлы также не подтверждают факта выполнения работ для истца, поскольку из них не следует, что они относятся к истцу либо, что выполнение данных работ было им поручено ответчику.

Кроме того, перечисление денежных средств ответчику не является доказательством того, что ответчик выполнил для истца какие либо работы, а истец эти работы согласовал, принял и оплатил.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда, что ссылки ответчика на электронную переписку не отвечают критерию относимости и допустимости доказательств и не подтверждают факта выполнения работ на заявленную сумму. Также из данной переписки не следует, что какой-либо результат работ сдавался ответчиком истцу.

Вместе с тем, коллегия судей обращает внимание на то, что из переписки не следует, что сторонами согласованы существенные условия договора, а также то, что работы сдавались и выполнялись в рамках спорных правоотношений.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу, что ответчик не доказал наличие правовых оснований для удержания денежных средств в размере 7 238 000 руб., ввиду чего требование о взыскании неосновательного обогащения правомерно удовлетворил.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, по существу сводятся к несогласию истца с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, истец не представил.

Таким образом, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.06.2025 по делу № А43-40685/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «САУ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья Е.Н. Беляков

Судьи И.Ю. Митропан

В.А. Танцева