Резолютивная часть решения от 10 февраля 2020 г. по делу № А60-42431/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-42431/2019
10 февраля 2020 года
г. Екатеринбург




Резолютивная часть решения объявлена 03 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 10 февраля 2020 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Т.В.Чукавиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.А.Сполоховой, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-42431/2019

по первоначальному иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТОУН ГРУПП" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНИЧЕСКИЕ ГАЗЫ - ТРАДИЦИИ КАЧЕСТВА" (ИНН <***>, ОГРН <***>), при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ГКУ Тверской области, «Тверьоблстройзаказчик»,

о взыскании денежных средств,

по встречному иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНИЧЕСКИЕ ГАЗЫ - ТРАДИЦИИ КАЧЕСТВА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТОУН ГРУПП" (ИНН <***>, ОГРН <***>) и к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СМУ 55» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании договора уступки и дополнительного соглашения к нему недействительным

при участии в судебном заседании:

от истца по первоначальному иску: не явился, извещен,

от ответчика по первоначальному иску: ФИО2, представитель по доверенности, ФИО3, директор,

от ответчика по встречному иску: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТОУН ГРУПП" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНИЧЕСКИЕ ГАЗЫ - ТРАДИЦИИ КАЧЕСТВА" с иском о взыскании убытков в сумме 10 004 694 руб. 74 коп.

Определением суда от 26.07.2019г. исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

В предварительном судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал, ответчик по иску возражал, представил отзыв на исковое заявление, указав, что истцом не представлены доказательства в обоснование заявленных требований; ответчик исполнил свои обязательства по договору поставки надлежащим образом. Отзыв приобщен к материалам дела

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Определением суда от 09.09.2019г. дело назначено к судебному разбирательству.

В материалы дела от истца поступили письменные пояснения, указав, что уступка права (требования) на возмещение убытков не противоречит законодательству. Пояснения приобщены к материалам дела.

Кроме того, от истца представлено ходатайство, согласно которому просит суд провести судебное заседание в его отсутствие.

В судебное заседание 24.09.2019г. истец не явился, ответчик по иску возражал, заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ГКУ Тверской области «Тверьоблстройзаказчик». Ходатайство судом удовлетворено, о чем вынесено отдельное определение.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство об истребовании у ГКУ Тверской области «Тверьоблстройзаказчик» протоколов оперативных совещаний для определения вины истца.

Данное ходатайство судом рассмотрено и отклонено на основании следующего.

Согласно ч. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. Истцом не предоставлены доказательства невозможности самостоятельного получения вышеуказанного доказательства.

В связи с привлечением к участию в деле третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора, судебное заседание отложено, о чем вынесено определение от 24.09.2019г.

В судебном заседании 07.11.2019г. истец заявленные исковые требования поддержал, ответчик по иску возражал, представил дополнение к отзыву, указав, что ООО «СМЦ 55» изначально при заключении договора №09-10 с ответчиком было осведомлено о том, что не выполнит государственный контракт в сроки, тем самым, общество не предприняло разумных мер для исключения возникновения убытков, либо уменьшения их размера. Также ответчик указал, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникновению у обязанности по оплате пени подрядчиком. Дополнение приобщено к материалам дела.

Также ответчиком представлена пояснение позиции, указав, что он надлежащим образом исполнил обязательства по изготовлению и поставке оборудования. Пояснения приобщены к материалам дела.

Ответчиком заявлен встречный иск, согласно которому просит суд признать договор уступки прав требования (цессии от 10.04.2018г., дополнительное соглашение от 15.05.2018г. к договору уступки прав требования (цессии) от 10.04.2018г. недействительными.

Встречный иск принят к производству, о чем вынесено отдельное определение.

В связи с принятием встречного иска к производству судебное заседание отложено, о чем вынесено определение от 07.11.2019г.

В материалы дела 02.12.2019г. от ответчика по первоначальному иску представлены дополнения к пояснениям, указав, что дополнительным соглашением к договору поставки №09/10 от 09.10.2015г. стороны изменили предмет договора поставки. В соответствии с п. 1.10 дополнительного соглашения стороны определили, что в случае положительного проведения пневмо испытаний сосудов работающих под давление, данное обстоятельство будет свидетельствовать о 60% готовности поставляемого оборудования. Оставшиеся работы по изготовлению и монтажу кожуха, установка арматуры, а также доставка и монтаж оборудования будет произведены ООО «Техгаз-ТК» в течении 60 дней с момента подписания акта пневмо испытаний сосудов работающих под давлением. Таким образом, стороны определили, что поставка оборудования 2017 года изготовления будет произведена в течении 60 дней с момента подписания акта пневмо испытаний сосудов работающих под давлением. Акт приемочных испытаний внутренних сосудов криогенных газификаторов ГХК-3/1,6-200М на двух листах был подписан представителями сторон (ООО «СМУ 55» и ООО «ТехГаз-ТК) 18.12.2017 г. Следовательно, ООО «Техгаз-ТК» обязано было поставить оборудование в срок до 16.02.2018 г. (расчет: 60 дней начиная со дня, следующего за датой 18.12.2017 г. (дата подписания акта). 09.02.2018 г. представителями сторон был подписан акт комиссионного осмотра газификаторов холодных криогенных ГХК-3/1,6-200М зав. № 1712164,1712165 по дополнительному соглашению от 17.11.2017 г. к договору № 09/10 от 09.10.2015 г., свидетельствующий о том, что оборудование газификатор холодный криогенный типа ГХК-3,0/1,6-200 в количестве 2 шт. № 1712164, № 1712165 соответствует условиям вышеуказанного дополнительного соглашения и договора поставки. Таким образом, данный акт свидетельствует о том, что вышеуказанное оборудование передано на строительную площадку ГБУЗ «ОКБ» 09.02.2018 г. Тем самым, ответчик исполнил свои обязательства по изготовлению и поставке оборудования надлежащим образом и в сроки. Дополнения приобщены к материалам дела.

В настоящее судебное заседание стороны явку не обеспечили, ходатайств не заявили.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Для предоставления сторонами дополнительных документов, настоящее судебное заседание подлежит отложению.

В судебное заседание 23.12.2019 ответчик явку обеспечил, на доводах встречного иска настаивает, при этом заявил ходатайство об исправлении технической ошибки, а именно: ответчик просит исправить ошибку в указании во встречном иске ООО «СМУ 55» в качестве третьего лица, поскольку верным считает статус ООО «СМУ 55» в качестве ответчика, поскольку является стороной оспариваемой сделки.

Суд, рассмотрев указанное ходатайство, как ходатайство о привлечении соответчика, его удовлетворил, о чем вынес отдельное определение.

В связи с привлечением соответчика по встречному иску, судебное заседание отложено, о чем вынесено определение от30.12.2019г.

В судебное заседание 15.01.2020 истец по первоначальному иску не явился, направил письменные пояснения, пояснив относительно замены подрядчика на иного лица в целях избежания просрочки выполнения работ по контракту, относительно причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками в виде неустойки, относительно изменения срока исполнения обязательств по договору. Пояснения приобщены к материалам дела. Также истцом по первоначальному иску направлено ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие.

В судебном заседании 10.01.2020г., продолженного после перерыва 15.01.2020г. истец по встречному иску требования поддержал

Согласно ч. 1 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Поскольку у суда отсутствуют сведения о надлежащем извещении соответчика ООО «СМУ-55» судебное заседание отложено, о чем вынесено определение от 30.12.2019г.

В судебное заседание 03.02.2020г. истец по первоначальному иску не явился, направил ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя. Также истец представил письменные пояснения, указав, что ООО «СМУ-55» не имело необходимости производить замену субподрядчика ООО «Техгаз-ТК», поскольку вплоть до декабря 2015 года ответчик исполнял условия договора №09/10 от 09.10.2015г.; причинно-следственна связь между действиями ответчика и убытками в виде неустойки отсутствует; необходимость подписания дополнительного соглашения обусловлено необходимостью поставки нового оборудования. Пояснения приобщены к материалам дела.

Ответчик по первоначальному иску возражал по иску, поддержал встречный иск.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, 01 сентября 2015 года между ГКУ «Тверьоблстройзаказчик» (заказчик) и ООО «Строительно-монтажное управление №155» (генподрядчик) заключен государственный контракт №30 (далее – контракт), согласно условиям которого заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя обязательство на выполнение функций генерального подрядчика и проведение капитального ремонта ГБУЗ Тверской области «Областная клиническая больница» расположенного по адресу: г.Тверь, Санкт- Петербургское ш., д.105 в соответствии с проектно-сметной документацией (приложение №2 к контракту), являющейся неотъемлемой частью контракта (п. 1.1 контракта).

Цена контракта составляет 14 097 541 руб. 73 коп. (п. 2.1 контракта).

Согласно пункту 3.1 контракта начальный срок выполнения работ определен с момента заключения контракта, окончание – 30.11.2015г.

Требования к используемым в процессе выполнения работ материалам и оборудованию определены спецификацией применяемых строительных материалов и оборудования (приложение №3 к контракту).

Во исполнение условий вышеназванного контракта 09.10.2015 г. между ООО «СМУ 155» (покупатель, в действующий момент ООО «СМУ 55») и ООО «Техгаз -ТК» (поставщик) был заключен договор поставки товара № 09/10 (далее – договор) в соответствии с условиями которого поставщик обязан был поставить в адрес покупателя и осуществить последующие работы по вводу в эксплуатацию па объекте: «Кислородно-газификационная станция 2ПХКЗ\1,6-200М для ГБУЗ «Областная клиническая больница» следующего оборудования: «Кислородно-газификационное станция 2ГХКЗ/1.6-200М+ЦТК -8/0,25» (п. 1.1 договора)

В спецификации №1 (приложение № 1 к договору) стороны определили наименование, количество, стоимость оборудования.

В соответствии со спецификацией №1 поставляемое оборудование должно быть 2015 года выпуска.

12.12.2015 года по накладной № 1576 оборудование было передано ООО «СМУ 55». В накладной также был указан год выпуска 2015.

18 декабря 2015 года в рамках вышеуказанного контракта ООО «СМУ 55» были переданы в адрес ГКУ «Тверьоблстройзаказчик» документы, подтверждающие факт монтажа спорного оборудования, переданного и смонтированного ООО «Техгаз-ТК» в рамках исполнения договора поставки.

Однако после передачи поставленного ООО «Техгаз-ТК» оборудования сотрудниками ГБУЗ Тверской области «Тверская клиническая больница» было обнаружено, что на сосудах имеются клейма, свидетельствующие о дате их изготовления -1974 год.

Таким образом, истец полагает, что поставленное оборудование не отвечало условиям договора поставки, при этом, указывая, что данные обстоятельства установлены решениями Арбитражного суда Тверской области по делу № А66-6359/2016 от 10.10.2016 г. по делу № А66-5888/2016 от 23.11. 2017 г.

В связи с тем, что ООО «Техгаз-ТК» поставило оборудование, не отвечающее условиям договора, ООО «СМУ 55» ненадлежащим образом исполнило обязательства по государственному контракту, допустило просрочку выполнения работ.

За ненадлежащее исполнение государственного контракта решением Арбитражного суда Тверской области по делу № А66-5888/2016 с ООО «СМУ 55» в пользу ГКУ «Тверьоблстройзаказчик» было взыскано 10 004 694,74 руб., в том числе: 9 138 683 руб. 15 коп. пени, 704 877 руб. 09 коп. штрафа, 19460 руб. расходов по госпошлине; 141 674 руб. 50 коп. госпошлины в доход бюджета РФ.

Как указывает истец по первоначальному иску, вследствие неправомерных действий ответчика, ООО «СМУ 55» понесло убытки в размере 10 004 694,74 руб.

10.04.2018 года между ООО «СМУ 55» и ООО «СТОУН ГРУПП» был заключен договор уступки требования взысканных убытков, согласно которому истец приобрел требование уплаты убытков, понесенных ООО «СМУ 55» в результате неисполнения ответчиком договорных обязательств, в том числе: 9138683 руб. 15 коп. пени, 704 877 руб. 09 коп. штрафа, 19460 руб. расходов по госпошлине; 141 674 руб. 50 коп. госпошлины в доход бюджета РФ.

Полагая, что взысканная сумма является убытками, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, истец должен доказать факт наступление вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда.

При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками, а также размер убытков.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Из материалов дела следует, что в соответствии с условиями заключенного договора, ООО «Техгаз-ТК» обязано было поставить в адрес ООО «СМУ № 155» оборудование и осуществить последующие работы по вводу его в эксплуатацию на объекте: «Кислородно-газификационная станция 2ГХКЗ\1,6-200М для ГБУЗ «Областная клиническая больница» (дата изготовления оборудования 2015 г.), выполнить работы по вводу в эксплуатацию оборудования на объекте: кислородно-газификационная станция 2ГХКЗ/1,6-200М+ЦТК-8/0,25 для ГБУЗ «Областная клиническая больница» г. Твери в соответствии со спецификацией (приложение №1), локальной сметой (приложение №2) проектной спецификацией (приложение №3), а Покупатель обязывался принять оборудование, оплатить его стоимость и стоимость работ по вводу в эксплуатацию. Срок действия договора был определен сторонами 31.12.2015 г.

Далее, 17 ноября 2017 года сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению об изменении срока действия договора - до исполнения принятых на себя обязательств; об уменьшении покупной цены оборудования до 5800000 рублей; в том числе: газификаторов холодный криогенный ГХК-3/1,б-200м, 2017 г.в. - 4400000 рублей, цистерны транспортной криогенной ЦТК-8/0,25, 2017 г.в. - 1400000 рублей; об изменении даты выпуска поставляемого оборудования - дата выпуска поставляемого оборудования в части изготовления газификатора холодного криогенного ГХК-3/1,6-200м (в количестве 2-х шт.) за исключением входящего в комплект испарителя, - 2017 год, а также об изменении сроков установки и поставки оборудования, а также порядка оплаты поставленного оборудования.

Факт исполнения обязательств по договору подтверждается актом №1070 от 23 ноября 2018 года.

23.11.2018 г. в виду отказа представителей ООО «СМУ 55» подписать акт об оказании услуги № 1070 (ввод в эксплуатацию поставленного оборудования), данный акт был подписан представителями ГКУ «Тверьоблстройзаказчик», а также представителями ГБЗУ ОКБ, что свидетельствует об исполнении своих обязательств ООО «Техгаз-ТК» по вышеуказанному договору (с учетом дополнительного соглашения) полностью, в том числе и ввод поставленного оборудования в эксплуатацию.

Таким образом, ответчик по первоначальному иску исполнил свои обязательства полностью и в сроки, установленные договором поставки (с учетом дополнительного соглашения).

Вышеуказанным обстоятельствам была дана правовая оценка судом при рассмотрении дела № А66-5615/2019, решение по данному делу вступило в законную силу.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указывалось ранее, срок исполнения государственного контракта был определен до 30.11.2015 г., срок исполнения договора № 09/10-до полного исполнения своих обязательств по нему сторонами.

Однако, подписывая дополнительное соглашение от 17.11.2017 г. в связи с изменение даты изготовления поставляемого оборудования с 2015 на 2017, ООО «СМУ 55» согласовало изменение срока действия договора (до исполнения обязательств сторонами по договору), что в свою очередь свидетельствует о том, что ООО «СМУ 55» не предпринял мер по предотвращению убытков или по уменьшению их размера.

Согласно условиям договора поставки, в нем отсутствуют сведения о том, что данный договор был заключен в целях исполнения государственного контракта, равно как о применении ответственности поставщика за нарушение условий контракта.

Ответчик в отзыве поясняет, что в случае, если бы покупатель довел до сведения поставщика данную информацию, вышеуказанный договор и мог бы быть не заключен. Кроме того, ответчик, не являясь стороной государственного контракта, не имел возможности повлиять на размер неустоек, предусмотренных ГКУ «Тверьоблстройзаказчик» и его контрагентами.

Кроме того, в договоре поставке не содержится условиям о применении гражданско-правовой ответственности при нарушении условий государственного контракта. Сторонами согласована ответственность за нарушение сроков поставки и за нарушение сроков оплаты (раздел 6 договора) .

Между тем, ООО «СМУ 55», являющийся самостоятельным хозяйствующим субъектом, в силу положений статей 2, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязан был исполнить обязательства по государственному контракту независимо от исполнения обязательств ответчиком по договору.

Нарушение генподрядчиком своих обязательств по контракту не обусловлено нарушением ответчиком своих обязательств в рамках договора поставки, причинно-следственная связи между действиями ответчика и убытками истца отсутствует, равно как и вина ответчика.

Нарушение генподрядчиком сроков выполнения работ по контракту обусловлено виновными действиями самого генподрядчика, как следует из решения по делу №А66-5888/2016.

Кроме того, взыскание с генподрядчика неустойки, штрафа по контракту при рассмотрении дела №А66-5888/2016 в контексте статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации не являются убытками для истца, поскольку взысканные штрафные санкции являются мерами гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнения обязательств по контракту. Требования, относительно качества поставленного оборудования, подлежат рассмотрению в рамках ненадлежащего исполнения обязательств по договору поставки.

Как следует из материалов дела, ООО «СМУ 55» не произвело оплаты каких-либо штрафных санкций за нарушение сроков по государственному контракту в рамках исполнения решения суда по делу №А60-5888/2016.

Безусловно, пунктом 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено возмещение убытков в виде будущих расходов, необходимых для восстановления нарушенного права.

Однако в рамках рассмотрения настоящего спора, принимая во внимание пассивное поведение ООО «СМУ 55», суд приходит к выводу о том, что фактически ООО «СМУ 55» пытается отнести свою ответственность, возникшую из условий контракта, на ООО «Техгаз-ТК», что является недобросовестным поведением как третьего лица, так и истца.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования по первоначальному иску удовлетворению не подлежат.

Кроме того, ответчик, возражая по существу первоначального иска, предъявил встречный иск о признании договора уступки недействительным, рассмотрев который суд полагает его подлежащим удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.

В обоснование заявленного требования истец по встречному иску ссылается на заключение между ответчиком по встречному иску и третье лицо (ООО «СМУ 55») договора уступки прав требования, в соответствии с условиями которого, ООО «СМУ 55» передает, а ООО «Стоун групп» принимает на себя право требования к ответчику убытков, основанное на ненадлежащем исполнении договора поставки № 09/10 от 09.10.2015 г., связанное с правом предъявления регрессного иска о взыскании сумм присужденных ко взысканию с цедента (ООО «СМУ 55») решением Арбитражного суда Тверской области от 23.11.2017 г. по делу № А66-5888/2016.

На основании пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Основанием уступки права требования является договор между первоначальным и новым кредитором, который основывается на возмездном отчуждении права. Для уступки права требования кредитор должен этим правом обладать. Требования, переданные другому лицу, переходят к новому кредитору в таком же объеме, в каком они принадлежали первоначальному кредитору (правопреемство).

Как было судом установлено при рассмотрении первоначального иска, у ООО «СМУ 55» не возникло право на взыскание убытков ввиду взыскании с него неустойки и штрафа в рамках дела № А66-5888/2016

Поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства не подтверждают существования у ООО «СМУ 55» на момент заключения договора уступки передаваемого права, данное право не могло быть передано ООО «СТОУН ГРУПП» по договору уступки права требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГКРФ).

На основании п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1 ст. 168 ГК РФ).

В силу абз. 2 п. 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Поскольку уступаемое право на момент заключения договора уступки прав требования отсутствовало у ООО «СМУ 55», данная сделка не соответствует требованиям закона, в связи с чем является недействительной.

Как было указано ранее, в рамках рассмотрения настоящего спора, принимая во внимание пассивное поведение ООО «СМУ 55», суд приходит к выводу о том, что фактически ООО «СМУ 55» пытается отнести свою ответственность, возникшую из условий контракта, на ООО «Техгаз-ТК», что является недобросовестным поведением как третьего лица, так и истца.

Согласно положениям пунктов 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением правом понимаются действия по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженные с нарушением, установленных в статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющие вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

К злоупотреблению правом, в том числе относятся заведомо или очевидно недобросовестное поведение субъекта права, недобросовестные действия участников оборота в обход закона, приводящие к неблагоприятным последствиям для иных лиц.

Злоупотреблением также являются действия, в результате которых сторона хотя и действует формально законно, умышленно использует закон для получения неких преимуществ и отступа от принципа равенства всех перед законом.

Пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (часть 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указывается, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что по договору уступки прав требования, в соответствии с условиями которого, ООО «СМУ 55» передает, а ООО «Стоун групп» принимает на себя право требования к ответчику убытков, основанное на ненадлежащем исполнении договора поставки № 09/10 от 09.10.2015 г., связанное с правом предъявления регрессного иска о взыскании сумм присужденных ко взысканию с цедента (ООО «СМУ 55») решением Арбитражного суда Тверской области от 23.11.2017 г. по делу № А66-5888/2016.

Согласно пункту 1.3 договора уступки за уступаемое право по настоящему договору цессионарий выплачивает цеденту сумму в размере 150000,00 рублей. Указанная сумма значительно меньше суммы первоначального иска.

В последующем, уже после начала судебного процесса и после того, как ответчик обратил на данное обстоятельство внимание суда, истец по первоначальному представил копию дополнительного соглашения от 15.05.2018 г. к договору уступки прав требования (цессии) от 10.04.2018 г., в котором стороны изменил порядок расчета.

При этом, документов, подтверждающих фактическое исполнение по договору уступки в материалы дела не представлено.

В условиях действующего экономического оборота, взыскание в судебном порядке убытков в сумме 10 004 684 руб. 74 коп. на основании безвозмездной сделке (доказательств встречного исполнения в материалы дела не представлено) не имеет экономического эффекта.

Поскольку деньги сами по себе являются универсальной мерой стоимости (то есть эквивалентность денежного предоставления определяется исходя из номинала), объективно произошедшая трансформация денег в право требования не влечет безусловного основания для получения материальной выгоды в виде взыскания убытков в заявленной сумме.

В рассматриваемом случае, истцом формально приобретено право требования по договору уступки, однако, учитывая, что требования о взыскании заявленной суммы предъявлены не в целях защиты нарушенных прав истца, а только лишь в целях избежания надлежащего исполнения решения суда по делу №А66-5888/2016, суд усматривает в данных действиях недобросовестное поведение и злоупотребление правом.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Между тем, судом учтено, что до 2017г. ООО «СТОУН ГРУПП» и ООО «СМУ 55» участником значился ФИО4, он же представлял интересы ООО «СМУ 55» в переговорах с ответчиком и третьими лицами по настоящему делу, что подтверждается копиями протоколов совещаний, перепиской.

Кроме того, в адрес должника (истца по встречному иску) уведомление о заключении договор уступки, сам договор уступки не направлен, иного в материалы дела не представлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу (пункт 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Безусловно, пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Положениями главы 24 Гражданского кодекса российской Федерации условие о цене (стоимости) уступаемого права требования не определено как существенное.

В то же время, при заключении договора цессии, воля цессионария, прежде всего, направлена на фактическое получение денежных средств для дальнейшего исполнения решения суда по делу №А66-5888/2016.

Дополнительное соглашение к договору уступки от 15.05.2018г. также является недействительной сделкой, поскольку в данном соглашении стороны определили порядок расчета по договору уступки, который, в свою очередь, признан судом недействительным.

Таким образом, исковые требования по встречному иску подлежат удовлетворению.

Расходы истца по первоначальному иску по оплате государственной пошлины на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на истца.

Расходы истца по встречному иску по оплате государственной пошлины на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчиков по 3 000 руб. с каждого в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении первоначального иска отказать.

2. Встречный иск удовлетворить.

Признать договор уступки требования (цессии) от 10.09.2018г. дополнительное соглашение к договору уступки требования (цессии) от 15.05.2018, заключенные между ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТОУН ГРУПП" (ИНН <***>, ОГРН <***>) и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СМУ 55» (ИНН <***>, ОГРН <***>), недействительными.

3. Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТОУН ГРУПП" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНИЧЕСКИЕ ГАЗЫ - ТРАДИЦИИ КАЧЕСТВА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение расходов п оплате государственной пошлины в сумме 3 000 (три тысячи) рублей 00 коп.

4. Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СМУ 55» (ИНН <***>, ОГРН <***>) пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНИЧЕСКИЕ ГАЗЫ - ТРАДИЦИИ КАЧЕСТВА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение расходов п оплате государственной пошлины в сумме 3 000 (три тысячи) рублей 00 коп.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяТ.В. Чукавина