Постановление от 11 апреля 2024 г. по делу № А73-13377/2023

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-1113/2024
11 апреля 2024 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Пичининой И.Е., Самар Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Доскачинской Т.В.,

представители участия в судебном заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Водоснабжение»

на решение от 29.01.2024

по делу № А73-13377/2023

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сфера»

к обществу с ограниченной ответственностью «Водоснабжение»

о взыскании 153201,77 рубля,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сфера» (далее – ООО «Сфера») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Водоснабжение» (далее – ООО «Водоснабжение») о взыскании 153201,77 рубля, из которых: 112 844,77 рубля составляют основной долг, 40357 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2020 по 15.11.2023, с продолжением их начисления начиная с 16.11.2023 по день фактической оплаты, исходя из суммы долга и ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды (с учетом уточнения требований, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Решением суда от 29.01.2024 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ООО «Водоснабжение» в апелляционной жалобе просит решение суда от 29.01.2024 в части взысканной суммы штрафных санкции отменить.

В доводах жалобы ее заявитель, оспаривая размер взысканной судом неустойки указывает, что при расчете санкции необходимо применять ставку рефинансирования в размере 9,5% действующей на 27.02.2022, поскольку в рассматриваемом споре днем предполагаемой фактической оплаты следует признать день обращения истца с рассматриваемыми требованиями.

ООО «Сфера» в предоставленном отзыве в отношении доводов апелляционной жалобы представило возражения, оспоренный в апелляционном порядке судебный акт от 29.01.2024 просило оставить в силе.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку ООО «Водоснабжение», согласно доводам жалобы, обжалует часть судебного акта, иные лица возражений не заявили, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой.

Из материалов дела следует, что ООО «Сфера» в адрес ООО «Водоснабжение» осуществило поставку товара на общую сумму 474482,36 рубля, что подтверждается подписанными сторонами универсальными передаточными документами от 30.11.2020 № 23, 24.

Ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного товара за ООО «Водоснабжение» числилась задолженность в размере 309674,17 рубля.

Претензией от 25.11.2022 истец уведомил ответчика о наличии задолженности, просил принять меры по её погашению.

Ответным письмом от 02.12.2022 № 664 ООО «Водоснабжение» сообщило о наличии на расчетных счетах неисполненных ранее предъявленных требований, в связи с чем указало, что оплата задолженности перед истцом будет произведена после списания задолженности.

Несвоевременная оплата долга послужила основанием для начисления неустойки по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ за период просрочки оплаты и обращения ООО «Сфера» в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Пунктом 3 статьи 488 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса РФ).

Факт поставки истцом товара подтверждается представленными в материалы дела УПД от 30.11.2020 № 23, 24, подписанные сторонами без замечаний, что не оспаривается подателем жалобы.

В связи с тем, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик не представил доказательств оплаты задолженности в полном объеме, суд первой инстанции удовлетворил требование истца в части взыскания основного долга в сумме 112844,77 рубля (с учетом частичной оплаты).

В указанной части выводы суда первой инстанции подателем жалобы не оспариваются, возражения касаются удовлетворённой суммы неустойки.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Частью 3 статьи 395 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Ввиду наличия подтверждённого факта ненадлежащего исполнения покупателем обязанности по оплате товара, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования о взыскании с ООО «Водоснабжение» штрафных санкций за просрочку оплаты в размере 40357 рублей за период с 01.12.2020 по 15.11.2023 (с исключенным периодом действия моратория по Постановлению Правительства № 497 от 28.03.2022), с продолжением их начисления начиная с 16.11.2023, исходя из суммы основного долга по день фактической оплаты задолженности.

Расчет суммы процентов судом апелляционной инстанции проверен, является верным.

Ссылки подателя жалобы, что при расчете неустойки необходимо применять твердую ставку рефинансирования в размере 9,5%, действующей на момент обращения истца с рассматриваемыми требованиями (27.02.2022), подлежат отклонению, поскольку указанное применяется при добровольной уплате долга, где размер неустойки по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

В этой связи оснований для применения ставки равной 9,5% у суда первой инстанции не имелось, учитывая, что на момент рассмотрения данного спора, обязательства ответчика по оплате долга в полном объеме не исполнены, доказательств обратного подателем жалобы не представлено.

При таких обстоятельствах оспоренное в апелляционном порядке решение суда, по содержащимся в апелляционной жалобе доводам, отмене или изменению не подлежит.

Нарушений являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 29.01.2024 по делу № А73-13377/2023 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

И.Е. Пичинина

Л.В. Самар