Постановление от 23 августа 2017 г. по делу № А65-31310/2015

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-31310/2015
г. Самара
24 августа 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Деминой Е.Г., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 августа 2017 года в зале № 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Виджо» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 2 июня 2017 года о взыскании судебных расходов по делу №А65-31310/2015 (судья Сотов А.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Виджо» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва,

к акционерному обществу «Татэлектромонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Казань,

о взыскании 10693482 руб. 02 коп. – долга

и по встречному иску акционерного общества «Татэлектромонтаж»

к обществу с ограниченной ответственностью «Виджо»

о взыскании 4105569 руб. 99 коп. – долга,

третьи лица:

- общество с ограниченной ответственностью «Мосинжпроект», г. Москва,

- государственное унитарное предприятие города Москвы «Московский ордена Ленина и Ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И.Ленина», г.Москва,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Виджо» (далее – ООО «Виджо», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу «Татэлектромонтаж» (в настоящее время акционерное общество «Татэлектромонтаж», далее – АО «ТАТЭМ», ответчик) и к акционерному обществу «Мосинжпроект» (далее – АО «Мосинжпроект») о взыскании 10693482 руб. 02 коп. – задолженности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2015 исковое заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2015 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.12.2015 исковое заявление ООО «Виджо» принято и возбуждено производство по делу №А65-31310/2015.

Данным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено государственное унитарное предприятие города Москвы «Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен им. В.И. Ленина».

Определением суда от 29.01.2016 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято к производству встречное исковое заявление АО «ТАТЭМ» к ООО «Виджо» о взыскании 7803360 руб. 36 коп. – задолженности.

Определением суда от 11.03.2016 прекращено производство по делу по требованиям к АО «Мосинжпроект» в связи с отказом ООО «Виджо» от данных требований, АО «Мосинжпроект» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

До вынесения решения по существу спора АО «ТАТЭМ» уменьшена сумма исковых требований по встречному иску до 4105569 руб. 91 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.04.2016, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2016 и Арбитражного суда Поволжского округа от 16.11.2016, первоначальный иск удовлетворён частично, с АО «ТАТЭМ» в пользу ООО «Виджо» взыскано 8940587 руб. 19 коп. – долга и 63932 руб. 73 коп. – расходов по государственной пошлине, в остальной части первоначального иска отказано, встречное исковое заявление удовлетворено, с ООО «Виджо» в пользу АО «ТАТЭМ» взыскано 4105569 руб. 91 коп. – долга и 43527 руб. 85 коп. – расходов по государственной пошлине. В результате зачёта удовлетворенных требований с АО «ТАТЭМ» в пользу ООО «Виджо» взыскано 4855422 руб. 16 коп.

Ответчик 19.04.2017 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с истца судебных издержек в виде расходов по оплате услуг представителя в размере 421266 руб. 99 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.06.2017 заявление удовлетворено частично. С ООО «Виджо» в пользу АО «ТАТЭМ» взыскано 250000 руб. – расходов по оплате услуг представителя. В остальной части заявления отказано.

Истец с указанным определением суда в части взыскания судебных издержек в размере 201073 руб. 16 коп. не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое определение в указанной части отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требование АО «ТАТЭМ» о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 48926 руб. 84 коп., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Истец считает, что удовлетворенная судом сумма судебных расходов 250000 руб. является явно завышенной, чрезмерной и ответчиком недоказанной. При этом максимально взысканная сумма расходов по оплате услуг представителя, по мнению истца, не должна превышать 48926 руб. 84 коп. Объем и стоимость услуг согласно приложению № 1 к договору № 03/16-ЮО не содержит перечень услуг, указанных в акте № 12/16 от 30.12.2016 по первой инстанции, а включает только апелляцию в рамках двух дел. Соответственно заявленная сумма в размере 201073 руб. 16 коп. не может быть включена в состав судебных расходов.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из положений частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 454-О от 21.12.2004, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» определил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Такие критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя установлены в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1 от 21.01.2016), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1 от 21.01.2016).

В соответствии с пунктом 12 Постановления № 1 от 21.01.2016 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления № 1 от 21.01.2016, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение фактически понесенных судебных расходов по оплате услуг представителей в размере 421266 руб. 99 коп. ответчиком в материалы дела представлены: договор юридического аутсорсинга № 04/15-ЮО от 01.06.2015, заключенный с ООО «Юридическое агентство «АргументЪ»; акт об оказанных услугах от 30.12.2015 на сумму 100000 руб. за участие в Арбитражном суде города Москвы; соглашение о расторжении договора от 31.12.2015; платежное поручение № 2149 от 06.08.2015; договор юридического аутсорсинга № 03/16-ЮО от 01.01.2016, заключенный с ООО «Агентство правового консалтинга «АргументЪ»; акт об оказанных услугах от 30.12.2016 на сумму 201073 руб. 16 коп. за участие в Арбитражном суде Республики Татарстан и на сумму 120193 руб. 83 коп. за участие в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде; платежные поручения № 329 от 04.02.2016, № 638 от 04.03.2016, № 2009 от 04.07.2016.

Таким образом, ответчиком были понесены расходы по оплате услуг представителей при рассмотрении дела в Арбитражном суде города Москвы в размере 100000 руб., в Арбитражном суде Республики Татарстан в размере 201073 руб. 16 коп. и в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде в размере 120193 руб. 83 коп.

Как разъяснено в пункте 30 Постановления № 1 от 21.01.2016, лицо, подавшее апелляционную жалобу имеет право на возмещение судебных издержек понесенных в связи с рассмотрением его жалобы в случае, если по результатам рассмотрения был принят итоговый судебный акт в их пользу.

Из материалов дела усматривается, что решением от 14.04.2016 первоначальный иск был удовлетворен частично, а встречное исковое заявление было удовлетворено в полном объеме.

Постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2016 и Арбитражного суда Поволжского округа от 16.11.2016 (по жалобам ответчика) решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

Поскольку апелляционная жалоба ответчика осталась без удовлетворения, расходы ответчика в размере 120193 руб. 83 коп. возмещению не подлежат.

Поскольку фактически понесенные ответчиком судебные расходы по оплате услуг представителей в сумме 301073 руб. 16 коп. подтверждены документально и истцом не опровергнуты, суд первой инстанции, рассмотрев представленные ответчиком документы, оценив заявленные требования по принципу разумности и обоснованности, приняв во внимание характер и степень сложности дела, а также объем проделанной представителями работы, пришел к правильному выводу о том, что обоснованными и отвечающими требованиям разумности являются судебные расходы в сумме 250000 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о разумности пределов судебных расходов, поскольку данные выводы не противоречат сложившейся судебной практике по данной категории споров.

На основании изложенного арбитражный апелляционной суд считает, что обжалуемое истцом определение о взыскании судебных расходов по делу вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов по делу государственной пошлиной не оплачивается, в связи с чем уплаченная истцом при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета согласно статье 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 2 июня 2017 года о взыскании судебных расходов по делу №А65-31310/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Виджо» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Виджо» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва, из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб., уплаченную платежным поручением № 770 от 29 июня 2017 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

Судьи

В.А. Морозов

Е.Г. Демина

О.Е. Шадрина