Постановление от 27 января 2020 г. по делу № А05П-501/2019

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05П-501/2019
г. Вологда
27 января 2020 года



Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зориной Ю.В.,

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ненецкому автономному округу на решение Арбитражный суд Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от 25 октября 2019 года по делу № А05П-501/2019,



установил:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ненецкому автономному округу (адрес: 166000, Ненецкий автономный округ, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Строй-Галерея» (адрес: 163002, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - Общество) 561 198 руб.70 коп. неосновательного обогащения, излишне уплаченного по государственному контракту № 0184100000218000019-0029142-01 на проведение работ по капитальному ремонту административных зданий и помещений УМВД России по Ненецкому автономному округу (Капитальный ремонт фундамента) от 17.05.2018.

Решением Арбитражный суд Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от 25 октября 2019 года по делу № А05П-501/2019 в иске отказано.

Управление с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что в ходе проведения ревизии финансово-хозяйственной деятельности установлено, что за выполненные работы в рамках заключенного контракта Обществу излишне уплачено 561 198 руб. 70 коп.

Отзыв на апелляционную жалобу от Общества не поступил.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между Управлением и Обществом 17.05.2018 заключен государственный контракт № 0184100000218000019-0029142-01 на проведение работ по капитальному ремонту административных зданий и помещений УМВД России по Ненецкому автономному округу (Капитальный ремонт фундамента) (далее – контракт).

В соответствии с пунктом 1 контракта подрядчик (ответчик) принимает на себя обязательство выполнить собственными и (или) привлеченными силами работы в соответствии с техническим заданием (приложение № 1) к контракту (далее - работы) и передать результат работ заказчику (истец), а заказчик – принять и оплатить результат работ в соответствии с условиями контракта.

Согласно пункту 3 контракта цена контракта включает в себя налоги, сборы, страхование, иные обязательные платежи и расходы, необходимые для надлежащего исполнения подрядчиком контракта, а также стоимость работ, услуг, определенно не упомянутых в контракте, но необходимых для надлежащего его исполнения подрядчиком.

В силу пункта 4 контракта цена контракта является твердой, определяется на весь срок исполнения контракта и не может изменяться за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом и контрактом.

Цена контракта составляет 4 600 000 руб. (пункт 5 контракта).

Цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренного контрактом объема работ, качества выполняемых работ и иных условий контракта. При этом стороны составляют и подписывают дополнительное соглашение к контракту (пункт 6 контракта).

В подпункте 22 пункта 23 контракта установлено, что подрядчик обязуется возмещать излишне оплаченные ему денежные средства, выявленные при проведении контрольных проверок в Управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ненецкому автономному округу.

Между сторонами подписаны:

- акт о приемке выполненных работ за декабрь 2018 года № 1 от 25.12.2018 по форме №КС-2 на сумму 3 870 815 руб.;

- справка о стоимости выполненных работ №1 от 13.12.2018 по форме № КС-3 на сумму 3 870 815 руб.;

- справка о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 30.01.2019 по форме № КС-3 на сумму 729 185 руб.

Общество направило в адрес управления счет на оплату от 25.12.2018 № 73 на сумму 3 870 815 руб. и счет на оплату № 5 от 30.01.2019 на сумму 729 185 руб.

Платежными поручениями от 29.12.2018 № 219274 и от 25.03.2019 № 271281 истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 4 600 000 руб. в качестве оплаты за выполненные по контракту работы.

В ходе проведения ревизии финансово-хозяйственной деятельности УМВД России по НАО среди прочего было установлено и в акте от 13.06.2019 зафиксировано следующее:

- в результате применения индексов перевода в текущие цены, не внесенных в реестр, начальная максимальная стоимость контракта завышена на 611,6 тыс. руб., а подрядной организации с учетом понижающего коэффициента (аукционное падение) излишне оплачено 389 000 руб.;

- контрактом к ремонтно-строительным работам предусмотрен повышающий коэффициент (стесненность) в размере 1,15, связанный с тем, то в силу режима секретности возникает необходимость оформления специального допуска, пропуска, либо возникают другие ограничения для рабочих, осуществляющих производство данных работ. Однако, указанный коэффициент стесненности в соответствии с п. 18 табл. № 2 МДС 81-40.2006 применятся только к пусконаладочным работам, которые контрактом не предусмотрены и соответственно не осуществлялись. Таким образом, с учетом понижающего коэффициента, подрядной организации излишне оплачено 62,0 тыс. руб.

Письмом от 27.05.2019 № 10/7572 Управление предложило Обществу вернуть денежные средства, излишне уплаченные по контракту.

В связи с тем, что ответчик данные денежные средства не вернул, Управление обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, рассмотренным в настоящем деле.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 4 информационного письма Президиума от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Статьей 709 названного кодекса предусмотрено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При этом цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

В статье 424 ГК РФ предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В силу пункта 2 указанной статьи изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Как следует из материалов дела, цена контракта является твердой (пункт 4), определена в пункте 5 и составляет 4 600 000 руб.

Изменения в государственный контракт от 17.05.2018 относительно стоимости работ сторонами не вносились.

В связи с этим работы, выполненные Обществом, подлежали оплате в согласованном размере.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований у суда не имелось.

Ссылка заявителя жалобы на подпункт 22 пункта 23 контракта несостоятельна, поскольку доказательства излишне выплаченных денежных средств подрядчику (сверх цены контракта) не установлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы повторяют позицию истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неверном толковании положений действующего законодательства и не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права. Иное толкование положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Поскольку оснований для отмены или изменения решения суда судебной коллегией не установлено, апелляционная жалоба Управления удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от 25 октября 2019 года по делу № А05П-501/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Судья

Ю.В. Зорина