Решение от 28 июля 2021 г. по делу № А33-11554/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

28 июля 2021 года

Дело № А33-11554/2021

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21 июля 2021 года.

В полном объёме решение изготовлено 28 июля 2021 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Лапиной М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску краевого государственного автономного учреждения «Красноярская краевая государственная экспертиза» (ИНН 2466150478, ОГРН 1072466006953, дата государственной регистрации – 16.04.2007, место нахождения: 660049, г. Красноярск, пр. Мира, 18, стр.3)

к администрации Еловского сельсовета Емельяновского района Красноярского края (ИНН <***> , ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 14.11.2002, место нахождения: 663012, <...>)

о взыскании задолженности, пени,

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, действующего на основании доверенности от 13.01.2021,

от ответчика: ФИО2, действующего на основании решения от 26.12.2019, ФИО3, действующего на основании доверенности от 29.06.2021,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

установил:

краевое государственное автономное учреждение «Красноярская краевая государственная экспертиза» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации Еловского сельсовета Емельяновского района Красноярского края (далее – ответчик) о взыскании 834 826,66 руб. задолженности по муниципальному контракту от 21.12.2020 № 20-01-1128 об оказании услуг по проведению государственной экспертизы, 15 152,10 руб. пени за период с 13.01.2021 по 21.04.2021, пени, подлежащей начислению с 22.04.2021 по день уплаты суммы задолженности за оказанные услуги по проведению государственной экспертизы.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 12 мая 2021 года возбуждено производство по делу.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Представители ответчика против удовлетворения исковых требований возражали по доводам, изложенным в отзыве.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) 21.12.2020 заключен муниципальный контракт № 20-01-1128, по условиям исполнитель обязуется осуществить проведение государственной экспертизы проектной документации, включая проверку достоверности определения сметной стоимости, и результатов инженерных изысканий реконструкции объекта капитального строительства «Реконструкция здания сельского дома культуры, расположенного по адресу: <...>», а заказчик обязуется оплатить эти услуг (пункт 1.1).

В силу пункта 1.2 контракта результатом услуг является заключение исполнителя о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) представленной проектной документации, результатам инженерных изысканий, заданию на проектирование, требованиям, предусмотренным пунктом 1 части 5 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, о соответствии или несоответствии результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов, о достоверности или недостоверности определения сметной стоимости.

Согласно пункту 3.1 контракта проведение экспертизы начинается на следующий день после подписания заказчиком контракта и завершается направлением (вручением) заказчику заключения экспертизы и не может превышать 42 рабочих дня.

В пункте 3.5 контракта установлено, что заключение экспертизы направляется заказчику с использованием личного кабинета заказчика в РПГУ.

Одновременно с заключением исполнитель направляет заказчику акт сдачи-приемки оказанных услуг, подписанный со стороны исполнителя (пункт 3.6).

В соответствии с пунктом 3.7 контракта заказчик обязан в течение 2 рабочих дней рассмотреть, подписать со своей стороны акт сдачи-приемки оказанных услуг и направить его исполнителю.

В пункте 4.1 контракта установлена стоимость услуг (размер платы за проведение экспертизы) в размере 834 826,66 руб.

Согласно пункту 4.2 контракта заказчик осуществляет полную оплату услуг по проведению экспертизы в течение 10 рабочих дней со дня подписания контракта.

Пунктом 5.2 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактам, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 5.3 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Во исполнение условий контракта истцом оказаны и ответчиком приняты услуги по проведению государственной экспертизы проектной документации на сумму 834 826,66 руб., что подтверждается подписанным сторонами актом о сдачи-приемки оказанных услуг от 26.03.2021, из содержания которого следует, что по результатам проведения экспертизы получено положительное заключение от 26.03.2021 № 24-1-1-3-01953-2021.

В связи с неоплатой стоимости оказанных услуг истец обратился к ответчику с претензией от 30.03.2021 № 155 об оплате 834 826,66 руб. долга и 7 433,39 руб. процентов.

В ответ на претензию ответчик направил письмо № 203 от 13.04.2021 в котором обязался произвести оплату за оказание услуг в срок до 31.12.2021.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате, истец обратился в арбитражный суд с уточненным иском о взыскании 834 826,66 руб. задолженности по муниципальному контракту от 21.12.2020 № 20-01-1128 об оказании услуг по проведению государственной экспертизы, 15 152,10 руб. пени за период с 13.01.2021 по 21.04.2021, пеню, подлежащую начислению с 22.04.2021 по день уплаты суммы задолженности за оказанные услуги по проведению государственной экспертизы.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на отсутствие лимитов бюджетных обязательств.

Заявленные ответчиком ходатайства об объединении дел и о привлечении к участию в деле в качестве соответчика главного распорядителя денежных средств рассмотрены судом, в удовлетворении ходатайств отказано.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Заключенный контракт является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее – Закон о контрактной системе).

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом услуг по проведению государственной экспертизы на сумму 834 826,66 руб. подтверждается подписанным сторонами актом о сдачи-приемки оказанных услуг от 26.03.2021 и ответчиком не оспаривается.

Претензий к качеству оказанных услуг ответчиком не заявлено.

Срок оплаты оказанных услуг наступил, поскольку в соответствии с пунктом 4.2 контракта заказчик обязан был осуществить полную оплату услуг по проведению экспертизы в течение 10 рабочих дней со дня подписания контракта (21.12.2020).

Доказательства оплаты оказанных услуг ответчик в материалы дела не представил.

При этом, ответчик ссылался на отсутствие своей вины в неисполнении обязательств по контракту в связи с отсутствием лимитов бюджетных обязательств, которые были отозваны главным распорядителем денежных средств.

Указанный довод ответчика суд считает необоснованным, поскольку отсутствие лимитов бюджетных обязательств не освобождает ответчика от исполнения обязательства по оплате услуг по проведению государственной экспертизы проектной документации, в связи с тем, что при недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества (часть 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку доказательства оплаты выполненных в спорном периоде работ суду не представлены, требование истца о взыскании 834 826,66 руб. долга является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Наравне с суммой основного долга истцом заявлены требования о взыскании 15 152,10 руб. пени за период с 13.01.2021 по 21.04.2021.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 5.3 контракта стороны установили, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Согласно представленному расчету пени истец начислил ответчику 15 152,01 руб. пени на сумму долга 834 826,66 руб. за 99 дней просрочки за период с 13.01.2021 по 21.04.2021, исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России в размере 5,5 %.

Ответчик возражений относительно расчета пени не представил.

Суд, проверив расчет пени, признал его арифметически верным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

С учетом указанных обстоятельств суд признал обоснованными требования истца о взыскании 15 152,10 руб. пени за период с 13.01.2021 по 21.04.2021.

Также истцом заявлено требование о взыскании пени, подлежащей начислению с 22.04.2021 по день уплаты суммы задолженности за оказанные услуги по проведению государственной экспертизы.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, по смыслу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве) по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения (пункт 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017).

С учетом изложенного, требования о взыскании неустойки из расчета 1/300 ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки, подлежащей начислению на сумму долга 834 826,66 руб. по день фактической оплаты долга подлежат удовлетворению.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом суд отклоняет довод ответчика об отсутствии оснований для привлечения заказчика к гражданско-правовой ответственности в виде неустойки по причине отсутствия у него лимитов бюджетных обязательств, руководствуясь следующим.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 гражданского кодекса Российской Федерации», в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

Государственная пошлина за рассмотрение иска на 849 978,67 руб. составляет 20 000 руб. При обращении в суд с иском истцом уплачено 19 893 руб. государственной пошлины по платежному поручению № 299 от 23.04.2021, на сумму 107 руб. истцу представлена отсрочка уплаты государственной пошлины при увеличении суммы иска.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Учитывая результат рассмотрение настоящего спора, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 19 893 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом 107 руб. с ответчика в доход бюджета взысканию не подлежит в связи с освобождением его от уплаты государственной пошлины в соответствии с положениями статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с администрации Еловского сельсовета Емельяновского района Красноярского края (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 14.11.2002, место нахождения: 663012, <...>) в пользу краевого государственного автономного учреждения «Красноярская краевая государственная экспертиза» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 16.04.2007, место нахождения: 660049, <...>) 834 826,66 руб. задолженности, 15 152,10 руб. неустойки, а также неустойку из расчета 1/300 ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки, подлежащую начислению на сумму долга в размере 834 826,66 руб. с 22.04.2021 по день фактического погашения долга, 19 893 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

М.В. Лапина