Постановление от 22 июня 2018 г. по делу № А07-22422/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3311/18

Екатеринбург

22 июня 2018 г.


Дело № А07-22422/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2018 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О. Э.,

судей Новиковой О. Н., Артемьевой Н. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Татфондбанк» (далее – общество «Татфондбанк», истец) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентства по страхованию вкладов» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.12.2017 по делу № А07-22422/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей не обеспечили.

От Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 39 по Республике Башкортостан (далее – Межрайонная ИФНС России № 39 по Республике Башкортостан, налоговый орган) в электронном виде поступило ходатайство от 31.05.2018, от 07.06.2018 о рассмотрении кассационной жалобы в ее отсутствие. Данное ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось 19.07.2017 в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аудиотрейд» (далее – общество «Аудиотрейд», ответчик) о признании решения участников общества «Аудиотрейд» о ликвидации общества недействительным.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная ИФНС России № 39 по Республике Башкортостан.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.12.2017 (судья Тагирова Л.М.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018 (судьи Хоронеко М.Н., Ершова С.Д., Тихоновский Ф.И.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В кассационной жалобе общество «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на то, что запись в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), внесенная Межрайонной ИФНС России № 39 по Республике Башкортостан одновременно с принятием к производству суда заявления о признании должника банкротом, нарушает п. 3 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель полагает, что при возбуждении процедуры банкротства по заявлению кредитора добровольная ликвидация невозможна, поскольку у единственного участника общества не было оснований для принятия решения о начале добровольной ликвидации; указывает, что при выборе двух возможных процедур ликвидации юридического лица приоритетной является процедура банкротства. Податель кассационной жалобы отмечает, что решение о добровольной ликвидации общества было принято участниками должника, несмотря на то, что руководству ответчика было известно о принятии Арбитражным судом Республики Башкортостан к своему производству заявления о признании общества «Аудиотрейд» несостоятельным (банкротом). По мнению заявителя, общество «Аудиотрейд» при принятии решения о добровольной ликвидации преследовало цель получения фиктивной записи в ЕГРЮЛ, а не цель удовлетворения требований кредиторов во внесудебном порядке. Материально - правовой интерес в оспаривании решения участников о ликвидации для Банка состоит в недопущении нарушения его прав (баланса интересов) как кредитора в банкротстве общества «Аудиотрейд». Заявитель полагает, что при рассмотрении настоящего спора судами неправомерно не учтен факт того, что общество с ограниченной ответственностью «Люксор» (далее – общество «Люксор) и должник являются косвенно связанными организациями и действительная цель, которую преследовали должники и заявители по делам о банкротстве, является введение процедуры конкурсного производства и назначения конкурсного управляющего лояльного должнику.

В отзыве на кассационную жалобу Межрайонная ИФНС России № 39 по Республике Башкортостан просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм права в порядке, предусмотренном ст. 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «Аудиотрейд» зарегистрировано в качестве юридического лица 15.06.1998.

Единственным учредителем общества «Аудиотрейд» является общество с ограниченной ответственностью Фирма «Техно» (далее – общество Фирма «Техно»).

Обществом Фирма «Техно» 06.04.2017 принято решение единственного участника о ликвидации общества «Аудиотрейд», ликвидатором назначен Киреев И.И.

Ликвидатором общества «Аудиотрейд» Киреевым И.И. 14.04.2017 в налоговый орган для государственной регистрации представлено уведомление о принятии решения о ликвидации по форме № Р15001 (вход. № 16790А), с приложением решения единственного участника от 06.04.2017 и протокола заседания Совета директоров общества Фирма «Техно».

Межрайонной ИФНС России № 39 по Республике Башкортостан 20.04.2017 принято решение о внесении в ЕГРЮЛ записи о нахождении общества «Аудиотрейд» в стадии ликвидации.

Объявление о добровольной ликвидации общества «Аудиотрейд» опубликовано 10.05.2017 в журнале Вестник государственной регистрации № 18 (632), с установлением двухмесячного срока для подачи заявлений требований кредиторов.

В последующем определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.06.2017 по делу № А07-11435/2017 принято к производству заявление общества «Люксор» о признании общества «Аудиотрейд» несостоятельным (банкротом).

Общество «Татфондбанк» является кредитором общества «Аудиотрейд» по кредитному договору «лимит выдачи» от 27.05.2015 № 94/15. По данным истца сумма неисполненных обязательств ответчика по данному договору составляет 60 092 820 руб. 31 коп.

Ссылаясь на то, что решение единственного участника общества «Аудиотрейд» о ликвидации указанного общества нарушают права и законные интересы общества «Татфондбанк» как кредитора; указывая, что общество «Аудиотрейд», являясь должником общества «Татфондбанк», не уведомило истца о ликвидации, не включило его требования в промежуточный ликвидационный баланс, представило в налоговый орган недостоверные сведения о кредиторской задолженности, а также полагая, что решение о ликвидации общества «Аудиотрейд» носит фиктивный характер, общество «Татфондбанк» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с рассматриваемым исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с п. 2 ст. 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В силу п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение).

Судами установлено, что предметом спора по рассматриваемому делу является требование о признании недействительным решения единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Аудиотрейд» о добровольной ликвидации юридического лица.

В соответствии с п. 2 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, или достижением цели, ради которой оно создано.

Согласно п. 3 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) юридического лица его ликвидация, осуществляемая по правилам названного Кодекса, прекращается и ликвидационная комиссия уведомляет об этом всех известных ей кредиторов. Требования кредиторов в случае прекращения ликвидации юридического лица при возбуждении дела о его несостоятельности (банкротстве) рассматриваются в порядке, установленном Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Аналогичное правило содержится абз. 2 п. 3 ст. 64 Закона о банкротстве.

Поскольку законодатель установил невозможность добровольной ликвидации, если начата процедура принудительной ликвидации, то с момента возбуждения дела о его несостоятельности (банкротстве) процесс ликвидации по правилам ст. 61 - 63 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть осуществлен, процедура ликвидации юридического лица в таком случае должна быть произведена только в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании. Указанная правовая позиция изложена в п. 106 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Ничтожность решения собрания согласно ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет место, в частности, в том случае, если оно противоречит основам правопорядка или нравственности. В силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив, что решение о ликвидации общества «Аудиотрейд» принято его единственным участником 06.04.2017, а производство по делу о банкротстве общества «Аудиотрейд» возбуждено по заявлению кредитора 01.06.2017, при этом на момент рассмотрения настоящего спора процедура добровольной ликвидации не завершена, промежуточный ликвидационный баланс не составлен и в налоговый орган не представлен, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, указывающих на наличие признаков злоупотребления единственным участником ответчика правом при принятии оспариваемого решения, равно как и доказательств, свидетельствующих о нарушении данным решением прав истца, суды первой и апелляционной инстанций с учетом положений ст. 224-226 Закона о банкротстве пришли к выводу об отсутствии оснований для признания решения единственного участника о добровольной ликвидации от 06.04.2017 недействительным.

Довод заявителя о том, что в нарушении положений п. 3 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации запись в ЕГРЮЛ о ликвидации общества «Аудиотрейд» внесена Межрайонной ИФНС России № 39 по Республике Башкортостан после принятия заявления о признании должника банкротом, судом апелляционной инстанции отклонен, как противоречащий фактическим обстоятельствам дела, поскольку запись о ликвидации внесена в ЕГРЮЛ 20.04.2017, а дело о банкротстве возбуждено – 01.06.2017, при этом заявление о регистрации процедуры добровольной ликвидации подано в налоговый орган 14.04.2017. При этом судом отмечено, что дата внесения налоговым органом записи в ЕГРЮЛ (20.04.2017) одновременно с датой подачи кредитором заявления о признании несостоятельным (банкротом) не зависела от волеизъявления должника.

Исходя из обстоятельств настоящего спора судами первой и апелляционной инстанций также не установлено оснований для применения положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам апелляционной жалобы, судом округа отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены. Судом апелляционной инстанции правомерно отмечено, что возможность добровольной ликвидации общества прямо предусмотрена законом, соответственно, принятие такого решения не может быть расценено как злоупотребление правом, при этом явных и очевидных признаков злоупотребления правом при ликвидации общества материалами дела не подтверждено. Суд округа также полагает, что полагает, что решение о добровольной ликвидации права истца не нарушает и его исковое заявление не направлено на восстановление каких-либо нарушенных прав истца, поскольку он вправе защитить свои права и законные интересы в ином порядке, а само по себе несогласие истца с принятым решением не свидетельствует о его недействительности. Нахождение организации-должника в стадии ликвидации и работа ликвидатора не влекут за собой утрату кредитором права на обращение в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) на общих основаниях, если должник обладает признаками банкротства, предусмотренными статьей 3 Закона о банкротстве, и имеются условия, установленные пунктом 2 статьи 33 этого же Закона, поскольку положения статей 224 - 226 указанного Закона, являющиеся специальными нормами права, устанавливающими особенности банкротства ликвидируемого должника, не исключают возможности возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) на общих основаниях - по заявлению кредитора (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2004 № 1560/04).

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что истец как кредитор общества лишен возможности в данном случае права выбора саморегулируемой организации и кандидатуры конкурсного управляющего, не являются основанием для признания решения единственного участника о ликвидации общества недействительным. В случае нарушения арбитражным управляющим прав и законных интересов истца как кредитора общества в рамках дела о банкротстве общества «Татфондбанк», имеются иные способы защиты, предусмотренные Законом о несостоятельности (банкротстве).

Ссылка заявителя на злоупотребление правом также правомерно отклонена судами, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих злоупотребление правом участником общества при принятии решения о ликвидации, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено. Истец не доказал, что в действиях учредителя ответчика имеет место злоупотребление правом и решение о ликвидации принято исключительно с целью уклонения от уплаты имеющегося долга и получения фиктивной записи в ЕГРЮЛ; доводы носят вероятностный и предположительный характер и документально не подтверждены.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судом округа и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов с учетом установленных обстоятельств, и не подтверждены надлежащими доказательствами. По существу доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда округа в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.12.2017 по делу № А07-22422/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Татфондбанк»– без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий О.Э. Шавейникова


Судьи О.Н. Новикова


Н.А. Артемьева