Постановление от 13 августа 2024 г. по делу № А76-41/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-9456/2024, 18АП-9506/2024

Дело № А76-41/2023
13 августа 2024 года
г. Челябинск



Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой И.В.,

судей Журавлева Ю.А., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клочкович С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Авангард», общества с ограниченной ответственностью «Новый мир» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.06.2024 по делу №А76-41/2023 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Авангард» - ФИО1 (паспорт, доверенность от 22.02.2023);

общества с ограниченной ответственностью «Новый мир» - директор ФИО2 (паспорт, решение);

представитель учредителя должника ФИО3 – ФИО4 (паспорт, доверенность от 14.08.2023).



Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.01.2023 на основании заявления Федеральной налоговой службы возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) должника общества с ограниченной ответственностью «Агро-Лидер», г. Челябинск (ИНН <***>).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.04.2023 требование кредитора признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Агро-Лидер» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО5, член Саморегулируемой организации Ассоциация арбитражных управляющих «Синергия».

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в официальном издании газеты «Коммерсантъ» №76(7521) от 29.04.2023.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.11.2023 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Агро-Лидер» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО5, член Саморегулируемой организации Ассоциация арбитражных управляющих «Синергия».

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном издании газеты «Коммерсантъ» №225(7670) от 02.12.2023.

В процессе рассмотрения дела о банкротстве и.о. конкурсного управляющего ООО «Агро-Лидер» ФИО5 21.12.2023 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительной единой цепочки сделок, а именно: договора купли-продажи от 28.12.2020, заключенного между ООО «Агро-Лидер» и ООО «Авангард», договора купли-продажи от 17.04.2023, заключенного между ООО «Авангард» и ООО «Новый мир»; о применении последствий недействительности сделок в виде обязания ООО «Новый Мир» возвратить ООО «Агро-Лидер» самоходную технику, переданную по договору.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.06.2024 (резолютивная часть от 23.05.2024) заявление и.о. конкурсного управляющего ООО «Агро-Лидер» ФИО5 удовлетворено. Признана недействительной единая цепочка сделок: договор купли-продажи от 28.12.2020, заключенный между ООО «Агро-Лидер» и ООО «Авангард», договор купли-продажи от 17.04.2023, заключенный между ООО «Авангард» и ООО «Новый мир».

Применены последствия недействительности сделок в виде обязания ООО «Новый мир» возвратить в конкурсную массу ООО «Агро-Лидер» самоходную технику:

- трактор К-701 Р, 1991 года выпуска, заводской № машины (рамы) - 9102067, двигатель № 9019225 (ЯМЗ-240В), вид движителя - колёсный, мощность двигателя кВт (л.с.) - 220,6 (300), ПСМ СА 388357, рeг. номер - 74 ХР 3447;

- трактор К-701, 1989 года выпуска, заводской № машины (рамы) - 8904384, двигатель - № отсутствует (ЯМЗ-240БМ 2-1), в нерабочем состоянии, коробка передач № - отсутствует, в нерабочем состоянии, основной ведущий мост № - отсутствует, цвет - желтый, вид движителя - колёсный, мощность двигателя кВт (л.с.) - 198,5 (270), ПСМ СА388358, peг. номер - 74 ХВ 4158;

- трактор «БЕЛАРУС-82,1», 2008 года выпуска, заводской № машины (рамы) - 80877924, двигатель – N2 406071 в нерабочем состоянии, коробка передач № 260382, основной ведущий мост № 328856-04/558425, цвет - синий, вид движителя - колёсный, мощность двигателя кВт (л.с.) – 60 (81), ПСМ ТС 274282, per. номер - 74 ХВ 0875;

- трактор «БЕЛАРУС-82,1», 2008 года выпуска, заводской № машины (рамы) - 80884029, двигатель № Д243 409025, коробка передач № 273725; в нерабочем состоянии, основной ведущий мост № 571771/46880-04, цвет - черно-синий, вид движителя - колёсный, мощность двигателя кВт (л.с.) - 59,6 (81,09), ПСМ ТС 418528, peг. номер - 74 ХВ 4127;

- трактор «БЕЛАРУС-82,1», 2008 года выпуска, заводской № машины (рамы) - 80883673, двигатель № Д243 431724, коробка передач № 273722; в нерабочем состоянии, основной ведущий мост № 571793/458151-04, цвет - черно-синий, вид движителя - колёсный, мощность двигателя кВт (л.с.) - 59,6 (81,09), ПСМ ТС 418568, peг. номер - 74 ХВ 1917;

- трактор «БЕЛАРУС-82,1», 2008 года выпуска, заводской № машины (рамы) - 82011145, двигатель № 406620 в нерабочем состоянии, коробка передач № 261749, основной ведущий мост № 328859/559807, цвет - черно-синий, вид движителя - колёсный, мощность двигателя кВт (л.с.) - 9,6(81), ПСМ ТС 439943, peг. номер - 74 ХА 0804.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчики обратились с апелляционными жалобами, в которых просили отменить определение суда от 06.06.2024.

Ответчики в обоснование доводов апелляционных жалоб указывают, что доказательств того, что на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества не имеется. Задолженность перед уполномоченным органом по обязательным налоговым платежам была установлена лишь по результатам выездной налоговой проверки. Конкурсный управляющий не доказал, что все сделки являются взаимосвязанными, представляют собой цепочку последовательных действий по выводу активов должника и направлены на достижение единого противоправного результата в виде лишения должника его актива. Вывод суда о наличии признаков аффилированности является необоснованным. Кроме того, ООО «Новый мир» полностью рассчиталось с ООО «Авангард» по договору купли-продажи от 17.04.2023.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 05.08.2024.

Судом в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены отзывы на апелляционные жалобы, поступившие от ФИО3, конкурсного управляющего ФИО5 (вх.№45086 от 01.08.2024, №44436 от 30.07.2024, №44124 от 29.07.2024).

В судебном заседании 05.08.2024 представители ответчиков поддерживали доводы апелляционных жалоб, просили отказать в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего.

Представитель учредителя должника возражал по доводам жалоб, просил оставить без изменения определение суда от 06.06.2024.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в ходе процедуры банкротства и.о. конкурсного управляющего установлено, что 28.12.2020 между ООО «Агро-Лидер» (продавец) и ООО «Авангард» (покупатель) заключён договор купли-продажи самоходной техники общей стоимостью 4 000 000 рублей, а именно:

- трактор К-701 Р, 1991 года выпуска, заводской № машины (рамы) - 9102067, двигатель № 9019225 (ЯМЗ-240В), вид движителя - колёсный, мощность двигателя кВт (л.с.) - 220,6 (300), ПСМ СА 388357, рeг. номер - 74 ХР 3447;

- трактор К-701, 1989 года выпуска, заводской № машины (рамы) - 8904384, двигатель - № отсутствует (ЯМЗ-240БМ 2-1), в нерабочем состоянии, коробка передач № - отсутствует, в нерабочем состоянии, основной ведущий мост № - отсутствует, цвет - желтый, вид движителя -колёсный, мощность двигателя кВт (л.с.) - 198,5 (270), ПСМ СА388358, peг. номер - 74 ХВ 4158;

- трактор «БЕЛАРУС-82,1», 2008 года выпуска, заводской № машины (рамы) - 80877924, двигатель – N2 406071 в нерабочем состоянии, коробка передач № 260382, основной ведущий мост № 328856-04/558425, цвет - синий, вид движителя - колёсный, мощность двигателя кВт (л.с.) – 60 (81), ПСМ ТС 274282, per. номер - 74 ХВ 0875;

- трактор «БЕЛАРУС-82,1», 2008 года выпуска, заводской № машины (рамы) - 80884029, двигатель № Д243 409025, коробка передач № 273725; в нерабочем состоянии, основной ведущий мост № 571771/46880-04, цвет - черно-синий, вид движителя - колёсный, мощность двигателя кВт (л.с.) - 59,6 (81,09), ПСМ ТС 418528, peг. номер - 74 ХВ 4127;

- трактор «БЕЛАРУС-82,1», 2008 года выпуска, заводской № машины (рамы) - 80883673, двигатель № Д243 431724, коробка передач № 273722; в нерабочем состоянии, основной ведущий мост № 571793/458151-04, цвет - черно-синий, вид движителя - колёсный, мощность двигателя кВт (л.с.) - 59,6 (81,09), ПСМ ТС 418568, peг. номер - 74 ХВ 1917;

- трактор «БЕЛАРУС-82,1», 2008 года выпуска, заводской № машины (рамы) - 82011145, двигатель № 406620 в нерабочем состоянии, коробка передач № 261749, основной ведущий мост № 328859/559807, цвет - черно-синий, вид движителя - колёсный, мощность двигателя кВт (л.с.) - 9,6(81), ПСМ ТС 439943, peг. номер - 74 ХА 0804.

В дальнейшем указанная самоходная техника продана по договору купли-продажи от 17.04.2023, заключенному между ООО «Авангард» (продавец) и ООО «Новый Мир» (покупатель), за 4 150 000 рублей.

И.о. конкурсного управляющего, полагая, что вышеуказанные сделки являлись безвозмездными, совершены между заинтересованными лицами, при наличии у должника признаков неплатежеспособности, с целью причинения вреда кредиторам, в пределах срока, установленного п.2 ст.61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве), обратился в арбитражный суд с требованием о признании их недействительными.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено надлежащих, допустимых и относимых доказательств оплаты за приобретенные транспортные средства, сделки совершены в условиях наличия у должника кредиторской задолженности. В результате совершения должником оспариваемых сделок кредиторам должника причинен вред, выразившийся в уменьшении потенциальной конкурсной массы и отсутствии реальной возможности получить удовлетворение своих требований к должнику за счет спорного имущества – транспортных средств.

Выводы суда первой инстанции следует признать верными, соответствующими фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу пунктов 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством.

Предметом оспаривания являются договоры купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Исходя из пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает основания для оспаривания сделок должника, совершенных при неравноценном встречном предоставлении (пункт 1), либо с причинением вреда (пункт 2).

Разъяснения по порядку применения названной нормы даны в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 63) для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как указано в абзаце седьмом пункта 5 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 9 постановления Пленума № 63 разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оспариваемые договоры купли-продажи автотранспортных средств заключены 28.12.2020, 17.04.2023, производство по делу о банкротстве должника возбуждено 11.01.2023, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судебной практикой выработаны определенные критерии, применяемые для квалификации сделок в качестве взаимосвязанных, к которым, в частности, относятся: преследование единой хозяйственной цели при заключении сделок, в том числе общее хозяйственное назначение проданного (переданного во временное владение или пользование) имущества, консолидация всего отчужденного (переданного во временное владение или пользование) по сделкам имущества у одного лица, непродолжительный период между совершением нескольких сделок (абзац первый пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность»).

По смыслу приведенных разъяснений, взаимосвязанными могут быть признаны такие сделки, которыми опосредуется ряд хозяйственных операций, направленных на достижение одной общей (генеральной) экономической цели.

Судом установлено, что на момент совершения сделки должник имел неисполненные обязательства по оплате обязательных платежей. Так, на момент заключения договора у должника имелась задолженность перед МИФНС России № 19 по Челябинской области по обязательным налоговым платежам, начиная с 30.12.2016 на сумму 813 643 рубля, что следует из заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом. При этом, в период 2017 - 2020 годов задолженность по налогам продолжала возрастать и на начало 2021 года составляла 9 457 068, 49 рублей (решение налогового органа № 2 от 26.01.2021). Денежных средств или иных активов, позволяющих погасить задолженность перед налоговым органом, у должника не имелось.

Таким образом, к моменту совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед уполномоченным органом, при этом, должник с января 2017 года прекратил исполнять свои денежные обязательства и отвечал признаку неплатежеспособности. В реестр требований кредиторов ООО «Агро-Лидер» включено требований кредиторов на общую сумму 24 777 627,16 рублей со сроком возникновения начиная с 2017-2022гг.

Согласно п.3.1 договора купли-продажи от 28.12.2020, заключенного между ООО «Агро-Лидер» (продавец) и ООО «Авангард» (покупатель), стоимость переданной самоходной техники составила 4 000 000 рублей.

В силу п.3.2 указанного договора, оплата производится путем безналичного перечисления денежных средств на счет продавца, зачетом взаимных требований или иным не запрещенным законом способом.

Конкурсным управляющим не обнаружены банковские платежи или иные документы, подтверждающие оплату переданной техники. Ответчик (ООО «Авангард») документов об оплате полученной самоходной техники также не представил.

Согласно п.3.1 договора купли-продажи от 17.04.2023, заключенного между ООО «Авангард» (продавец) и ООО «Новый Мир» (покупатель), стоимость переданной самоходной техники составила 4 150 000 рублей. В силу п.3.2 указанного договора, оплата производится путём безналичного перечисления денежных средств на счёт продавца, зачётом взаимных требований или иным не запрещённым законом способом. Ответчиками (ООО «Авангард» и ООО «Новый Мир») при рассмотрении спора суду не представлены документы, подтверждающие оплату переданной самоходной техники.

Поскольку сделки совершены безвозмездно, обратного в материалы дела не представлено, то цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается.

Также, суд установил, что ООО «Авангард» было осведомлено о признаках неплатежеспособности должника в силу следующего. По сведениям, представленным ответчиком при подаче заявления о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности, начиная с 2018 года между ООО «Авангард» и ООО «Агро-Лидер» существуют договорные отношения, а именно:

- 02.07.2018 между ООО «Агро-Лидер» (заемщик) и ООО «Авангард» (кредитор) заключён договор о предоставлении товарного кредита;

- 01.01.2019 дополнительным соглашением № 1 от 01.01.2019 стороны продлили срок действия договора до 31.12.2019;

- 01.01.2020 дополнительным соглашением № 2 от 01.01.2020 стороны продлили срок действия договора до 01.07.2020.

Из п.2.1 договора товарного кредита следует, что между сторонами существуют правоотношения с 2018 года, при этом, ООО «Авангард», как кредитор по договору товарного кредита, в течение срока действия договора имеет право проверять финансово-хозяйственное положение заемщика, целевое использование кредита и его обеспеченность.

Учитывая указанные обстоятельства, суд посчитал, что ООО «Авангард» был осведомлен о финансовом состоянии должника и о его неплатежеспособности.

Совокупность изложенных обстоятельств свидетельствует о том, что в условиях осознания должником своей неплатежеспособности, у него отсутствовала экономическая целесообразность безвозмездно отчуждать ликвидное имущество, при этом, ответчику на момент совершения сделки, должно было быть известно о признаках неплатежеспособности должника, а, следовательно, оспариваемая сделка совершена для вывода активов должника в преддверии банкротства с целью уклонения от уплаты кредиторской задолженности и причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Относительно договора купли-продажи от 17.04.2023, заключенного между ООО «Авангард» и ООО «Новый мир», суд пришел к следующим выводам.

Конкурсный управляющий, оспаривая договор купли-продажи от 17.04.2023, заключённый между ООО «Авангард» и ООО «Новый Мир», полагает, что он является звеном в единой цепочке сделок по выводу имущества должника, в силу наличия взаимозависимости между ООО «Авангард» и ООО «Новый Мир» и безвозмездности передачи самоходной техники, ссылается на известность сторонам о возбуждении процедуры банкротства должника и нормы ст.10, ст.168 ГК РФ.

Анализ лиц, контролирующих деятельность ответчиков, указывает на наличие признаков аффилированности между ООО «Авангард» и ООО «Новый Мир».

Так, учредителем ООО «Авангард» с 25.06.2015 является ФИО6, который в период с 15.10.2015 по 15.12.2021 являлся также учредителем Троицкого Местного Отделения «Союз армян России». Учредителем ООО «Новый Мир» в период с 08.05.2014 по 12.02.2021 являлся ФИО7, который в период с 15.10.2015 по 15.12.2021 являлся соучредителем Троицкого Местного Отделения «Союз армян России». Таким образом, в период с 15.10.2015 по 12.02.2021 ООО «Авангард» и ООО «Новый Мир» были связаны через совместное участие учредителей в уставном капитале Троицкого Местного Отделения «Союз армян России». ФИО8, являющийся руководителем ООО «Авангард» с 03.06.2010 по 22.02.2023, также являлся руководителем ООО «Авангард-Агро» с 03.04.2007, единственным учредителем которого вплоть до исключения Общества из ЕГРЮЛ являлся ФИО7. ФИО7 также являлся учредителем ООО «Новый Мир» с 08.05.2014 по 12.02.2021.

Согласно полученным из Гостехнадзора по Челябинской области сведениям, фактическое представление интересов ООО «Новый мир» при постановке на учет спорных самоходных машин осуществлял ФИО6.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что ООО «Авангард» и ООО «Новый Мир» входят в одну группу компаний, контролируемых одними конечными бенефициарами.

Кроме того, суд принял во внимание, что 30.12.2022 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве размещено сообщение МИФНС России № 19 по Челябинской области о направлении в арбитражный суд заявления о признании ООО «Агро-Лидер» банкротом, а 17.04.2023 (спустя 3,5 месяца) между ООО «Авангард» (продавец) и ООО «Новый Мир» (покупатель) заключён договор купли-продажи техники, ранее приобретённой у ООО «Агро-Лидер».

Учитывая указанные обстоятельства, суд полагает, что руководству ООО «Новый Мир», как лицу, взаимозависимому с ООО «Авангард», было известно о финансовом состоянии должника, о его неплатежеспособности, а также о целях совершения безвозмездной сделки.

Относительно оплаты доводы апелляционных жалоб не содержат ссылку ни на обстоятельства (когда, каким способом была произведена оплата), ни на доказательства. В суде апелляционной инстанции податели жалоб пояснили, что оплата была произведена фактически зачетом, поскольку ответчик ООО «Авангард» предоставлял должнику товарный кредит.

Вместе с тем, в рамках дела № А76-38159/2020 по иску ООО «Авангард» к ООО «Агро-Лидер» о взыскании задолженности по договору о предоставления товарного кредита от 02.07.2018 в сумме 28 182 352 руб., судом апелляционной инстанции выявлена фактическая аффилированность между ООО «Агро-Лидер» и ООО «Авангард». Также апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности ООО «Авангард» как экономической целесообразности заключения с аффилированным лицом - ООО «Агро-Лидер» спорного договора товарного кредита, так и реальной передачи ООО «Агро-Лидер» зерна пшеницы мягкой в количестве 1 210 т., то есть, апелляционным судом установлено отсутствие доказательств реальности договора о предоставлении товарного кредита от 02.07.2018 и, как следствие, наличия на стороне ООО «Агро-Лидер» задолженности, взыскиваемой ООО «Авангард» по иску в рамках настоящего дела.

Совокупность изложенных обстоятельств свидетельствует о том, что у ООО «Авангард» отсутствовала экономическая целесообразность безвозмездно отчуждать ликвидное имущество аффилированному лицу, при этом, единственная цель, которую могла преследовать данная сделка – продолжение вывода активов должника с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и невозможности обращения взыскания в случае оспаривания сделок с ООО «Авангард».

По мнению судебной коллегии, отчуждение актива в отсутствие доказательств встречного предоставления - в своей совокупности являлись обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения названной сделки, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у оспариваемой сделки состава подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так как в результате совершения сделки причинен вред, выразившийся в утрате возможности расчетов должника с кредиторами за счет выбывшего имущества при отсутствии денежного эквивалента его стоимости от реализации.

Последствия недействительности сделки применены судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.6 Закона о банкротстве, в виде возврата имущества в конкурсную массу. Судебный акт в части применения последствий недействительности сделки ответчиками не оспаривается.

Обращаясь с апелляционными жалобами, апеллянты не привели доказательств оплаты полученной техники (например, соглашение о зачёте, приходный кассовый ордер, договор цессии и т. д.), не раскрыли, каким именно «иным способом» произведен расчет.

Юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, должником и ответчиками в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, следует признать, что требования конкурсного управляющего удовлетворены правомерно, определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по уплате государственной по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.06.2024 по делу №А76-41/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Авангард», общества с ограниченной ответственностью «Новый мир» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья И.В. Волкова


Судьи: Ю.А. Журавлев


Е.А. Позднякова