Решение от 15 сентября 2025 г. по делу № А53-14361/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-14361/25
16 сентября 2025 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 03 сентября 2025 г. Полный текст решения изготовлен 16 сентября 2025 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе: судьи Мариненко Е. Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Пикулиной А. И.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Управления земельно-имущественных отношений и муниципального заказа Красносулинского района ОГРН: <***>, ИНН: <***>

к акционерному обществу "Национальная башенная компания" ОГРН <***>, ИНН: <***>

о взыскании 3 013 рублей 86 копеек пени (с учетом уточнений), в отсутствие сторон,

установил:

управление земельно-имущественных отношений и муниципального заказа Красносулинского района обратилось в суд с заявлением к акционерному обществу "Национальная башенная компания" о взыскании 9 902 рубля 28 копеек задолженности, 35 235 рублей 33 копейки пени.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, приобщил дополнительные документы, уточнил исковые требования в следующей редакции: о взыскании 3 013 рублей 86 копеек пени, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Право формулирования исковых требований является прерогативой истца, которая представлена ему в силу прямого указания данного в законе, в связи с чем суд, руководствуясь положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал заявленное истцом ходатайство подлежащим удовлетворению.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, против удовлетворения исковых требований возражал.

В соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

По правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между Управлением земельно-имущественных отношений и муниципального заказа Красносулинского района (арендодатель, истец) и открытым акционерным обществом «Вымпел-Коммуникации» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 22.05.2014 № 65

По заключенному договору аренды открытое акционерное общество «ВымпелКом» принимает в аренду земельный участок, из категории земель: «Земли населенных пунктов», с кадастровым № 61:18:0070405:155, расположенный по адресу: примерно в 35 на юг от строения, расположенного по адресу: ул. Гагарина 22, х. Комиссаровка, Комиссаровское сельское поселение, Красносулинский район, Ростовская область, разрешенное использование: «для установки антенно-мачтового сооружения и размещения телекоммуникационного оборудования базовой станции» в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, общей площадью 302 кв.м.

08 апреля 2016 г. ПАО «ВымпелКом» принято решение о реорганизации в форме выделения из него акционерного общества «Национальная Башенная Компания».

В результате реорганизации акционерное общество «Национальная Башенная Компания» является правопреемником части прав и обязанностей по договору аренды № 65.

Согласно п. 3.2. договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально частями не позднее 20-го числа последнего месяца отчетного квартала.

В соответствии с п. 3.4. договора размер арендной платы изменяется ежегодно арендодателем в одностороннем порядке путем направления уведомления об изменении арендной платы.

Пунктом 5.2. договора предусмотрено, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору, арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования Сбербанка России от размера не внесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

По расчетам истца у ответчика образовалась задолженность по договору в размере 9 902 рубля 28 копеек за период 01.03.2025 по 31.03.2025.

В связи с ненадлежащим исполнением условий договора истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате образовавшейся задолженности, которая ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения.

Претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Оценив правоотношения сторон в рамках указанного договора, суд пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), в порядке, в сроки и в размере, определенном договором.

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Арендная плата за земли, находящиеся в собственности субъекта Российской Федерации и муниципальной собственности, в силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации является устанавливаемой уполномоченными на то государственными органами.

Из положений статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае, если цена на определенные товары (работы, услуги) устанавливается уполномоченными государственными органами, стороны не вправе применять в договорных отношениях иные цены. Поэтому стороны обязаны руководствоваться устанавливаемым размером арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в собственности субъекта Российской Федерации и муниципальной собственности, и не вправе применять иной размер арендной платы.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статья 310 Кодекса).

В процессе рассмотрения данного дела ответчиком погашена основная задолженность, в связи, с чем истец уточнил исковые требования.

Ответчиком обязательства по оплате выполнены несвоевременно, в связи, с чем истцом начислена пеня за период с 21.03.2015 по 31.08.2025 на общую сумму 3 013 рублей 86 копеек.

Возражая против требования о взыскании пени за период с 21.03.2015 по 31.08.2025, ответчик указал на пропуск истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Положениями статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен продолжительностью в три года.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено общее правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного

суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Следовательно, досудебная (претензионная) процедура является в данном случае обязательной и истец к ней прибег, что в соответствии с приведенной нормой процессуального закона приостановило течение срока давности на 30 дней.

Из материалов дела видно, что истец обратился с иском в суд 24.04.2025.

Следовательно, истец пропустил установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о взыскании пени за период с 21.03.2015 по 23.03.2022.

При таких обстоятельствах, свидетельствующих о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям, заявленным за период с 21.03.2015 по 23.03.2022, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований в указанной части.

Рассмотрев требование истца о взыскании пени в оставшейся части, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или контрактом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 2.6. договора, за нарушение сроков платы, участник выплачивает пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ от размера невнесенной платы за каждый календарный день просрочки.

Из расчета пени представленного истцом следует, что он произведен по состоянию на 15.05.2025.

Так же из расчета пени видно, что истец зачел часть платежа ответчика, уплаченного платежным поручением от 07.08.2025 № 156187 в сумме 32 739 рублей 96 копеек в счет оплаты пени.

Поскольку указанная сумма полностью покрывает сумму пени в пределах срока исковой давности, основания для взыскания пени у суда отсутствуют.

В удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е. Н. Мариненко