Постановление от 15 марта 2022 г. по делу № А75-19029/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Тюмень Дело № А75-19029/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 15 марта 2022 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мельника С.А.,

судей Бедериной М.Ю.,

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу представителя собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Гелий» ФИО2 на определение от 22.09.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Фёдоров А.Е.) и постановление от 15.12.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Брежнева О.Ю., Дубок О.В., Зорина О.В.) по делу № А75-19029/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Гелий» (628605, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...> Октября, дом 80 А, офис 404, ИНН <***>, ОГРН <***>), принятые по ходатайству собрания кредиторов об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - ассоциация «Первая саморегулируемая организация арбитражных управляющих», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре.

В заседании участвовал представитель конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Гелий» ФИО3 ФИО4 по доверенности от 31.01.2022.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Гелий» (далее - общество, должник) представитель собрания кредиторов общества ФИО2 (далее – представитель собрания кредиторов) 12.03.2021 обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с ходатайством об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением суда от 22.09.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.12.2021, в удовлетворении ходатайства отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит определение арбитражного суда от 22.09.2021 и постановление апелляционного суда от 15.12.2021 отменить, принять новый судебный акт об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами неправильно применены положения законодательства о необходимости включения в конкурсную массу всего выявленного имущества должника, в том числе дебиторской задолженности, даже если последняя безнадёжна к взысканию; не дана надлежащая оценка бездействию управляющего, повлёкшему пропуск срока исковой давности по требованию к обществу с ограниченной ответственностью «Пресс-Металл» (далее – организация) и, как следствие, невозможность привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности.

ФИО2 считает достаточным основанием для отстранения управляющего доказанность фактов неисполнения возложенных на него обязанностей и наличие соответствующего ходатайства собрания кредиторов; указывает на злоупотребление ФИО3 своими правами путём представления в суд ложных сведений относительно полноты имеющейся в его распоряжении документации общества.

В отзыве на кассационную жалобу, поддержанном представителем в судебном заседании, управляющий выражает согласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашёл оснований для их отмены.

Определением суда от 04.02.2019 принято заявление о признании общества несостоятельным (банкротом).

Как следует из материалов дела, ФИО3 исполнял обязанности временного управляющего должником в период с 14.05.2019 по 17.09.2019 и конкурсного управляющего с 17.09.2019 по настоящее время.

Собранием кредиторов должника, состоявшимся 24.02.2021, принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, представитель собрания кредиторов указал на факты неисполнения или ненадлежащего исполнения управляющим возложенных на него обязанностей.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции исходил из доказанности соответствия оспариваемых действий (бездействия) управляющего требованиям разумности и добросовестности.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что судами приняты правильные, по существу, судебные акты.

Согласно положению пункта 1 статьи 145 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) конкурсный управляющий может быть отстранён арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Ходатайство собрания (комитета) кредиторов является лишь поводом для рассмотрения вопроса о таком отстранении, суд в силу своей контрольной функции в деле о банкротстве при рассмотрении этого вопроса не связан (не ограничен) конкретными нарушениями, отраженными в протоколе собрания кредиторов. Рассматривая соответствующий вопрос и оценивая все представленные доказательства, суд решает, является ли исполнение обязанностей конкурсным управляющим надлежащим или нет. В случае если суд придет к выводу об отсутствии нарушений со стороны конкурсного управляющего, в удовлетворении ходатайства должно быть отказано. Если же с учетом имеющихся доказательств судом будут установлены соответствующие нарушения и при этом будут отсутствовать основания к отказу в удовлетворении ходатайства об отстранении (например, несущественность допущенных нарушений), суд отстраняет конкурсного управляющего (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»).

В обоснование наличия оснований для отстранения ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего представителем собрания кредиторов указано на:

уклонение управляющего от исполнения обязанности по проведению инвентаризации дебиторской задолженности общества в размере, превышающем 60 млн. руб.,

уклонение управляющего от предъявления организации требования о взыскании задолженности,

уклонение управляющего от исполнения обязанности по поиску, выявлению и возврату имущества должника: перегрузчика хлыстов JTT-62М и крана козлового ЛТ-62 (далее – оборудование),

несвоевременное обращение управляющего в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности,

уклонение управляющего от истребования у бывшего руководителя общества документации должника.

По результатам исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, осуществлённых по правилам статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства собрания кредиторов.

Основания для иной оценки у суда кассационной инстанции отсутствуют.

В силу положений пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.

Судами установлено, что о наличии задолженности организации перед обществом управляющему стало известно в июле 2019 года из содержания заявления конкурсного кредитора – акционерного общества Банка «Ермак» о включении требования в реестр требований кредиторов должника; указанная задолженность включена в акт инвентаризации и отражена в отчёте управляющего.

Суды также пришли к выводу о безнадёжном характере данной задолженности и отсутствии каких-либо реальных перспектив её взыскания, указав в обоснование своего вывода на установленные обстоятельства прекращения хозяйственной деятельности организации с 2016 года, наличия в её отношении прекращённых и действующих исполнительных производств на сумму, превышающую 120 млн. руб., и двукратного инициирования Федеральной налоговой службой (далее – ФНС России) дел о банкротстве (№ А75-8517/2017, № А75-12456/2018), прекращённых впоследствии в связи с отсутствием имущества, необходимого для погашения судебных расходов.

Судами также указали на отсутствие в деле достоверных доказательств нахождения в собственности общества спорного оборудования, при том, что управляющим были сделаны все необходимые запросы в органы технического надзора о наличии опасных производственных объектов.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трёх дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

При этом конкурсному управляющему для осуществления его функций предоставлено право на обращение в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании документации по правилам частей 4, 6 - 12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) от руководителя должника, предыдущего арбитражного управляющего, бывших руководителей, а также от других лиц, у которых имеются соответствующие документы (пункт 47 Постановления № 35).

В настоящем деле суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из установленных обстоятельств утраты документов должника, хранящиеся на бумажных и электронных носителях (подтверждённых материалами доследственной проверки по результатам пожара, произошедшего 19.07.2016), и факта передачи бывшим руководителем должника уцелевшей документации управляющему.

Кроме того, суды подвергли детальному анализу деятельность управляющего по истребованию документов общества в регистрирующих органах, в территориальных подразделениях ФНС России, кредитных организациях, на основании чего пришли к выводу о совершении им всех необходимых мероприятий, направленных на поиск и выявление имущества должника.

Довод представителя собрания кредиторов о несвоевременном исполнении управляющим обязанности по обращению в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности также был предметом оценки судов и отклонён ими с указанием на факт такого обращения 06.04.2021 и на нахождение данного заявления в производстве суда.

Вывод об отсутствии оснований для отстранения ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником сделан судами в пределах их процессуальной компетенции, основан на результатах оценки установленных фактических обстоятельств при правильном применении надлежащих норм права в их толковании, данном высшими судебными инстанциями.

Доводы, приведённые в кассационной жалобе, выражают несогласие её заявителя с выводами судов об оценке обстоятельств, не указывают на неправильное применение судами положений законодательства об ответственности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 22.09.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 15.12.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-19029/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Гелий» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий С.А. Мельник

Судьи М.Ю. Бедерина

О.В. Жирных