Решение от 29 ноября 2021 г. по делу № А34-7970/2021



АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-7970/2021
г. Курган
29 ноября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 29 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Тюриной И.Г., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Игумновой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МОЛ» (ОГРН 1094501007941)

к 1. Администрации города Кургана (ОГРН 1024500521506)

2. Муниципальному унитарному предприятию города Кургана "Специализированное дорожное предприятие" (ОГРН 1084501004390)

о взыскании 156 806 руб.

третьи лица: 1. Муниципальное казенное учреждение "Управление дорожного хозяйства и благоустройства города Кургана", 2. Путин Всеволод Олегович, 3. городская служба аварийных комиссаров «АВАРКОМ КУРГАН»

при участии в судебном заседании:

от истца: явки нет, извещен;

от ответчиков:1. Колчанова Д.С. , доверенность от 03.02.2020 № 370, паспорт, диплом; 2. Ковалева О.В., доверенность от 31.12.2020, паспорт, диплом

от третьих лиц: явки нет, извещены;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МОЛ» (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Администрации города Кургана (далее – ответчик) о взыскании материального ущерба, причиненного автомобилю KIA OPTIMA (г/н Т 995 МН 45) в размере 145 956 руб., 8 850 руб. за утрату товарной стоимости автомобиля, расходы по оплате автоэкспертизы в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг дефектовки автомобиля в размере 2 000 руб.

Определениями суда от 27.05.2021, 22.06.2021, 15.07.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Муниципальное казенное учреждение "Управление дорожного хозяйства и благоустройства города Кургана", Путин Всеволод Олегович, Муниципальное унитарное предприятие города Кургана "Специализированное дорожное предприятие".

Определением от 05.10.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Муниципальное унитарное предприятие города Кургана "Специализированное дорожное предприятие", на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена городская служба аварийных комиссаров «АВАРКОМ КУРГАН».

Указанным определением судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований. Суд перешел к рассмотрению требований о взыскании с Администрации города Кургана и МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ ГОРОДА КУРГАНА "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ ДОРОЖНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ" материального ущерба, причиненного автомобилю KIA OPTIMA (г/н Т 995 МН 45) в размере 145 956 руб., 8 850 руб. за утрату товарной стоимости автомобиля, расходы по оплате автоэкспертизы в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг дефектовки автомобиля в размере 2 000 руб.

Истец и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте заседания извещены надлежащим образом.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и третьих лиц.

В судебном заседании представители ответчиков против исковых требований возражали.

Представителем второго ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва, дополнительных документов.

На основании статей 66, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в судебном заседании документы приобщены к материалам дела.

Заслушав представителей ответчиков и рассмотрев представленные доказательства суд не находит оснований для удовлетворения требований в силу следующего.

Как установлено судом, 15.04.2021 в 14:00 по адресу: г. Курган, улица К.Маркса, 58, произошло дорожно-транспортное происшествие - наезд автомобиля на препятствие (технологический пропил) на проезжей части, ничем необозначенный (неогороженный) в соответствии с ПДД РФ, в результате которого автомобилю KIA OPTIMA (г/н Т 995 МН 45) были причинены механические повреждения. Указанный автомобиль принадлежит ООО «МОЛ» на праве собственности.

Путиным В.О. (участником данного ДТП) на место происшествия был вызван аварийный комиссар, которым была произведена фотофиксация места ДТП, а также составлена схема места дорожно-транспортного происшествия. Из фотофиксации, имеющейся у ООО «АварКомКурган», следует, что в момент наезда автомобиля KIA OPTIMA (г/н Т 995 МН 45) на препятствие на проезжей части, аварийно-опасный участок дороги не был ничем огорожен, отсутствовали дорожные знаки, а также дорожные сигнальные конусы. В дальнейшем произошедшее дорожно-транспортное происшествие было зарегистрировано в ГИБДД УМВД России по городу Кургану. Итогом административного расследования по данному факту стало вынесенное инспектором ОБДПС ГИБДД старшим лейтенантом полиции Доможировым АЛ, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Путина В.О., в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В рамках муниципального контракта МУП «СДП» осуществляло ремонт дорожного полотна на улице К.Маркса от улицы Володарского до улицы Ленина в городе Кургане. Таким образом, МУП «СДП», по мнению ООО «МОЛ», наряду с Администрацией города Кургана ответственно за причинение ущерба автомобилю KIA OPTIMA (г/н Т 995 МН 45).

Для определения размера ущерба автомобиля KIA OPTIMA (г/н Т 995 МН 45) ООО «МОЛ» обратилось к ИП Мухаметдинову А.Т. Согласно экспертного заключения №01.02.21-230 от 26.04.2021 года рыночная стоимость ущерба, причиненного автомобилю KIA OPTIMA (г/н Т 995 МН 45) составила 145 956 рублей 00 копеек; утрата товарной стоимости автомобиля KIA OPTIMA (г/н Т 995 МН 45) составила 8 850 рублей 00 копеек. За услуги по определению ущерба, а также утраты товарной стоимости автомобиля KIA OPTIMA (г/н Т 995 МН 45) ООО «МОЛ» оплатило 5 000 рублей (данный факт подтверждается платежным поручением №1123 от 27.04.2021 года).

Кроме того, ООО «МОЛ» были понесены дополнительные расходы, связанные с оплатой услуг по дефектовке поврежденного автомобиля KIA OPTIMA (г/н Т 995 МН 45) в размере 2 000 рублей (данный факт подтверждается заказ-нарядом №3726 и кассовым чеком от 19,04.2021 года).

Поскольку ответчиками в добровольном порядке понесенные истцом расходы не возмещены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из указанных норм права, истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. В свою очередь ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе по представлению доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 12 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ) содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (часть 1 статьи 17 Закона N 257-ФЗ).

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Пунктом 2 данной статьи установлено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании по установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно статье 13 Федерального закона N 196-ФЗ федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления, юридические и физические лица, в ведении которых находятся автомобильные дороги, принимают меры к обустройству этих дорог предусмотренными объектами сервиса в соответствии с нормами проектирования, планами строительства и генеральными схемами размещения указанных объектов, организуют их работу в целях максимального удовлетворения потребностей участников дорожного движения и обеспечения их безопасности, представляют информацию участникам дорожного движения о наличии таких объектов и расположении ближайших учреждений здравоохранения и связи, а равно информацию о безопасных условиях движения на соответствующих участках дорог.

В соответствии с пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Судом установлено и не оспаривается участвующими в деле лицами, что участок дороги, на котором произошло ДТП, находится в собственности муниципального образования.

Статья 210 ГК РФ предусматривает, что бремя содержания имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 15 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения муниципального района относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, и обеспечение безопасности дорожного движения на них, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Безопасность дорожного движения с учетом приведенных выше правовых норм является публичной функцией, ответственность за неисполнение которой несет соответствующее муниципальное образование.

Приказом Госстандарта Российской Федерации от 26.09.2017 N 1245-ст утверждены Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения (далее - ГОСТ Р 50597-2017).

Указанные требования (ГОСТ Р 50597-2017) устанавливают перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения, в том числе установок наружного освещения. Требования Стандарта обязательны и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В соответствии с пунктом 4.2 ГОСТ Р 50597-2017 в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

Согласно пункту 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать длину 15 см, глубину 5 см, площадью 0,06 кв. метров (пункт 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 Таблица 5.3).

В материалы дела истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие на участке дороги в месте ДТП какого-либо дефекта, не соответствующего ГОСТ Р 50597-2017.

Согласно пункту 4 статьи 6 Закона N 196-ФЗ полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

На основании пункта 2 статьи 28 Закона N 257-ФЗ пользователи автомобильными дорогами вправе получать компенсацию вреда, причиненного их имуществу в случае, в том числе содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими, в том числе содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 6 Закона N 196-ФЗ органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Из системного толкования вышеуказанных норм права следует, что, обязанность по осуществлению дорожной деятельностью в отношении автомобильных дорог местного значения, в том числе по их ремонту и содержанию, и обеспечению безопасности дорожного движения, в силу закона возложена на соответствующий орган местного самоуправления.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 17 Закона N 131-ФЗ в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления городских округов могут создавать муниципальные учреждения, осуществлять финансовое обеспечение деятельности муниципальных казенных учреждений и финансовое обеспечение выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями.

Как следует из материалов дела, 15.04.2021 инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России Переваловым Д.П. (л.д. 78) составлен рапорт, согласно которому на месте ДТП были установлены дорожные знаки 4.2.2 «объезд препятствия», 1.25 «дорожные работы», также место проведения ямочного ремонта обозначено фишками.

Согласно ПДД РФ дорожный знак 1.25 "Дорожные работы устанавливается на расстоянии 10-15 метров до места проведения работ. В зависимости от места проведения работ, знак 1.25 может быть установлен на проезжей части, обочине, разделительной полосе и даже на тротуаре, если при этом пешеходы вынуждены выходить на проезжую часть.

Основное предназначение для данного дорожного знака - это предостережение автомобилистов о приближении к участку, на котором проводятся дорожно-строительные или ремонтные работы: функционирует специализированная автотехника, задействованы люди.

Знак 1.25 может быть установлен несколько раз. В населенном пункте данный значок впервые располагают не дальше 50-100 м до опасного места, второй раз - непосредственно перед самим участком, где проводятся автодорожные работы.

Поскольку на проезжей части находились дорожные знаки: знак 4.2.2 "Объезд препятствия слева" и знак 1.25 "Дорожные работы", предупреждающие водителей, что они въезжают на участок дороги, требующий повышенного внимания (подтверждено рапортом инспектора ГИБДД), водитель Путин В.О. был предупрежден о проводимых работах на дороге и об объезде препятствия слева, а также о дорожной обстановке и должен был предвидеть негативные последствия своих действий.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что вина ответчиков в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не доказана, а в действиях водителя Путина В.О. усматривается неосторожность, поскольку им не учтены дорожные условия (ремонтные работы) и видимость в направлении движения, что не позволило ему принять своевременные правильные действия в соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации.

Кроме того, согласно представленным вторым ответчикам документам: акту выполненных работ № 15 от 25.05.2021, ведомости выполненных работ за период с 19.04.2021 по 24.04.2021, работы вторым ответчиком проводились в период с 19.04.2021, в то время как дорожно-транспортное происшествие произошло 15.04.2021.

При изложенных обстоятельствах, оценивая представленные доказательства и доводы ответчиков, в совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании убытков необоснованны и удовлетворению не подлежат.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 5 854 руб., что подтверждается платежным поручением №1167 от 30.04.2021 (л.д.9).

Размер государственной пошлины по настоящему иску составляет 5 701 руб. (в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 150 руб., в остальной части судебные расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «МОЛ» (ОГРН 1094501007941) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 150 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.


Судья

И.Г. Тюрина