Решение от 27 сентября 2022 г. по делу № А64-4268/2022

Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

http://tambov.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


г. Тамбов

«27» сентября 2022 г. Дело № А64-4268/2022


Резолютивная часть решения объявлена 27.09.2022.

Полный текст решения изготовлен 27.09.2022.


Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи А.В. Захарова

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Д.П. Гасановой

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО «КомЭк», г. Тамбов (ОГРН <***>, ИНН <***>);

к АО «Тамбовская сетевая компания», г. Тамбов (ОГРН <***>, ИНН <***>);

о взыскании 30 495,14 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 25.10.2019 г., диплом;

от ответчика: до перерыва - ФИО2, доверенность № 006/244 от 24.01.2022 г., диплом, после перерыва – не явился, надлежаще извещен.


Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.

Отводов суду не заявлено.

УСТАНОВИЛ:

ООО «КомЭк», г. Тамбов, обратилось в суд с исковым заявлением к АО «Тамбовская сетевая компания», г. Тамбов, с требованием о взыскании неустойки за несвоевременную оплату услуг, оказанных в мае 2019 года по договору №2/330 от 29.03.2019 г., за период с 18.06.2019 г. по 16.08.2019 г. в размере 30 495,14 руб.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 08.06.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Сторонам предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Определением от 04.08.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец в заседании суда исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик иск не признал по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Согласно ч. 1, 2 ст. 163 АПК РФ, арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании, на срок, не превышающий пяти дней.

В судебном заседании объявлен перерыв с 20.09.2022 до 27.09.2022 с вынесением протокольного определения.

После перерыва истец исковые требования поддержал.

Ответчик после перерыва не явился, надлежаще извещен.

С учетом ст. 123, 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося после перерыва ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд выяснил, что 29.03.2019 г. между Акционерным обществом «Тамбовская сетевая компания» (Региональный оператор) и Обществом с ограниченной ответственностью «КомЭк» (Оператор) заключен договор № 2/330 на оказание услуг по обработке и захоронению твердых коммунальных отходов (далее – Договор), по условиям которого оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами, осуществляющий деятельность по обработке и захоронению твердых коммунальных отходов (далее по тексту - Оператор) обязуется осуществлять обработку и захоронение твердых коммунальных отходов, а Региональный оператор (РО) обязуется передавать твердые коммунальные отходы и оплачивать услуги по обработке и захоронению твердых коммунальных отходов по регулируемым тарифам.

Передача ТКО в рамках настоящего договора может осуществляться Оператором по транспортированию ТКО, с которыми Региональным оператором заключен договор оказания услуг по транспортированию ТКО, (далее по тексту - Перевозчик) (п. 1.1 Договора).

Согласно п. 1.2 Договора Оператор оказывает услуги по обработке, захоронению твердых коммунальных отходов на основании лицензии, выданной Федеральной службой по надзору в сфере природопользования дата 11.10.2016 г. № 06800101.

Наименование видов работ: обработка и захоронение твердых коммунальных отходов IV-V класса опасности (п. 1.3 Договора).

Место приема-передачи ТКО: Тамбовская область, Уваровский район, в 560 метрах по направлению на юго-восток от производственной базы, Уваровского ДСУ №4, расположенной в г. Уварово, мкр. Молодежный, кадастровый номер участка 68:22:2207001:11 (п. 1.4 Договора).

В соответствии с п. 1.5 Договора планируемая масса ТКО, направляемых на объект, используемый для обработки, захоронения, определяется в приложении № 1 к настоящему договору.

Под расчетным периодом по настоящему договору понимается один календарный месяц. Стоимость оказанных Оператором услуг за расчетный период определяется как произведение количества (массы) ТКО, определенного в соответствии с разделом 3 настоящего договора, и тарифа на услугу Оператора, утвержденного в соответствии с законодательством РФ о государственном регулировании цен (тарифов) (п. 4.1 Договора).

В силу п. 4.2 Договора РО оплачивает оказанные Оператором услуги на основании акта оказанных услуг и выставленного счета-фактуры.

Пунктом 4.3 Договора установлено, что оплата оказанных Оператором за расчетный период услуг по настоящему договору осуществляется Региональным оператором в следующем порядке:

-первый платеж 15 числа месяца, следующего за расчетным, в размере 50% от суммы денежных средств за фактически оказанные услуги в расчетном месяце;

-окончательный расчет 10 числа месяца, следующего за месяцем проведения первого платежа, в размере 50% от суммы денежных средств за фактически оказанные услуги в расчетном месяце.

В случае если дата оплаты приходится на нерабочий (выходной, праздничный) день, то платеж производится в первый следующий за ним рабочий день.

Согласно п. 5.9 Договора за нарушение сроков оплаты, установленных п. 4.3. настоящего договора, Оператор вправе взыскать с РО неустойку в размере 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В рамках исполнения обязательств по договору истец в мае 2019 г. оказал услуги на общую сумму 945 126,04 руб., что подтверждается актами № 798 от 31.05.2019 г. на сумму 897 171,25 руб., № 826 от 31.05.2019 г. на сумму 47 954,79 руб.

Ответчик произвел оплату оказанных в мае 2019 г. услуг с нарушением установленных договором сроков, о чем свидетельствуют платежные поручения № 922 от 14.08.2019 г. на сумму 47 954,79 руб., № 13 от 16.08.2019 г. на сумму 897 171,25 руб.

За просрочку оплаты суммы основного долга истцом на основании п. 5.9 договора начислена неустойка за период с 18.06.2019 г. по 16.08.2019 г. в размере 30 495,14 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия № 143 от 11.03.2022 г. с требованием погасить образовавшуюся задолженность в установленные в претензии сроки. Данная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на то, что задолженность по неустойке в размере 30 495,14 руб. ответчиком оплачена не была, истец обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим иском.


Ответчик исковые требования не признал, считает начисление неустойки на промежуточные (авансовые) платежи необоснованным, поскольку прямого указания на начисление неустойки за нарушение срока внесения промежуточного (авансового) платежа как в законе для данного вида договоров, так и в заключенном между сторонами договоре, не имеется.

Также ответчик указал на несоразмерность применения ставки 20% при расчете неустойки последствиям нарушения обязательств. По мнению ответчика, ее применение будет являться средством обогащения кредитора, а не средством компенсации его потерь и нарушенного интереса.

Ответчик обращает внимание на то, что повышение ключевой ставки вызвано кардинальным изменением внешних условий для российской экономики, повышение ключевой ставки произведено в целях увеличения депозитных ставок до уровней, необходимых, чтобы компенсировать возросшие девальвационные и инфляционные риски, в целях поддержания финансовой и ценовой стабильности, защиты сбережений граждан. В связи с изменением внешних условий российской экономики Правительство РФ постановлением от 28.03.2022 № 497 не только ввело мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, но и приняло ряд нормативных актов о некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году и отношений в сферах электроэнергетики, тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения (постановление Правительства РФ от 26.03.2022 № 474, постановление Правительства РФ от 20.05.2022 № 912), согласно которым начисление пени должно осуществляться исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей по состоянию на 27.02.2022 г., т.е. 9,5%).

Ответчик считает, что в целях необходимости соблюдения баланса интересов сторон, неустойка должна исчисляться исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, но в любом случае не более 9,5%, действовавшей с 14.02.2022 года, что будет являться соразмерным последствиям нарушения обязательств.

Согласно контррасчету ответчика сумма неустойки в спорный период составила 14 485,19 руб.

Также ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ.


Возражая против довода ответчика о начислении неустойки на авансовые (промежуточные) платежи, истец указал, что первый платеж за услуги, оказанные в мае 2019 года, должен был быть совершен в июне 2019 года, второй - в июле 2019 года. Оба платежа производятся Региональным оператором ни до оказания услуг, ни авансом, а после того, как эти услуги уже были оказаны в соответствующем расчетном месяце, то есть фактически данные условия об оплате услуг являются рассрочкой. Таким образом, неустойка начислялась не на суммы авансовых (промежуточных) платежей в отсутствие встречного предоставления от ООО «КомЭк», а начислялась в связи с неисполнением АО «ТСК» обязанности по оплате фактически оказанных услуг в предусмотренные договором сроки, в связи с чем указанный довод ответчика истец считает необоснованным.

Также истец отмечает, что ссылка ответчика на необоснованное применение в расчете процентной ставки 20% сама по себе не является основанием для снижения неустойки, так как размер неустойки рассчитан в соответствии с условиями договора, а именно с применением той ставки, которая действовала на момент предъявления требования (претензии). Ответчик не является слабой стороной в договоре и действует своей волей и в своем интересе, что не свидетельствует о злоупотреблении истцом своими гражданскими правами. Указанный размер ответственности за несвоевременную оплату услуг установлен договором, что в свою очередь соответствует принципам свободы договора (статья 421 ГК РФ).

Истец считает, что положения постановлений Правительства РФ от 26.03.2022 № 474, от 20.05.2022 № 912 не распространяются на отношения сторон, поскольку в указанных документах речь идет о штрафах, пенях, начисленных в соответствии с п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, за несвоевременную оплату коммунальных платежей за оказанные потребителю услуги. В свою очередь, ООО «КомЭк» оказывает услугу обработки и захоронения ТКО региональному оператору на основе действующих между коммерческими организациями договоров, заключенных не в соответствии с Жилищным кодексом РФ, не как региональный оператор и потребитель.

По мнению истца, оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ также не имеется, поскольку ответчик не представил каких-либо доказательств несоразмерности заявленной неустойки и наличия исключительных обстоятельств именно для должника в отличие от кредитора в сложившейся экономической обстановке, при учете того, что обе стороны являются нефинансовыми организациями.

Истец считает, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом стимулирует недобросовестного должника к неплатежам и вызывает негативные экономические последствия.


Исследовав материалы дела, изучив представленные по делу доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части взыскания неустойки в размере 11 054,48 руб., в остальной части требований отказать.

При этом суд руководствовался следующим.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс РФ, ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ) сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

Накопление, сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов осуществляются в соответствии с правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 24.6 Закона № 89-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 утверждены Правила обращения с твердыми коммунальными отходами (далее - постановление № 1156).

Согласно п. 34 постановления № 1156 в целях обеспечения обработки, обезвреживания, захоронения твердых коммунальных отходов операторы по обращению с твердыми коммунальными отходами, осуществляющие деятельность по обработке, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов в зоне деятельности регионального оператора, указанные в документации об отборе при проведении конкурсного отбора регионального оператора, заключают договоры с региональным оператором на оказание услуг по обработке, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникают из договора № 2/330 на оказание услуг по обработке и захоронению твердых коммунальных отходов от 29.03.2019.

Данный договор является договором возмездного оказания услуг, правовая регламентация которого предусмотрена гл. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (ст. 793 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 4.3 Договора установлено, что оплата оказанных Оператором за расчетный период услуг по настоящему договору осуществляется Региональным оператором в следующем порядке:

-первый платеж 15 числа месяца, следующего за расчетным, в размере 50% от суммы денежных средств за фактически оказанные услуги в расчетном месяце;

-окончательный расчет 10 числа месяца, следующего за месяцем проведения первого платежа, в размере 50% от суммы денежных средств за фактически оказанные услуги в расчетном месяце.

В случае если дата оплаты приходится на нерабочий (выходной, праздничный) день, то платеж производится в первый следующий за ним рабочий день.

В рамках исполнения обязательств по договору истец в мае 2019 г. оказал услуги на общую сумму 945 126,04 руб., что подтверждается актами № 798 от 31.05.2019 г. на сумму 897 171,25 руб., № 826 от 31.05.2019 г. на сумму 47 954,79 руб.

Ответчик произвел оплату оказанных в мае 2019 г. услуг с нарушением установленных договором сроков, о чем свидетельствуют платежные поручения № 922 от 14.08.2019 г. на сумму 47 954,79 руб., № 13 от 16.08.2019 г. на сумму 897 171,25 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п. 5.9 Договора за нарушение сроков оплаты, установленных п. 4.3. настоящего договора, Оператор вправе взыскать с РО неустойку в размере 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

За просрочку оплаты суммы основного долга истцом на основании п. 5.9 договора начислена неустойка за период с 18.06.2019 г. по 16.08.2019 г. в размере 30 495,14 руб.

Ответчик считает начисление неустойки на промежуточные (авансовые) платежи необоснованным, поскольку прямого указания на начисление неустойки за нарушение срока внесения промежуточного (авансового) платежа в заключенном между сторонами договоре не имеется.

Данный довод ответчика рассмотрен судом и признан необоснованным ввиду следующего.

Согласно положениям статей 1, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п. 4.1 Договора расчетным периодом является один календарный месяц.

В соответствии с п. 4.3 Договора первый платеж осуществляется 15 числа месяца, следующего за расчетным, в размере 50% от суммы денежных средств за фактически оказанные услуги в расчетном месяце; окончательный расчет производится 10 числа месяца, следующего за месяцем проведения первого платежа, в размере 50% от суммы денежных средств за фактически оказанные услуги в расчетном месяце.

Из буквального прочтения п.п. 4.1, 4.3 Договора следует, что первый платеж осуществляется за фактически оказанные услуги в расчетном месяце, а не на условиях предоплаты. Таким образом, в рассматриваемом случае речь идет не об авансировании, а предоставлении рассрочки оплаты оказанных услуг.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате, истцом правомерно начислены пени на основании п. 5.9 договора.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что истцом при расчете неустойки не учтено следующее.

П. 5.9 Договора предусматривает начисление неустойки, исходя из 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела, истцом при расчете неустойки применена ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации в размере 20%, установленная на день направления претензии об уплате неустойки (11.03.2022 г.).

Анализ согласованного сторонами условия договора об ответственности, в частности пункта 5.9 спорного договора, с позиции положений статьи 431 ГК РФ и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», не позволяет определить действительную волю сторон на установление порядка расчета неустойки от суммы неисполненного обязательства по ставке, установленной на день предъявления соответствующего требования.

Формулировка пункта 5.9 спорного договора не содержит конкретного указания на применение ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день предъявления претензии об уплате неустойки, а не суммы основного долга.

При этом, истцом по запросу суда не была предоставлена претензия с требованием об уплате основного долга, с доказательствами направления ее в адрес ответчика.

Непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года № 12505/11).

В этой связи является обоснованным начисление пени исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действовавшей на дату погашения суммы основного долга, поскольку именно такой метод определения ставки применяется в случаях, когда необходимо устранить неопределенность в отношениях сторон при неясности (несогласованности) формулы расчета неустойки.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2016) (утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016), для расчета подлежащей взысканию законной неустойки за просрочку исполнения обязательств следует применять размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату фактического платежа.

При этом в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, также разъяснено, что в соответствии с ч.ч. 5 и 7 ст. 34 Закона №44-ФЗ, не содержащими прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения, что позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора.

Между тем, в определении от 04.12.2018 №302-ЭС18-10991 Верховный Суд Российской Федерации указал, что разъяснения, содержащиеся в пункте 38 Обзора, не затрагивают ситуацию, когда спорное обязательство было исполнено. Определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной заказчиком просрочкой оплаты товара по договору, наступает в момент прекращения такого обязательства.

Правовая позиция, из которой следует, что при расчете неустойки надлежит руководствоваться ставкой Центрального Банка РФ, действовавшей на день прекращения обязательства, следует из определения судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2019 №308-ЭС19-8291.

Из материалов дела следует, что ответчик погасил сумму основного долга двумя платежами по платежным поручениям № 922 от 14.08.2019 г. на сумму 47 954,79 руб., № 13 от 16.08.2019 г. на сумму 897 171,25 руб.

По данным Банка России размер ключевой ставки в период с 29.07.2019 г. по 08.09.2019 г. составлял 7,25%.

Применяя ставку на день фактической оплаты основного долга, суд также принимает во внимание, что повышение ключевой ставки с 28.02.2022 до 20% носило экстраординарный характер, обусловлено изменением внешних условий для российской экономики и необходимостью поддержания регулятором национальной валюты в условиях санкционного давления.

Поскольку неустойка носит компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, то под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса РФ. Согласно пункту 2 информационного письма от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В рассматриваемом случае суд приходит к выводу, что взыскание неустойки, рассчитанной исходя из ставки 20%, не только несоразмерно последствиям нарушения обязательства (просрочка платежа составила около двух месяцев), но и является злоупотреблением со стороны истца, поскольку он обратился в суд почти спустя 3 года после погашения суммы основного долга и на момент действия самой высокой ставки рефинансирования ЦБ РФ с момента возникновения просрочки.

С учетом изложенных выше обстоятельств, судом произведен перерасчет неустойки за период с 18.06.2019 г. по 16.08.2019 г. исходя из ставки 7,25%, размер неустойки составил 11 054,48 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О указано, что статьей 333 ГК РФ предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума №7) установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 77 Постановления Пленума №7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В п. 75 Постановления Пленума №7 установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

При разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (пункт 2 Постановления Пленума №81).

Согласно пункту 2 информационного письма от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В рассматриваемом случае оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не имеется, поскольку примененная судом ключевая ставка, действовавшая на момент исполнения основного обязательства (7,25%), ниже, чем ставка рефинансирования, установленная на момент вынесения решения (7,5%).

Исследовав обстоятельства дела, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания неустойки в размере 11 054,48 руб., в остальной части исковых требований отказать.

В соответствии с ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании ст. 110 АПК РФ с ответчика подлежит возмещению в пользу истца государственная пошлина в размере 725 руб.

Руководствуясь статьями 102, 106, 109, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с акционерного общества «Тамбовская сетевая компания», г. Тамбов (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «КомЭк», г. Тамбов (ОГРН <***>, ИНН <***>), неустойку за несвоевременную оплату услуг, оказанных в мае 2019 года по договору №2/330 от 29.03.2019 г., за период с 18.06.2019 г. по 16.08.2019 г. в размере 11 054,48 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 725 руб.

2. В остальной части исковых требований отказать.

3. Истцу выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу по заявлению.

4. Копии решения на бумажном носителе выдаются лицам, участвующим в деле, по заявлению.

5. Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу 394006, <...> через Арбитражный суд Тамбовской области.


Судья А.В. Захаров