Постановление от 17 мая 2019 г. по делу № А73-9266/2018

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-1824/2019
17 мая 2019 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2019 года. Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ИП ФИО2: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;

от ООО «Центральный продовольственный рынок»: ФИО3, представитель по доверенности от 19.12.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центральный продовольственный рынок»

на определение от 20.02.2019

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2

о распределении судебных расходов

по делу № А73-9266/2018

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Коваленко Н.Л.,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «Центральный продовольственный рынок»

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 304272335900099, далее – ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Центральный продовольственный рынок» (ОГРН <***>, место нахождения: г. Хабаровск, далее – ООО «Центральный продовольственный рынок») об истребовании из незаконного владения ответчика следующего имущества:

- витрина-прилавок низкотемпературная 0.42-0.85 (GAMMA - 2M 1200), заводской № 121135001044846-1 шт., стоимость 48 000 руб.,

- витрина-прилавок низкотемпературная 0.42-0.85 (GAMMA - 2M 1200), заводской № 121135001044831-1 шт., стоимость 48 000 руб.,

- витрина-прилавок низкотемпературная 0.42-0.85 (GAMMA - 2M 1200), заводской № 121135001044836-1 шт., стоимость 48 000 руб.

Решением суда от 06.09.2018, оставленным постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2018 без изменения, требования предпринимателя удовлетворены частично: из незаконного владения ООО «Центральный продовольственный рынок» истребована витрина-прилавок с заводским номером 121135001044836, фактически находящаяся на территории Центрального продовольственного рынка по адресу: <...>. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.02.2019 судебные акты оставлены без изменения.

В рамках настоящего дела ИП ФИО2 обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 43 000 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением от 20.02.2019 заявление удовлетворено, с ООО «Центральный продовольственный рынок в пользу ИП ФИО2 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 43 000 руб.

ООО «Центральный продовольственный рынок» в апелляционной жалобе просит принятое определение отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, а также на завышенный размер расходов на оплату услуг представителя, как не отвечающего критериям разумности неразумность.

Кроме того, указано на необоснованное неприменение судом первой инстанции принципа пропорционального распределения судебных расходов с учетом частичного удовлетворения требования истца, поскольку иск об истребовании имущества подлежит оценке, исходя из стоимости истребуемого имущества.

Отзыв в материалы дела не представлен.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, дав соответствующие пояснения.

Истец, извещенный в соответствии с требованиями статей 121 – 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», своего представителя в судебное заседание не направил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившегося участника процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, пояснения заявителя, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения определения.

Статьей 101 АПК РФ определен состав судебных расходов, в который входят государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, арбитражный суд при решении вопроса о взыскании судебных расходов должен установить факт и размер судебных расходов стороны, в пользу которой принят судебный акт, связь судебных расходов с рассмотренным арбитражным судом делом.

При этом суд должен руководствоваться принципом разумности.

В обоснование понесенных расходов в материалы дела представлены договор об оказании юридических услуг от 21.05.2018, заключенный между ФИО2 (заказчик) и ФИО4 (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику следующие юридические услуги:

- подготовка, составление, подача искового заявления в Арбитражный суд Хабаровского края к ООО «Центральный продовольственный рынок» об истребовании имущества заказчика;

- участие в судебных заседаниях, подготовка и подача соответствующих заявлений и ходатайств, совершение отдельных процессуальных действий в интересах заказчика;

- при подаче иска заявить ходатайство об аресте истребуемого имущества; в случае обжалования решения суда в апелляционном порядке подготовить и подать апелляционную жалобу и (или) отзыв на апелляционную жалобу в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также участие в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы;

- в случае удовлетворения иска, составить и подать заявление о выдаче исполнительного листа;

- в случае получения исполнительного листа подготовить заявление о возбуждении исполнительного производства и подать его в Федеральную службу судебных приставов;

- в случае удовлетворения иска подготовить и подать заявление о взыскании судебных расходов и принять участие в указанном судебном процессе (пункт 1.1 договора).

Пунктом 3.1 договора стороны определили стоимость оказываемых исполнителем услуг, в том числе:

- подготовка, составление, подача искового заявления в Арбитражный суд Хабаровского края – 3 000 руб.;

- участие в одном судебном заседании – 5 000 руб.;

- подготовка ходатайства об аресте истребуемого имущества – 1 000 руб.;

- подготовка и подача апелляционной жалобы и (или) отзыва на апелляционную жалобу – 3 000 руб.;

- участие в одном судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы – 3 000 руб.;

- составление и подача заявления о выдаче исполнительного листа – 1 000 руб.;

- подготовка и подача заявления о возбуждении исполнительного производства в Федеральную службу судебных приставов – 2 000 руб.;

- подготовка и подача заявления о взыскании судебных расходов – 2 000 руб.

Оплата оказанных услуг производится в течение 10 дней с момента принятия заказчиком оказанных услуг.

Согласно акту оказанных услуг от 28.12.2018 исполнителем оказаны услуги на сумму 37 000 руб., в том числе: подготовка, составление, подача искового заявления; участие в судебных заседаниях суда первой инстанции (4 заседания), подготовка ходатайства об аресте истребуемого имущества; подготовка и подача отзыва на апелляционную жалобу, участие в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы, составление и подача заявления о выдаче исполнительного листа; подготовка и подача заявления о возбуждении исполнительного производства в Федеральную службу судебных приставов; подготовка и подача заявления о взыскании судебных расходов.

Распиской от 28.12.2018 подтверждается оплата услуг представителя в размере 37 000 руб. наличными денежными средствами, что предусмотрено пунктом 3.1 договора на оказание юридических услуг.

Кроме того, 20.01.2019 между ИП ФИО2 (заказчик) и ФИО4 (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг по представлению интересов заказчика в рамках рассмотрения дела № А73-9266/2018 в Арбитражном суде Дальневосточного округа, в том числе подготовка, составление, подача отзыва на кассационную жалобу ООО «Центральный продовольственный рынок», участие в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Пунктом 3.1 договора стороны согласовали размер вознаграждения по договору – 6 000 руб.

Согласно акту оказанных услуг от 18.02.2019 исполнителем оказаны услуги по договору от 20.01.2019 на сумму 6 000 руб., в том числе: подготовка, составление, подача отзыва на кассационную жалобу ООО «Центральный продовольственный рынок», участие в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Распиской от 20.01.2019 исполнителя подтверждается оплата услуг представителя в размере 6 000 руб. наличными денежными средствами.

Факт оказания указанных в договорах юридических услуг, актах оказанных услуг от 28.12.2018, от 18.02.2019 в заявленном объеме подтвержден материалами дела, стоимость оплаченных услуг соответствует цене, согласованной сторонами договорами.

В пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 даны разъяснения о том, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении отнесения спора к сложной категории дел необходимо учитывать его правовую и фактическую сложность.

Правовая сложность дела состоит в наличии коллизий, противоречий и недостатков правовых норм и нормативных правовых актов, подлежащих применению в деле; отсутствии правового регулирования отношений; применении норм иностранного права; нетипичной договорной модели, непростой структуры обязательственного правоотношения и т.д.

Исходя из предмета заявленного требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что спор об истребовании имущества не относится к категории «серийных», простых дел, специфика рассмотрения подобной категории дел обусловлена сложностью.

Критерий разумности носит оценочный характер, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

При этом задачей реализации судопроизводства является справедливое публичное судебное разбирательство, способное обеспечить необходимый баланс интересов сторон.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание объем выполненной представителем работы, доказанность факта оказания услуг на сумму 43 000 руб., связанных с рассмотрением настоящего дела в первой, апелляционной, кассационной инстанциях, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании судебных расходов в сумме 43 000 руб.

Доказательств чрезмерности таких расходов ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Напротив, исходя из анализа представленных ответчиком примеров расценок аналогичных услуг, следует, что заявленные истцом издержки не свидетельствует о завышении стоимости услуг, оплаченных истцом.

Довод апелляционной жалобы о том, что судебные издержки подлежат распределению с учетом пропорционального принципа распределения судебных издержек апелляционным судом отклоняется в силу следующего.

Предметом настоящего спора является требование неимущественного характера – истребование из чужого незаконного владения имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном в том числе главой 9 Кодекса. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Исходя из абзаца 2 пункта 21 указанного постановления, правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежит применению при разрешении исков неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав.

Указанные правила распределения судебных расходов аналогичны принципу распределения расходов по государственной пошлине, изложенных в пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46, согласно которому при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку (например, требования о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок), расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.

Таким образом, учитывая изложенные правовые позиции судов высшей инстанции, исходя из неимущественного характера требований настоящего спора, в данном случае не могут быть применены положения пункта 1 статьи 110 АПК РФ, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

Поскольку судебный акт по настоящему делу принят не в пользу ответчика, учитывая неимущественный характер спора, суд первой инстанции правомерно возложил на ответчика судебные расходы по иску в полном объеме, что соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1.

По указанным основаниям доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм процессуального права.

В этой связи определение отмене или изменению не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 20.02.2019 по делу № А73-9266/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова

И.В. Иноземцев