Постановление от 3 октября 2017 г. по делу № А56-14558/2017

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-14558/2017
03 октября 2017 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Дмитриевой И.А., Лущаева С.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Николаевым И.И.

при участии:

от истца (заявителя): Сотников С.В. – доверенность от 31.01.2017

от ответчика (должника): Таманыкин А.В. – доверенность от 10.07.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-21529/2017, 13АП-21531/2017) ООО "Компания Прогресс", ООО "Торговый дом "Сфера" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2017 по делу № А56-14558/2017 (судья Ресовская Т.М.), принятое


по иску ООО "Компания Прогресс"

к ООО "Торговый дом "Сфера"


о взыскании 17 591 199, 60 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания Прогресс" (ОГРН 1097847025770, адрес: 196084, Санкт-Петербург, ул. Ломаная, д. 11; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Сфера" (ОГРН 1089847284053, место нахождения: 197198, Санкт-Петербург, Малый пр. П.С., д. 5, лит. Б, офис 213, далее - ответчик) о взыскании 3 000 156 руб. 69 коп. задолженности, 938 658 руб. 12 коп. процентов, процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 09.06.2017 по день фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 03.07.2017 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Истец, не согласившись с решением суда в части распределения государственной пошлины, направил апелляционную жалобу, в которой. ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда изменить, выдать справку на возврат государственной пошлины.

Ответчик, также не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Компания Прогресс" (далее - покупатель) и ООО "Торговый дом "Сфера" (далее - продавец) был заключен договор купли-продажи № АМС 11/01 от 11.01.2016 (далее - договор), в соответствии с договором продавец обязуется передать покупателю закупаемые им на согласованных в договоре условиях товары, а покупатель обязуется принимать и оплачивать их в размере и порядке, предусмотренных договором.

Истец во исполнение указанного договора оплатил поставку товара на сумму 19 967 261 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Ответчик поставку товара осуществил частично, задолженность составила 17 149 495 руб. 30 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возврата денежных средств в размере 17 908 172 руб.,17 коп. и оплаты суммы процентов в размере 447 704 руб. 30 коп. в 30-дневный срок с момента получения претензии, ответчик произвел частичный возврат денежных средств на сумму 764 676 руб. 87 коп.,

Таким образом, задолженность составила 17 143 172 руб. 17 коп.

В связи с частичной оплатой задолженности истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебном заседании истец по результатам сверки расчетов уточнил требования.

На момент рассмотрения спора по существу доказательства оплаты задолженности в размере 3 000 156 руб. 69 коп. суду не представлены.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалоб, приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу части 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, в том числе подписанный сторонами акт сверки, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании 3 000 156 руб. 69 коп.

Согласно статье 395 ГК РФ в редакции, действовавшей с 01.06.2015 по 31.07.2016, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Данная статья в редакции, действующей с 01.08.2016, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из материалов дела усматривается, что проценты начислены истцом за период с 19.07.2016 по 08.06.2017, учитывая, что денежные средства перечислены и подлежат возврату в рублях, апелляционный суд произвел расчет, в соответствии с которым размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.07.2016 по 08.06.2017 составил 938 658 руб. 12 коп.

Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным и обоснованным.

В своей апелляционной жалобе ответчик ссылается на неверный расчет процентов за период с 18.05.2016г. по 31.12.2016г., так как истец отказался от взыскания основной задолженности, что по мнению ответчика влечет прекращение обеспечивающего его обязательства.

Согласно платёжных поручений № 1076 от 10.05.16. на сумму 724 293 руб., № 1091 от 11.05.16. на сумму 683 961 руб., № 1092 от 11.05.16. на сумму 817 352 руб., № 1100 от 12.05.16. на сумму 362 124 руб., № 1099 от 12.05.16. на сумму 639 750 руб., № 1123 от 13.05.16. на сумму 183 906 руб., № 1124 от 13.05.16. на сумму 396 287 руб., № 1122 от 13.05.16. на сумму 422 648 руб., № Ц44 от 17.05.16. на сумму 358 950 руб., № 1145 от 17.05.16. на сумму 643 560 руб., № 1152 от 18.05.16. на сумму 221 467 руб., № 1151 от 18.05.16. на сумму 393 674 руб., № 1153 от 18.05.16. на сумму 387 432 руб., № 1247 от 27.05.16. на сумму 416 276 руб., № 1248 от 27.05.16. на сумму 753 148 руб., № 1249 от 27.05.16. на сумму 835 321 руб., № 1363 от 08.06.16. на сумму 215 662 руб., № 1365 от 08.06.16. на сумму 376 516 руб., № 1364 от 08.06.16. на сумму 410 083 руб., № 1483 от 20.06.16. на сумму 495 187 руб., № 1481 от 20.06.16. на сумму 567 921 руб., № 1482 от 20.06.16. на сумму 643 002 руб., № 1545 от 27.06.16. на сумму 698 255 руб., № 1546 от 27.06.16. на сумму 802 538 руб., № 1572 от 29.06.16. на сумму 389 783 руб., № 1571 от 29.06.16. на сумму 610 384 руб., № 1634 от 05.07.16. на сумму 347 688 руб., № 1635 от 05.07.16. на сумму 656 529 руб., № 1735 от 13.07.16. на сумму 698 312 руб., № 1734 от 13.07.16. на сумму 804 266 руб., № 1743 от 14.07.16. на сумму 289 067 руб., № 1742 от 14.07.16. на сумму 713 521 руб., № 1769 от 18.07.16. на сумму 415 279 руб., № 1770 от 18.07.16. на сумму 588 374 руб. истцом ответчику за комплектующие к конвейерному оборудованию было оплачено 17 962 516 руб.

По состоянию на 31.12.16. согласно двухстороннего акта сверки задолженность ответчика перед истцом составляла 17 643 495,30 руб.

Таким образом, за период с 18.05.16. по 31.12.16. проценты на сумму 17 643 495,30 руб. составляют 900 644,67 руб.

Исполнение обязательства по поставке конвейерного оборудования на сумму 14 643 338,61 руб. было произведено ответчиком в период с 09.01.2017 по 28.03.2017, в связи с чем и было заявлено об уточнении исковых требований в части долга и процентов. Доводы ответчика основаны на неправильном понимании норм права.

Доводы ответчика о несоразмерности начисленных процентов и наличии оснований для их уменьшения на основании ст. 333 ГК РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Исходя из разъяснений, данных в абз. 4 п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ). Правила статьи 333 ГК РФ и пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при взыскании процентов, начисляемых по статье 317.1 ГК РФ (п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7).

Кроме того, истец вправе требовать присуждения процентов за пользования чужими денежными средствами с 09.06.2017 по день фактического исполнения обязательства (фактической уплаты денежных средств).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7), сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании процентов за пользования чужими денежными средствами с 09.06.2017 по день фактического исполнения обязательства (фактической уплаты денежных средств).

При этом суд апелляционной инстанции полагает неправомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для возвращения государственной пошлины.

Суд первой инстанции при вынесении решения и распределении расходов по государственной пошлине, не учел уточнения требований Истца об уменьшении размера исковых требований на сумму основного долга.

В силу пункта 10 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, государственная пошлина в размере 68 292 руб. подлежит возврату "Компания Прогресс" из федерального бюджета.

В связи с указанным обстоятельством обжалуемое решение суда в указанной части подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2017 по делу № А56-14558/2017 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Сфера" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Компания Прогресс" 3 000 156 руб. 69 коп. задолженности, 938 658 руб. 12 коп. процентов, проценты по ст.395 ГК РФ за период с 09.06.2017 по день фактического исполнения обязательства и 42 694 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Компания Прогресс" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 68 292 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Компания Прогресс" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению №1802 от 07.07.2017 государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Апелляционную жалобу ООО "Торговый дом "Сфера" оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Л.П. Загараева


Судьи


И.А. Дмитриева


С.В. Лущаев