Решение от 19 февраля 2024 г. по делу № А76-24868/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-24868/2022
19 февраля 2024 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения принята 12 февраля 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 19 февраля 2024 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Котлярова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДОРРЕМСТРОЙ» (ОГРН <***>) о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области от 23 июня 2022 года по делу №074/06/104-1506/1498/2022 (198-РНП/2022) о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета дорожного хозяйства г. Челябинска, директора и участника ООО «Дорремстрой» ФИО2,

при участии в судебном заседании: от заинтересованного лица – ФИО3 (служебное удостоверение, доверенность №14 от 10.01.2024, диплом).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ДОРРЕМСТРОЙ» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области от 23 июня 2022 года по делу №074/06/104-1506/1498/2022 (198-РНП/2022) о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

Судом в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет дорожного хозяйства г. Челябинска, директор и участник ООО «Дорремстрой» ФИО2.

Заявитель считает, что на дату принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта – 20.05.2022, никаких нарушений условий контракта ООО «Дорремстрой» не допущено, срок выполнения работ – не нарушен. Полагает, что заказчиком нарушен предусмотренный законом и договором порядок отказа от исполнения контракта.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве, полагала, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует рассмотрению настоящего дела по правилам статей 123,156 АПК РФ.

Заслушав представителя заинтересованного лица, исследовав все материалы дела, арбитражным судом были установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между Комитетом (заказчик) и обществом «Дорремстрой» (подрядчик) на основании результатов осуществления закупки путем проведения электронного аукциона № 0169300000121000751 заключен муниципальный контракт от 20.08.2021 № 21-832983 (далее - контракт), в рамках которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по ремонту автомобильной дороги по ул. Мартеновская в рамках реализации национального проекта «Безопасные и качественные автомобильные дороги», а заказчик обязался принять выполненные работы и произвести их оплату в порядке и сроки, установленные контрактом.

Согласно п. 2.1 контракта цена контракта, является твердой, определена на весь срок исполнения, включающую в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, при котором цена контракта (цена работ) составляет 8 561 833 руб. 82 коп.

Согласно п. 3.1 контракта срок выполнения работ по контракту: с момента заключения контракта по 20.08.2022.

Заказчиком 20.05.2022 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, ввиду неисполнения подрядчиком обязательств по контракту и направлены соответствующие сведения в антимонопольный орган.

Решением Челябинского УФАС по делу №074/06/104-1506/1498/2022 (198-РНП/2022) от 23.06.2022 (резолютивная часть решения оглашена 20.06.2022) сведения в отношении заявителя включены в реестр недобросовестных поставщиков на два года с даты, когда федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, должен разместить такую информацию в указанном реестре; также включена и размещена информация о директоре ООО «Дорремстрой» ФИО2

Считая вышеназванное решение УФАС РФ по Челябинской области не соответствующим действующему законодательству и нарушающим его права, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лицо вправе обратиться в суд с заявлением о признании незаконным решения государственного органа, если полагает, что оспариваемое решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, а также незаконными - решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30, пунктом 2 статьи 11 ГК РФ и главой 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» предусмотрена возможность защиты гражданских прав в административном порядке в случаях, установленных законом. Антимонопольный орган, рассматривая дела о нарушениях антимонопольного законодательства, принимает решения и выдает предписания, направленные на защиту гражданских прав, нарушенных вследствие их ущемления, злоупотребления доминирующим положением, ограничения конкуренции или недобросовестной конкуренции.

В силу части 2 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Согласно подпункту «б» пункта 13 раздела 3 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 № 1078 (далее - Правила), по результатам рассмотрения обращения и проведения проверок, указанных в подпункте «а» настоящего пункта, принимает решение о включении информации об участнике закупи, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо в случаях, предусмотренных пунктами 14 и 15 настоящих Правил, об отказе во включении участника закупки, поставщика (подрядчика, исполнителя) в реестр.

Пунктом 15 Правил предусмотрен исчерпывающий перечень случаев, при которых орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе):

- выявлены нарушения заказчиком установленных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок требований к порядку принятию заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, направления его поставщику (подрядчику, исполнителю) и размещения в единой информационной системе;

- заказчиком не подтверждены факты существенного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта;

- поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы, подтверждающие:

- принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта;

- надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в том числе в связи с введением политических или экономических санкций иностранными государствами.

Таким образом, в ходе рассмотрения вопроса о включении участника закупки в реестр недобросовестных поставщиков Комиссия исходит из совокупности обстоятельств:

- наличие (отсутствие) нарушения заказчиком процедуры одностороннего отказа от исполнения контракта, включая проверку фактов существенного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта;

- наличие (отсутствие) факта недобросовестного поведения со стороны участника закупки.

Исходя из абзаца второго пункта 2 статьи 450 ГК РФ следует, что существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В заявлении общество ссылается на тот факт, что заказчиком нарушена процедура одностороннего отказа от исполнения контракта, вместе с тем указанные доводы не находят своего подтверждения.

В материалы дела заказчиком предоставлена информация о том, что решение направлено подрядчику двумя способами связи:

- по почте заказным письмом с уведомлением по адресу: 454014, <...> (указанный адрес является адресом регистрации юридического лица согласно выписки из ЕГРЮЛ, а также содержится в контракте);

- по электронной почте: apresovicarman@gmail.com (указанный адрес предусмотрен контрактом).

Кроме того, во исполнение подпункта «б» пункта 3 части 6 статьи 8 Федерального закона от 02.07.2021 № 360-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» решение об одностороннем отказе 20.05.2022 размещено в единой информационной системе во вкладке «дополнительная информация о закупках, контрактах».

В силу подпункта «в» пункта 3 части 6 статьи 8 Федерального закона от 02.07.2021 № 360-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российский Федерации» предусмотрено, что в случае неполучения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) заказного письма, направленного в соответствии с подпунктом "а" настоящего пункта, либо информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по адресу, указанному в контракте, датой надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта считается день по истечении пятнадцати дней, считая с даты размещения в единой информационной системе в сфере закупок решения в соответствии с подпунктом «б» настоящего пункта.

Как следует из документов, представленных заказчиком, подтверждение о вручении исполнителю указанного решения, в том числе информация об отсутствии исполнителя по адресу, указанному в контракте, заказчиком не получены.

Так, в силу подпункта «в» пункта 3 части 6 Федеральный закон от 02.07.2021 № 360-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» надлежащим уведомлением об одностороннем отказе от исполнения контракта в указанному случае является день по истечении пятнадцати дней, считая с даты размещения в единой информационной системе в сфере закупок решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, то есть 05.06.2022.

С учетом изложенного, контракт является расторгнутым 15.06.2022 в соответствии с частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе.

Указанные обстоятельства находят отражение в решении, при этом заявителем не представлены доказательства того, что заказчиком не направлялось в адрес подрядчика решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, а также факт того, что решение не размещено в единой информационной системе.

Более того, заказчиком предоставлен срок для устранения недостатков, послуживших основанием для принятия решения об одностороннем отказе, который в силу части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе определяется как истечение 10 дней с даты надлежащего уведомления общества об одностороннем отказе от исполнения контракта то есть с 05.06.2022 по 15.06.2022.

Доводы заявителя согласно которым заказчиком до принятия решения не направлено требование с определенным сроком для выполнения обязательств являются несостоятельными, так как заказчиком 17.05.2022 (исх. 037-01-05/6293), 20.05.2022 (исх. 037-01-05/6591) направлялись претензии, в которых указано на необходимость незамедлительно приступить к работам, при этом данные письма направлялись как по электронной почте, указанной в контракте, так и почтой РФ.

С учетом того, что контракт на дату направления претензий заказчиком является действующим, так как фактически обществом не исполнен первый этап выполнения работ, то непредоставление дополнительного срока при указанных обстоятельствах не лишает права общества выполнять работы до расторжения контракта.

Следует отметить, что в претензиях заказчика неоднократно указывалось на то, что в случае неисполнения обязательств по контракту будет принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, в связи с чем общество было уведомлено о том, что заказчик планирует инициировать расторжение контракта в одностороннем порядке.

Таким образом, процедура одностороннего отказа от исполнения контракта соблюдена заказчиком в соответствии с требованиями законодательства о контрактной системе.

Как следует из заявления общества, а также из возражений, представленных на заседание Комиссии, причиной неисполнения обязательств по ремонту автомобильной дороги является рост цен на строительную продукцию.

Из части 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно части 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Следует отметить, что Президиум ВАС РФ (по делу № А40-25926/2011-13-230) сформулировал следующие принципы, характеризующие обстоятельства непреодолимой силы:

- юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии совокупности ее существенных характеристик: чрезвычайности и непредотвратимости (при этом, Президиум ВАС РФ указал, что под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы «нормального», обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах).

- чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любого жизненного факта, поскольку она, в отличие от случая, имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость.

Таким образом, сам по себе рост цен на продукцию, необходимую для выполнения работ, является предпринимательскими рисками подрядчика и не является обстоятельством непреодолимой силы и не освобождает его от ответственности за ненадлежащее исполнение контракта.

При этом для оценки обстоятельств в качестве непреодолимой силы необходимо установить, что подрядчик не имел невозможно предвидеть указанные факты в рамках осуществления своей предпринимательской деятельности.

Так, информация об увеличении цен на строительную продукцию размещалась в открытых источниках с конца 2020 года - начала 2021 года на официальных сайтах Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, ФАС России, Ассоциации «Национальное объединение строителей» (НОСТРОЙ).

Принимая во внимание, что контракт заключен в августе 2021 года, при этом срок исполнения 1 этапа - до 20.05.2022, то на дату заключения контракта, в том числе на дату исполнения обязательств у хозяйствующего субъекта имелась возможность заблаговременно принять меры по приобретению необходимых материалов.

При этом, в ходе исполнения контракта подрядчик должен осуществлять не мониторинг цен на строительную продукцию, а выполнять работы согласно графику производства работ.

Более того, сведения о наличии у общества договорных взаимоотношений с поставщиками материалов на момент исполнения контракта не представлены ООО «Дорремстрой», что также не позволяет сделать вывод о существенном изменении обстоятельств, которые подрядчик не мог предвидеть на момент заключения договора.

Вопреки доводам заявителя о приостановлении выполнения работ (письмо №54 от 16.05.2022) в связи с увеличением сметной стоимости продукции является необоснованным, поскольку не соответствует основаниям для приостановления работ, согласно положениям части 1 статьи 716 ГК РФ.

Пунктом 15 Правил предусмотрен исчерпывающий перечень случаев, при которых орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе), в том числе, в случае, если поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы, подтверждающие принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта.

Из материалов дела усматривается, что обществом не приняты меры по исполнению контракта, в том числе не приобретены материалы, не выполнены условия пункта 5.5.2 контракта, а именно: не предоставлен список сотрудников и ответственных лиц, не разработан проект производства работ, не оформлен акт обследования инженерных сетей и иные обязательства, что свидетельствует об отсутствии реального намерения по надлежащему исполнению контракта, в связи с чем у антимонопольного органа отсутствовали основания для принятия решения об отказе во включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков в соответствии с пунктом 15 Правил.

Все доводы заявителя, изложенные в заявлении и дополнении к нему, по существу сводятся к переоценке установленных УФАС РФ по Челябинской области фактических обстоятельств дела, отклоняются судом, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и основаны на неверном толковании норм права.

С учетом фактических обстоятельств дела решение антимонопольного органа соответствует действующему законодательству.

При этом суд отмечает, что согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Челябинской области по делу №А76- 23445/2022 решение Комитета дорожного хозяйства г.Челябинска об одностороннем отказе от исполнения контракта от 20.05.2022 № 21-83298Э признано законным.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины следует распределить между сторонами в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «ДОРРЕМСТРОЙ» (ОГРН <***>) ошибочно уплаченные по платежному поручению № 130 от 25.07.2022 3000 рублей государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Е.А. Котлярова