Постановление от 6 декабря 2022 г. по делу № А56-93281/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


06 декабря 2022 года

Дело №

А56-93281/2021



Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Елагиной О.К. и Малышевой Н.Н.,

рассмотрев 06.12.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2022 по делу № А56-93281/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Трейд-Сервис», адрес: 600009, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АдентАвто», адрес: 192289, Санкт-Петербург, Софийская улица, дом 76, литера А, помещение 24Н, офис № 807, рабочее место 1, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), о взыскании 1 338 376 руб. 60 коп. в возмещение убытков, из которых 1 283 367 руб. 10 коп. – стоимость испорченного груза, перевозившегося по договору от 17.03.2021 № Д-2021-03-5180 (далее – Договор), 55 009 руб. 50 коп. – стоимость услуг по утилизации груза. Общество также просило взыскать с Компании 13 800 руб. штрафа, начисленного на основании пункта 6.9.5 Договора.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО1, ОГРНИП 304431224000131, ИНН <***>.

Решением суда от 26.04.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2022, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Предприниматель считает, что оспариваемые судебные акты приняты без учета его доводов и представленных в материалы дела доказательств о соблюдении Компанией температурного режима.

До судебного заседания от ФИО1 поступило ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы, мотивированное нахождением на лечении.

Иные лица в судебное заседание также не явились.

Ходатайство отклонено, поскольку в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отсутствие представителей сторон в судебном заседании не является препятствием для рассмотрения жалобы. При этом позиция предпринимателя изложена в кассационной жалобе, а полномочиями по исследованию и оценке доказательств, а также по установлению обстоятельств по делу суд кассационной инстанции не наделен.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по условиям Договора Компания (исполнитель, перевозчик) обязалась доставлять вверенные ей Обществом (заказчиком) грузы в пункты назначения и выдавать их правомочным на получение груза лицам (грузополучателям); заказчик обязался уплачивать за перевозки грузов плату.

Пунктом 3.3 Договора определено, что доставка груза выполняется на основании транспортного заказа, направленного заказчиком с электронного адреса на электронный адрес исполнителя (адреса электронной почты согласованы сторонами в Договоре).

Транспортный заказ должен содержать в том числе сведения о температурном режиме (пункт 3.6.5 Договора).

Согласно пункту 6.9.5 Договора за отклонение по полуфабрикатам более чем на 2°C от температурного режима, указанного в транспортном заказе, исполнитель уплачивает заказчику штраф в размере 20% от стоимости услуги, указанной в транспортном заказе за каждый факт нарушения.

В транспортном заказе № 400015156В стороны согласовали перевозку груза (9324,59 кг замороженной продукции стоимостью 1 283 367 руб. 10 коп.) от Общества (город Владимир) обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» (город Кирово-Чепецк), дату погрузки – 06.07.2021, дату разгрузки – 08.07.2021; водителя – ФИО2; транспортное средство – автомобиль «Мерседес», государственный регистрационный номер <***>.

В транспортной заявке оговорен температурный режим для замороженных полуфабрикатов – минус 18°C.

В целях перевозки груза Общества Компания 05.07.2021 согласовала заявку № 0А000956 к договору от 15.12.2020 № 518/20 с предпринимателем ФИО1

По транспортной накладной от 06.07.2021 № Тс134693-21 водитель предпринимателя ФИО2 принял груз без каких-либо замечаний.

Груз был доставлен грузополучателю, однако им не принят по причине порчи ввиду нарушения температурного режима.

Согласно акту о приемке продукции от 08.07.2021 № 13323925, составленному с участием водителя ФИО2, груз был доставлен в размороженном виде, температура в кузове транспортного средства при его открытии составила плюс 6°С, температура продукции при осмотре составила от плюс 0,8 до плюс 0,4°С, продукция при надавливании «прогибалась».

По факту отказа от принятия груза 09.07.2021 составлен акт возврата замороженной готовой продукции, в котором зафиксирована температура в транспортном средстве при открытии дверей – минус 11,5°С, что не соответствует установленным нормам. Температура в толще продукта также не соответствовала установленным нормам.

Для утилизации продукции Общество привлекло стороннюю организацию – общество с ограниченной ответственностью «Унр»; стоимость утилизации составила 55 009 руб. 50 коп.

По утверждению Общества, перевозчик не обеспечил сохранность груза при доставке, в результате чего груз испортился.

Полагая, что ответственность за порчу груза несет Компания, Общество обратилось к ней с соответствующей претензией.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или Кодексом).

Согласно пункту 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

Статьей 805 ГК РФ предусмотрено, что экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц, если иное не следует из договора транспортной экспедиции. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

Как установлено пунктами 1 и 2 статьи 796 ГК РФ, перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело; ущерб, причиненный при перевозке груза, в случае его утраты или недостачи возмещается перевозчиком в размере стоимости утраченного или недостающего груза.

Аналогичные нормы, определяющие ответственность перевозчика за сохранность груза, закреплены в статье 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта».

В соответствии со статьей 803 ГК РФ и статьей 6 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, требование о возмещении убытков может быть удовлетворено только при доказанности размера убытков, а также в совокупности факта нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействие), наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что груз перевезен Компанией с нарушением согласованного сторонами температурного режима, приведшим к порче груза (размораживанию) и невозможности его использования в дальнейшем. При таких обстоятельствах суд удовлетворил требование о возмещении убытков в размере стоимости груза (1 338 376 руб. 60 коп.) и стоимости его утилизации (55 009 руб. 50 коп.). Суд также признал обоснованным и удовлетворил требование о взыскании 13 800 руб. штрафа.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа не нашел оснований для отмены или изменения судебных актов по доводам жалобы.

Ссылка подателя жалобы на то, что судами не дана оценка его доводам, подлежит отклонению как несостоятельная, поскольку неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2021 № 306-ЭС20-1899).

Кроме того, как обоснованно отметил суд апелляционной инстанции, акт проведенной 02.08.2021 диагностики холодильно-обогревательной установки и заключение специалиста от 18.08.2021 № 31/21, представленные предпринимателем, не опровергают выводов суда первой инстанции, поскольку указанные документы составлены значительно позднее дат перевозки и доставки спорного товара.

При этом акт осмотра доставленного груза, которым зафиксирована доставка продукции в размороженном состоянии, подписан со стороны Компании водителем; данный акт не оспорен в установленном порядке.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию неправомерных судебных актов, ими не допущено, суд кассационной инстанции не нашел предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2022 по делу № А56-93281/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.



Председательствующий


Е.В. Боголюбова


Судьи


О.К. Елагина

Н.Н. Малышева