Решение от 23 ноября 2017 г. по делу № А51-19795/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-19795/2016
г. Владивосток
23 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 23 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Падина Э.Э.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный консалтинг» (ИНН <***>, ОГРН <***> дата регистрации: 28.01.2011)

к обществу с ограниченной ответственностью Научно-исследовательскому

Производственно-коммерческому предприятию «ОптимАрхПроект» (ИНН

2538137824, ОГРН <***>, дата регистрации: 18.05.2010),

третье лицо: временный управляющий ООО «Дальневосточный консалтинг» ФИО2,

о взыскании неосновательного обогащения

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика – ФИО3 (предъявлен паспорт) по доверенности от 16.01.2017,

от временного управляющего ООО «Дальневосточный консалтинг» ФИО2: не явился, извещен.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточный консалтинг» (далее - истец) обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Научно-исследовательскому Производственно - коммерческому предприятию «ОптимАрхПроект» (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 000 000 рублей.

Определением суда от 27.09.2017 к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований привлечен временный управляющий ООО «Дальневосточный консалтинг» ФИО2.

Определением суда от 21.11.2016 производство по делу № А51-19795/2016 приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Приморского края по делу Приморского края по делу №А51-12878/2016.

В связи с вступлением в законную силу определения суда по делу Приморского края по делу №А51-12878/2016, определением суда от 23.06.2017 производство по делу №А51-19795/2016 было возобновлено.

Истец и временный управляющий, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в заседание не явились.

Временный управляющий был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица на основании пункта 43 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве». В то же время судом установлено, что в настоящее время у ФИО2 отсутствует статус временного управляющего, т.к. в отношении истца была введена процедура внешнего управления определением от 19.05.2017 в рамках дела о банкротстве №А51-12878/2016 и внешним управляющим является ФИО4.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие надлежаще извещенных не явившихся участников процесса.

В судебном заседании 20 сентября 2017 года истец устно заявлял ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать 4 288 533 рублей основного долга. Суд предложил данное ходатайство истцу дополнительно обосновать.

В судебное заседание 16.11.2017 представитель истца не явился, дополнительное письменное обоснование не поступило и суд не усмотрел оснований для принятия уточнений, поскольку из положений ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" следует, что предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменения или прекращения его. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику. При этом основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.


В материалы дела 21.11.2016 от истца поступило письменное заявление о фальсификации договора подряда №ДП-13-01-19.08.13 от 19.08.2013, локального ресурсного сметного расчета (приложение №1), акта сверки взаимных расчетов на 18.30.2015, справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 18.11.2013, акт о приемке выполненных работ №№1-4 от 18.11.2013. Определением от 21.11.2016 рассмотрение ходатайства было отложено до возобновления производства по делу.

В судебное заседание представитель истца не явился, а также не выразил письменную позицию по данному заявлению (предлагалось в определении суда от 20.09.2017), ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

При таких обстоятельствах, вышеуказанное заявление о фальсификации доказательств судом отклоняется в связи со следующим.

Действующее законодательство устанавливает особый процессуальный порядок рассмотрения данного заявления.

В соответствии с названным порядком, определенным частью 1 статьи 161 АПК РФ, рассматривая заявление о фальсификации, суд должен разъяснить лицу, сделавшему такое заявление, уголовно-правовые последствия такого заявления (пункт 1 части 1 статьи 161 АПК РФ).

Дальнейшие процессуальные действия суда зависят от того, согласится ли лицо, его представившее, исключить оспариваемое доказательство из числа доказательств по делу, а именно: 1) если такое согласие дано, то суд исключает оспариваемое доказательство из числа доказательств по делу и продолжает рассмотрение дела по существу; 2) если же лицо, представившее такое доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, то суд обязан проверить обоснованность заявления о фальсификации доказательства (назначить экспертизу, вызвать свидетелей, истребовать другие доказательства) (пункты 2, 3 части 1 статьи 161 названного Кодекса).

В рассматриваемом случае, заявляя о фальсификации вышеуказанных доказательств, истец свою позицию по нему не выразил и явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, в связи с чем у суда отсутствует объективная возможность реализовать обязанность, предусмотренную пунктом 1 части 1 статьи 161 АПК РФ, о разъяснении заявителю уголовно-правовых последствий такого заявления, и соответственно не имеется оснований для рассмотрения заявленного ходатайства в порядке статьи 161 данного Кодекса.

Ответчик по иску возражал, поддержал доводы отзыва и дополнений к нему.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика суд установил следующее.

Из искового заявления следует, что истцом ошибочно, в условиях отсутствия соответствующего денежного обязательства, перечислено ответчику 7 000 000 рублей, что подтверждается следующими платежными поручениями: от 29.10.2013 № 212 на сумму 6 200 000 рублей; от 06.11.2013 № 244 на сумму 400 000 рублей; от 05.12.2013 № 312 на сумму 400 000 рублей.

Как указал истец, ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел и сберег принадлежащие истцу 7 000 000 рублей, которые составили неосновательное обогащение ответчика.

Требование (претензия) о возврате денежных средств от 24.02.2016 исх.№ 59, уплаченных ответчику по указанным выше платежным поручениям, ответчик оставил без ответа, добровольно не удовлетворил.

Истец, полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в указанном размере, обратился в арбитражный суд с иском с рассматриваемыми требованиями.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя ответчика, счел исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные в рамках дела №А51-12878/2016, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела. Так, как предметом указанного дела являлось заявление о включении в реестр требования кредиторов требование по договору строительного подряда №ДП-13-01-19.08.13 от 19.08.2013.

Как было установлено по указанному делу в судебных актах первой, апелляционной и кассационной инстанциях договор строительного подряда № ДП-13-01-19.08.13 от 19.08.2013 сторонами исполнялся. В деле имеются платежные поручения на сумму 7 000 000 рублей от 29.10.2013, от 06.11.2013, от 05.12.2013, свидетельствующие о перечислении обществом «Дальневосточный консалтинг» обществу «НИПКП «ОптимАрхПроект», в назначении платежа которых указаны номера счетов и договор № ДП-13-01-19.08.13 от 19.08.2013. Перечисление указанных средств являлось частичной оплатой выполненных работ.

Согласно сведениям Локального ресурсного сметного расчета к договорам строительного подряда (приложение №1), договор строительного подряда № ДП-13-01-19.08.13 от 19.08.2013 заключен на первый этап строительных работ, договор строительного подряда №ДП-13.08-15.10.13 от 15.10.2013 заключен на второй этап строительных работ.

На основании статей 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу положений части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно пункту 1 статьи 2, части 1 статьи 4 АПК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы заинтересованных лиц.

Гражданские права и обязанности возникают, среди прочего, вследствие неосновательного обогащения (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу приведенной нормы права приобретение или сбережение имущества одним лицом (приобретателем) должно являться результатом соответствующего уменьшения имущества другого лица (потерпевшего) при отсутствии к тому правовых оснований.

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

Из представленных в материалы дела платежных поручений (на сумму 7 000 000 рублей от 29.10.2013, от 06.11.2013, от 05.12.2013) следует, что в качестве назначения платежа указаны номера счетов и договор № ДП-13-01-19.08.13 от 19.08.2013, данный договор исполнялся сторонами и указанные денежные средства являлись частичной оплатой выполненных работ.

Какие-либо доказательства несоответствия назначения платежа фактическим обстоятельствам, в материалы дела истцом не представлены (статьи 9 и 65 АПК РФ).

С учетом норм гражданского законодательства и положений статьи 65 АПК РФ лицо, требующее возврата неосновательного обогащения, должно обосновать свое требование, представив доказательства того, что оно является потерпевшим в обязательстве из неосновательного обогащения, а ответчик (приобретатель) неосновательно обогатился за его счет.

Однако в рассматриваемом случае из представленных истцом платежных поручений усматривается, что основаниями платежей являлись конкретные правоотношения связанные с исполнением договора № ДП-13-01-19.08.13 от 19.08.2013.

При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, истец суду не представил.

Исходя из презумпции добросовестности участников хозяйственного оборота, ссылка в назначении платежа на конкретные хозяйственные операции, в ходе которых имело место перечисление денежных средств, не позволят сделать вывод об отсутствии правовых оснований для денежных операций, пока не доказано иное. В материалах дела подтверждения иного не содержится.

Исходя из совокупности представленных в дело доказательств, суд пришел к выводу о том, в данном случае спорное перечисление имело место в рамках договорных правоотношений, и не может быть квалифицировано как произведенное при отсутствии каких-либо правовых оснований.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и во взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истец не доказал совокупность условий, необходимых для взыскания с ответчика заявленной суммы неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, подлежат отнесению на истца в связи с отказом в удовлетворении иска.

Поскольку истцу при принятии иска, в соответствии с частью 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то в соответствии со статьей 110 АПК РФ, абзацем 2 пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» государственная пошлина подлежит взысканию с истца непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Отказать в удовлетворении исковых требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный консалтинг» в доход федерального бюджета 58 000 рублей государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья Падин Э.Э.