Постановление от 29 января 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-71186/2023
30 января 2026 года
г. Санкт-Петербург
/искл.1

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Тарасовой М.В.,

судей Морозовой Н.А., Радченко А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аласовым Э.Б.,

при участии посредством системы веб-конференции:

от финансового управляющего – представителя ФИО1 (доверенность от 15.09.2025)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (регистрационный номер 13АП-24974/2025) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2025 по обособленному спору № А56-71186/2023/искл.1 (судья Калайджян А.А.), принятое по ходатайству ФИО2 об исключении имущества из конкурсной массы, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) от 22.08.2023 принято к производству заявление о признании ФИО2 (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 27.10.2023 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Решением арбитражного суда от 12.02.2024 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3

В рамках названного дела о банкротстве ФИО2 18.06.2024 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил исключить из конкурсной массы транспортное средство «Volvo XC70», 2012 года выпуска, VIN <***>.

Определением суда первой инстанции от 25.09.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2025, заявление удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.05.2025 вышеуказанные судебные акты об исключении транспортного средства из конкурсной массы отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суд первой инстанции определением от 17.12.2025 отказал ФИО2 в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 17.12.2025 отменить, заявленные им требования удовлетворить.

ФИО2 утверждает, что суд первой инстанции не учел разъяснения в пункте 38 Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.06.2025, согласно которым статус специального средства для перевозки инвалидов не является обязательным условием для исключения имущества из конкурсной массы. ФИО2 настаивает, что автомобиль необходим для перевозки престарелой матери в медицинское учреждение; неиспользование автомобиля с 2021 года вызвано его арестом и изъятием у должника; после 2021 года

ФИО2 изыскивал иные способы перевозки – арендовал машины; финансовый управляющий не истребует имущество в конкурсную массу, его стоимость уменьшается; автомобиль зарегистрирован в «Федеральном реестре инвалидов».

В отзыве финансовый управляющий возражает против отмены судебного акта, полагая его законным и обоснованным.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представитель финансового управляющего поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Осуществляя мероприятия, предусмотренные Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), финансовый управляющий обнаружил зарегистрированное за должником транспортное средство – VOLVO XC70, 2012 года выпуска, VIN <***>.

Обращаясь с требованием об исключении автомобиля из конкурсной массы, должник указал, что оно необходимо ему для перевозки престарелой матери ДД.ММ.ГГГГ года рождения в медицинское учреждение, расположенное более чем в 50 км от места жительства. ФИО2 отметил, что автомобиль является единственным транспортным средством передвижения в семье должника, необходим для нормального существования.

Медицинская помощь матери должника для поддержания центрального зрения единственного видящего глаза осуществляется ежемесячно в течение

продолжительного времени в медицинском центре ООО «Многопрофильный Медицинский Центр Восстановительного Лечения «Здоровье», расположенный по адресу: <...>.

Территориально место проживания должника и его матери значительно удалено от медицинского учреждения.

По мнению должника, включение спорного транспортного средства в конкурсную массу и его последующая реализация приведут к нарушению прав должника и его близких родственников на достойную жизнь, а также к нарушению справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должник

Отменяя судебные акты об исключении имущества из конкурсной массы, окружной суд в постановлении от 05.05.2025 указал, что судами не учтено, что статьей 11 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» (далее - Закон № 181-ФЗ) закреплено понятие индивидуальной программы реабилитации инвалида, целью которой является комплекс мероприятий, направленных на восстановление, компенсацию нарушенных функций организма, в том числе с использованием технических средств реабилитации инвалидов.

Таких документов не представлено должником.

При новом рассмотрении дела должник указал, что у него отсутствуют иные автомобили (помимо того, которое испрашивается к исключению из конкурсной массы), которые могли бы быть использованы в целях удовлетворения крайних нужд членов его семьи, а именно в транспортировке к медицинским учреждениям, так как одно из транспортных средств с 2021 года наложен арест, а другие использовались на праве временного владения и пользования. В настоящий момент автомобиль, который заявлен к исключению из конкурсной массы, зарегистрирован в федеральной государственной информационной системе «Федеральный реестр инвалидов», что свидетельствует о его прямом назначении.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом случае должником не доказана необходимость в наличии транспортного средства по медицинским показателям, исключение из конкурсной массы спорного имущества ущемляет права конкурсных кредиторов должника, обоснованно рассчитывавших на погашение требований за счет денежных средств, вырученных от продажи ликвидного имущества должника, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявления.

При этом суд исходил из того, что договор страхования ответственности ФИО2 на спорный автомобиль истек 09.10.2021. С указанной даты должник не использовал автомобиль, который был изъят в ходе исполнительных действий (арестован с помещением на специальную стоянку).

При этом согласно сведениям Российского союза автостраховщиков (далее – РСА) гражданская ответственность ФИО2 с 18.06.2021 по 17.06.2025 застрахована в отношении иных транспортных средств. То есть с 2021 года по настоящее время ФИО2 допущен к управлению другими транспортными средствами.

Этими транспортными средствами, в частности, являются: автомобиль Kia, VIN: <***> и автомобиль Geely, VIN: <***>, что подтверждается сведениями из РСА.

По сведениям финансового управляющего собственником транспортного средства Kia, VIN <***> является дочь ФИО2 – ФИО4.

На основании собранных доказательств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что должник с 2021 года по настоящее время не использует спорное транспортное, а также имеет возможность использовать другие автомобили для перевозки матери, в том числе принадлежащее иным родственникам должника.

Разрешение на размещение в федеральной государственной информационной системе «Федеральный реестр инвалидов» на период с 03.06.2025 по 01.01.2099 получено должником уже после рассмотрения обособленного спора в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций, что обусловило критичное отношение к данному документу в качестве доказательства его специального назначения. Каких-либо дополнительных доказательств, что автомобиль, является специальным средством, восстанавливающим либо компенсирующим заболевание, и относится к техническим средствам реабилитации инвалидов, ФИО2 не представлено. Само по себе оформление транспортного средства в специальной системе государственного учета существенного правового значения не имеет, коль скоро оно не отражает реальное оборудование автомобиля средствами, предназначенными для использования лицами, имеющие ограниченные возможности.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы и возражения финансового управляющего в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательства всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В пункте 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве с учетом особенностей рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) отмечено, что суд вправе по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в

соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 101 Закона о несостоятельности).

Перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, установлен статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно указанной норме, взыскание не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, которое необходимо для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда; на средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество.

Факт нуждаемости определяется судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Таким образом, исходя из упомянутых норм права, арбитражный суд обязан по заявлению заинтересованного лица исключить из конкурсной массы имущество, необходимое должнику для профессиональных занятий, стоимость которого составляет не более 10 000 рублей, а также средства транспорта и иное имущество, необходимое должнику в связи с его инвалидностью; суд вправе исключить из конкурсной массы имущество, на которое может быть обращено взыскание при доказанности, что стоимость такого имущества не превышает десять тысяч рублей и доход от его реализации существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов.

Представленные в материалы дела доказательства наличия у должника инвалидности второй группы, равно как и медицинские документы, отражающие состояние здоровья матери, не подтверждают нуждаемости в данном транспортном средстве, в силу того, что статья 446 ГПК РФ запрещает обращение взыскания по исполнительным документам не на любое принадлежащее гражданину-должнику, являющемуся инвалидом, средство транспорта, а только на такое, которое необходимо ему в связи с его инвалидностью. Нуждаемость в средстве транспорта в связи с наличием заболевания должна быть установлена медицинским учреждением.

Само по себе наличие у должника и члена его семьи заболевания не свидетельствует о нуждаемости в транспортном средстве, обратное позволило бы произвольно и расширительно толковать положения статьи 446 ГПК РФ, что может повлечь нарушение прав кредиторов на удовлетворение их требований.

В материалах дела отсутствуют какие-либо пояснения и документы, свидетельствующие о том, что инвалид и (или) его мать в силу своего заболевания имеет потребность в предоставлении ему технических средств реабилитации и услуг по реабилитации (ТРС), не может самостоятельно передвигаться, в связи с чем ему требуется средство реабилитации, а спорный автомобиль таким средством является.

Представленные доказательства (медицинские документы) не содержат обоснования потребности в использовании спорного транспортного средства.

В нарушение статьи 65 АПК РФ должником не представлено доказательств того, что спорный автомобиль является специальным оборудованным для

передвижения инвалида транспортным средством. В материалы дела не представлены медицинские документы, доказывающие, что спорное транспортное средство необходимо для передвижения в связи с заболеванием должника, отсутствуют документы, подтверждающие, что спорное транспортное средство имеет специальное назначение, является средством, восстанавливающим либо компенсирующим заболевание, и относится к техническим средствам реабилитации инвалидов.

Принимая во внимание, что заявленное к исключению имущество не является средством, восстанавливающим либо компенсирующим нарушенную функцию организма должника или его родственника, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для исключения указанного имущества их конкурсной массы в порядке абзаца десятого части 1 статьи 446 ГПК РФ или на основании пункта 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Более того, суд первой инстанции обоснованно учел, что иные член семьи должника, который оформлял полис страхования на принадлежащее ему транспортное средство на ФИО2, также может предоставить последнему (его матери) автомобиль для перевозки в медицинское учреждение.

Следовательно, обстоятельств, позволяющих исключить из конкурсной массы должника спорный автомобиль, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в пункте 38 Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.06.2025, должник не учитывает, что факт нуждаемости должника в имуществе определяется судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств спора.

В пункте 38 указанного Обзора рассматривались случаи исключения автомобиля, используемого многодетной семьей в качестве единственного транспортного средства, при этом заявителем приводились расчеты стоимости затрат на оплату проезда в общественном транспорте для сопровождения детей в сопоставлении с объемом денежных средств, которые могут быть выручены от реализации автомобиля. В ином деле суд посчитал возможным исключить транспортное средство, поскольку оно используется для передвижения должника-инвалида в медицинское учреждение, находящееся в значительной удаленности от места его проживания.

Должник лишь ссылался на то, что медицинское учреждение, в котором проходит лечение его мать, удаленно от места ее проживания.

Как верно указал суд первой инстанции, должником в материалы спора не представлено документов, подтверждающих частоту (регулярность) посещения и адреса медицинских учреждений; не представлено доказательств невозможности посещения медицинских учреждений при помощи общественного (городского) транспорта и/или иного транспорта (автобусы, трамваи, троллейбусы, метро, такси, временная аренда автомобиля).

Апеллянтом не опровергнуто, что доказательств, свидетельствующих о том, что передвижение на общественном транспорте для удовлетворения жизненно важных потребностей влечет большее количество материальных издержек, нежели использование личного транспортного средства, для которого требуется систематическое приобретение ГСМ, обслуживание в сервисном центре, уплата ежегодного налога, оплата парковки, а также общее содержание имущества, материалы настоящего спора не содержат.

В этой связи суд первой инстанции пришел к выводу о том, что само по себе наличие на иждивении должника престарелой матери не свидетельствует о том, что транспортное средство подлежит безусловному исключению из конкурсной массы.

Механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований кредиторов, как заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных. Должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся, прежде всего, в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были; механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересов кредиторов.

Процедура реализации имущества гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных.

Признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества означает, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти лишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника, обратное может повлечь нарушение прав кредиторов на удовлетворение их требований.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции действовал в рамках предоставленных ему полномочий и оценил имеющиеся доказательства и обстоятельства дела по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, полностью дублируют позицию, изложенную в заявлении, и свидетельствуют о несогласии апеллянта с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств, однако, не являются основанием для отмены судебного акта первой инстанции.

Доводы о том, что автомобиль является необходимым средством для передвижения должника в связи с его инвалидностью и (или) для удовлетворения потребностей членов его семьи, всесторонне оценены судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу положений части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2025 по обособленному спору № А56-71186/2023/искл.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий М.В. Тарасова

Судьи Н.А. Морозова

А.В. Радченко