Постановление от 28 апреля 2018 г. по делу № А32-37201/2017

182/2018-41993(3)

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-37201/2017
город Ростов-на-Дону
28 апреля 2018 года
15АП-859/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ереминой О.А.

судей Барановой Ю.И., Новик В.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 30.11.2015 (до перерыва);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СПКК "Альянс" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.11.2017 по делу № А32-37201/2017

по иску ООО "Агропромышленная компания "Аметист" к ответчику - СПКК "Альянс" о взыскании задолженности принятое в составе судьи Гречко О.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания "Аметист" обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с иском к сельскохозяйственному потребительскому кредитному кооперативу "Альянс" о взыскании задолженности в размере 36049819 руб. 05 коп.

Решением от 10.11.2017 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 36049819 руб. 05 коп. задолженности.

Решение мотивировано тем, что у ответчика имеется задолженность в размере 36049819 руб. 05 коп. перед истцом за переданное право требования по договорам уступки права требования № 1-У от 04.03.2013, № 3-У от 29.03.2013. Доказательств исполнения обязательств в полном объеме не представлено.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что при подаче иска истцом нарушены нормы процессуального права, претензия направлена по неверному адресу места нахождения ответчика. Ответчик не получал копию определения от 05.09.2017. Судом первой инстанции не установлены обстоятельства извещения ответчика о рассмотрении дела. Ответчик получил копию определения от 04.10.2017 после 25.10.2017 и в силу объективных причин не мог обеспечить явку в судебное заседание квалифицированного специалиста, представить доказательства в обоснование своих возражений. По мнению заявителя, спорные договоры уступки права требования являются недействительными, поскольку передано право требования, основанное не на договоре, а на страховом акте, что не соответствует нормам статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации. Представленные страховые акты имеют пороки, не являются допустимыми доказательствами.

В связи с отпуском судьи Величко М.Г. определением от 25.04.2018 судья Величко М.Г. заменен на судью Новик В.Л.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представил письменные пояснения.

Представитель ООО "Агропромышленная компания "Аметист" в заседание не явился. Обществом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 27.04.2018 до 14 час. 30 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации.

После перерыва судебное заседание продолжено без участия представителей сторон.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит изменению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между ООО "Агропромышленная компания "Аметист" (цедент) и СПКК "Альянс" (цессионарий) заключен договор уступки права требования № 1-У от 04.03.2013 (т. 1 л.д. 35-36), согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял права (требования) к ООО "НПСК" по страховому акту С/Х 10 (10)-005/29-23-А (озимая пшеница), в том объеме и на тех условиях, которые существуют на момент перехода права. В частности, к цессионарию переходит право получения выплаты страхового возмещения, согласно страховому акту С/Х 10 (10)-005/29-23-А (озимая пшеница) в размере 23250848 руб. 60 коп.

В соответствии с пунктом 3.2 договора цессионарий производит оплату денежными средствами или ценными бумагами (векселями) в сумме 23250848 руб. 60 коп. до 04.03.2015.

По акту приема передачи документов № 1 от 04.03.2013 (т. 1 л.д. 37) цедент передал цессионарию страховой акт С/Х 10 (10)-005/29-23-А (озимая пшеница), акт приема-передачи.

Между ООО "Агропромышленная компания "Аметист" (сторона 1) и СПКК "Альянс" (сторона 2) заключено дополнительное соглашение от 13.06.2013 к договору (т. 2 л.д. 32), согласно которому в качестве оплаты за уступаемое право

(требование) стороны 1 к ООО "НПСК" по требованиям, указанным в пункте 1.1 договора уступки прав (цессии) № 1 сторона 2 обязалась выплатить стороне 1 денежные средства в размере 5000000 рублей.

Сумма денежных средств будет выплачиваться стороной 2 в следующем порядке: 5000000 рублей не позднее 10 календарных дней с даты поступления всей или части суммы долга от ООО "НПСК" на расчетный счет СПКК "Альянс".

Между ООО "Агропромышленная компания "Аметист" (цедент) и СПКК "Альянс" (цессионарий) заключен договор уступки права требования № 3-У от 04.03.2013 (т. 1 л.д. 38-39), согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял права (требования) к ООО "НПСК" по страховому акту С/Х 10 (10)-005/29- 23-А от 27.04.2012, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на момент перехода права. В частности, к цессионарию переходит право получения выплаты страхового возмещения, согласно страховому акту С/Х 10 (10)-005/29-23- А от 27.04.2012 в размере 13255462 руб. 68 коп.

В соответствии с пунктом 3.2 договора цессионарий производит оплату денежными средствами или ценными бумагами (векселями) в сумме 13255462 руб. 68 коп. до 29.03.2015.

По акту приема передачи документов № 1 от 29.03.2013 (т. 1 л.д. 40) цедент передал цессионарию страховой акт С/Х 10 (10)-005/29-23-А от 27.04.2012, акт приема-передачи.

Между ООО "Агропромышленная компания "Аметист" (сторона 1) и СПКК "Альянс" (сторона 2) 13.06.2013 заключено дополнительное соглашение к договору (т. 2 л.д. 33), согласно которому в качестве оплаты за уступаемое право (требование) стороны 1 к ООО "НПСК" по требованиям, указанным в пункте 1.1 договора уступки прав (цессии) № 1 сторона 2 обязалась выплатить стороне 1 денежные средства в размере 3000000 рублей.

Сумма денежных средств будет выплачиваться стороной 2 в следующем порядке: 3000000 рублей не позднее 10 календарных дней с даты поступления всей или части суммы долга от ООО "НПСК" на расчетный счет СПКК "Альянс".

В связи с неисполнением цессионарием обязательств по оплате уступленного права требования, ООО "Агропромышленная компания "Аметист" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Форма и содержание договоров уступки права требования соответствуют положениям статей 388 - 389 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при

отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В исковом заявлении ООО "Агропромышленная компания "Аметист" указывает на то, что СПКК "Альянс" произведена оплата долга за уступленное право в размере 556492 рубля.

СПКК "Альянс" не представило доказательств оплаты переданного права требования по договорам уступки права требования № 1-У от 04.03.2013, № 3-У от 29.03.2013 в полном объеме.

При этом, с учетом условий дополнительных соглашений от 13.06.2013 к договорам уступки права требования № 1-У от 04.03.2013, № 3-У от 29.03.2013, сумма долга ответчика перед истцом составляет 7443508 рублей.

В данной части решение от 10.11.2017 подлежит изменению.

Указанные дополнительные соглашения в суде первой инстанции не представлялись.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Истец извещался судом апелляционной инстанции о приобщении к материалам дела названных дополнительных соглашений от 13.06.2013, определениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2018, 28.03.2018 у сторон истребованы пояснения относительно обстоятельств подписания названных выше дополнительных соглашений.

ООО "Агропромышленная компания "Аметист" истребованные судом пояснения не представлены, компания пояснила, что названные дополнительные соглашения отсутствуют.

Между тем, ООО "Агропромышленная компания "Аметист" не отрицало факт подписания дополнительных соглашений, о фальсификации представленных дополнительных соглашений от 13.06.2013 не заявило.

С учетом изложенного сумма подлежащей взысканию задолженности подлежит определению исходя из стоимости уступленного права в соответствии с дополнительными соглашениями к спорным договорам от 13.06.2013.

Ссылки заявителя жалобы на то, что спорные договоры уступки права требования недействительны, поскольку предусматривают передачу права требования основанного не на договоре, а на страховом акте, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку передача права требования по страховому акту не противоречит законодательству.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что при подаче иска истцом нарушены нормы процессуального права, претензия направлена по неверному адресу места нахождения ответчика.

В части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса установлено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

В материалы дела истцом представлена претензия № 74 от 29.05.2017 (т. 1 л.д. 8) в которой ООО "Агропромышленная компания "Аметист" указало СПКК "Альянс" на необходимость оплаты задолженности в размере 36049819 руб. 05 коп. договорам уступки права требования № 1-У от 04.03.2013, № 3-У от 29.03.2013.

В случае неисполнения требований по оплате долга ООО "Агропромышленная компания "Аметист" сообщило о том, что обратится в суд с соответствующим иском.

Претензия направлена СПКК "Альянс" 30.05.2017 по адресу общества: Краснодарский край, ст. Крыловская, ул. Пушкина, 40, и получена последним 01.06.2017, о чем свидетельствует почтовое уведомление (т. 1 л.д. 9).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (т. 1 л.д. 81-87) местом нахождения СПКК "Альянс" является: Краснодарский край, Крыловской район, ст. Крыловская, ул. Кооперативная, 102, оф. 30.

Однако, в спорных договорах, актах приема-передачи, дополнительных соглашения к договорам СПКК "Альянс" указан адрес: Краснодарский край, ст. Крыловская, ул. Пушкина, 40.

В силу разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" договором может быть установлено, что юридически значимые сообщения, связанные с возникновением, изменением или прекращением обязательств, основанных на этом договоре, направляются одной стороной другой стороне этого договора исключительно по указанному в нем адресу (адресам) или исключительно предусмотренным договором способом. В таком случае направление сообщения по иному адресу или иным способом не может считаться надлежащим, если лицо, направившее сообщение не знало и не должно было знать о том, что адрес, указанный в договоре является недостоверным.

В данном случае, претензия направлена СПКК "Альянс" по адресу, указанному обществом в договорах уступки права требования № 1-У от 04.03.2013,

№ 3-У от 29.03.2013, актах приема-передачи от 04.03.2013, от 29.03.2013, дополнительных соглашения к договорам от 13.06.2013.

Исковое заявление по настоящему делу направлено в суд первой инстанции 25.08.2017.

Таким образом, досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Ссылки заявителя жалобы на то, что ответчик не получал копию определения от 05.09.2017, судом первой инстанции не установлены обстоятельства извещения ответчика о рассмотрении дела, ответчик получил копию определения от 04.10.2017 после 25.10.2017 и в силу объективных причин не мог обеспечить явку в судебное заседание квалифицированного специалиста, представить доказательства в обоснование своих возражений, отклоняются апелляционным судом.

Согласно статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 названной статьи).

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 Кодекса).

Как видно из материалов дела, судебная корреспонденция с указанием времени и места судебного разбирательства направлялась СПКК "Альянс" по адресу общества, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц: Краснодарский край, Крыловской район, ст. Крыловская, ул. Кооперативная, 102, оф. 30.

Почтовый конверт вернулся в суд без вручения, в связи с истечением срока хранения заказной корреспонденции (т. 1 л.д. 107).

Таким образом, СПКК "Альянс" о рассмотрении дела в суде первой инстанции извещено в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом у суда отсутствует обязанность направлять судебную корреспонденцию по иным адресам стороны, не указанным в Едином государственном реестре юридических лиц.

Кроме того, в апелляционной жалобе заявитель указал на то, что копия определения от 04.10.2017 об отложении судебного заседания на 02.11.2017 получена обществом 25.10.2017, то есть заблаговременно до судебного заседания.

В связи с тем, что обжалуемое решение подлежит изменению, судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат перераспределению между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом частичного удовлетворения иска.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.11.2017 по делу № А32-37201/2017 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с СПКК "Альянс" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО "Агропромышленная компания "Аметист" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 7443508 рублей задолженности, 41296 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска отказать».

Взыскать с ООО "Агропромышленная компания "Аметист" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу СПКК "Альянс" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2380 руб. 50 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Еремина О.А.

Судьи Баранова Ю.И.

Новик В.Л.