Постановление от 18 октября 2024 г. по делу № А55-27112/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-7216/2024

Дело № А55-27112/2023
г. Казань
18 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Мельниковой Н.Ю., Сабирова М.М.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание) помощником судьи Исмагиловой Д.А.,

при участии посредством системы веб-конференции представителя:

от истца общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Кадоро» – ФИО1, доверенность от 16.06.2023,

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПКФ Сиблифт»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 19.02.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2024 по делу № А55-27112/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кадоро» к обществу с ограниченной ответственностью «ПКФ Сиблифт»о взыскании,

с участием в деле в качестве третьих лиц Акционерного общества «Кошелев-Проект Самара», общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринг»,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Самарской области обратилось общество с ограниченной ответственностью ПКФ «Кадоро» (далее – ООО ПКФ «Кадоро», истец) с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «ПКФ Сиблифт» (далее – ООО «ПКФ Сиблифт», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 005 000 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.02.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2024, исковые требования удовлетворены.

С ООО «ПКФ Сиблифт» в пользу ООО ПКФ «Кадоро» взыскано7 005 000 руб. неосновательного обогащения и государственная пошлина в размере 58 025 руб.

ООО «ПКФ Сиблифт», не согласившись принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции, принять новый судебный акт, приводя обстоятельства спора и излагая развернутую позицию о несогласии с выводами суда.

В обосновании кассационной жалобы заявитель указывает, что при исследовании и вынесении обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, не дана надлежащая правовая оценка доводам заявителя, изложенным в дополнениях к отзыву на исковые требования, об обязании истца возвратить оборудование.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов заявителя, основанныхна неправильном применении норм материального и процессуального права, просит отказать в ее удовлетворении, обжалуемые судебные акты считает законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции, принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие иных участников процесса.

Судебная коллегия, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит правовых оснований для отмены или изменения судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между ООО ПКФ «Кадоро» (подрядчик) и ООО «ПКФ Сиблифт» (субподрядчик) заключен договор субподряда от 25.02.2022 № 1151, по условиям которого ответчик обязался в соответствии с проектом «Многоэтажные жилые дома, А-51 по адресу Самарская область, Волжский район, пос.г.т. Смышляевка, дом №5, № 6» выполнить на объекте следующие виды работ: поставка оборудования - 6 (шесть) лифтов с машинным помещением г/п 630 кг модели ЛП-0611С производства ООО «ПКФ Сиблифт»; монтаж оборудования - 6 (шесть) лифтов с машинным помещением с выполнением пусконаладочных работ и сдачей в эксплуатацию в порядке, установленном действующими нормами и правилами; осуществить иные действия, предусмотренные в качестве его обязанностей настоящим договором, а подрядчик обязался принять и оплатить работы в сумме 11 040 000 руб., в том числе НДС - 20 % - 1 840 000 руб., включающей в себя весь объем работ и затрат, необходимых для выполнения указанных в пункте 1.1. договора работ.

В спецификации № 1 (приложение № 1 к договору) сторонами согласованы наименование, перечень и объем выполняемых работ, а также используемых материалов. Диспетчеризацию лифтов при необходимости подлежала выполнению субподрядчиком по отдельному дополнительному соглашению.

Пунктом 1.3 договора установлено, что предусмотренные договором работы выполняются с использованием оборудования, механизмов и материалов субподрядчика, его силами и средствами, которые должны иметь соответствующие технические паспорта, допуски и другие документы, удостоверяющие их качество и соответствие обязательным требованиям к эксплуатации, подлежащие передаче субподрядчиком по требованию подрядчика в период выполнения работ до полного их окончания.

На основании пункта 3.5. договора истцом были произведены авансовые платежи на общую сумму 7 005 000 руб. по платежным поручениям от 11.03.2022 № 232, от 29.03.2022 № 325, от 22.06.2022 № 715, от 30.06.2022 № 750.

Истец на основании писем от 29.04.2022 № 66, от 02.06.2022 № 86, сообщив об оплате очередного авансового платежа, просил сообщить даты производства оборудования/готовности лифтов, окончания его производства и готовности к отгрузке.

В соответствии со спецификаций № 1 к договору сроки выполнения работ определялись графиком: срок поставки продукции - до 45 дней с момента получения 50% предоплаты за оборудование.

С учетом даты последнего платежа - 30.06.2022, оборудование должно было быть поставлено ответчиком не позднее 14.08.2022.

ООО «ПКФ Сиблифт», нарушив согласованные сроки, не осуществил поставку оборудования, не направил истцу уведомление о возникновении препятствующих обстоятельств.

Истцом повторно, 29.08.2022 направлено ответчику письмо с требованием предоставить документы, подтверждающих наличие у поставщика оборудования: 6 (шесть) лифтов модели ЛП-0611С производства, включая технические паспорта, указать причины в случае их отсутствия. указанных документов просил.

Истец, не получив ответ в соответствии с вышеуказанными письмами, полученными ответчиком, направил в адрес ООО «ПКФ Сиблифт» письмо от 20.02.2023 № 25 об отказе от исполнения договора, с требованием возвратить аванс в размере 7 005 000 руб. в течение 7 календарных дней.

Суды установили, что согласно отчета об отслеживании почтового отправления с трекномером 44311067180609, вышеуказанное уведомление вручено ответчику 03.03.2023.

Ответчик, ссылаясь на исполнение обязательств по договору, указывает транспортные накладные от 13.07.2022 № 444, от 09.09.2022 № 586, не принятые судами в качестве доказательств поставки предусмотренного договором оборудования, поскольку в них отражено, что ответчиком передается некий груз неустановленному лицу.

Доказательства передачи истцу согласованного сторонами в спецификации № 1 оборудования не представлены ответчиком в материалы дела.

В пункте 1.5. договора указано, что заказчиком строительства является АО «КОШЕЛЕВ - ПРОЕКТ САМАРА».

В соответствии с пунктом 1.3 договора, предусмотренные договором работы подлежали выполнению с использованием оборудования, механизмов и материалов субподрядчика, его силами и средствами.

Пунктом 5.1. договора определено, что работы принимаются в объеме 100% по акту сдачи - приемки работ по форме КС-2, с исполнительной документацией на законченный объем работ, включая акты промежуточной приемки ответственных конструкций и скрытых работ согласно требованиям соответствующей главы СНиП по видам производимых работ; паспортами сертификатов на материалы, справками, подтверждающими объемы выполнения работ (форма КС-3), а также с выполнением пусконаладочных работ, испытаний и лабораторных исследований: акты полного технического освидетельствования лифтов и декларации соответствия лифтов требованиям TP ТС «Безопасность лифтов».

Доказательства выполнения и сдачи работ истцу в указанном порядке работ не представлены ответчиком по делу.

Срок исполнения обязательства по поставке и монтажу лифтовых кабин истек 14.08.2022. В обеспечение исполнения обязательств перед АО «КОШЕЛЕВ - ПРОЕКТ САМАРА» истец 02.12.2022 заключил с АО «Щербинский лифтостроительный завод» дополнительное соглашение №1 к договору от 27.10.2022 № 24801- 24806/М на поставку и монтаж оборудования, лифтовых кабин, по которому обязательства сторонами полностью исполнено.

АО «КОШЕЛЕВ - ПРОЕКТ САМАРА» подтвердил, что согласно заключенным между ООО «ПКФ «Кадоро» и АО «СЗ «КОШЕЛЕВ - ПРОЕКТ САМАРА» истец поставил лифтовые кабины, изготовителем которых является АО «Щербинский лифтостроительный завод». Жилые дома были введены в эксплуатацию, исполнительная документация передана управляющей организации, обслуживающей их.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Суды обоснованно признали, что правовые основания для удержания перечисленных истцом денежных средств у ответчика отсутствуют, исковые требования удовлетворил правомерно, поскольку ответчиком не были представлены по делу надлежащие доказательства передачи истцу оборудования. Требование ответчика об обязании ПКФ «Кадоро» возвратить оборудование необоснованно, не основано на требованиях норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводах судов о фактических обстоятельствах дела, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом кассационной инстанции не установлено по делу нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 19.02.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2024 по делу № А55-27112/2023 – оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПКФ Сиблифт» в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3000 руб.

Поручить Арбитражному суду Самарской области в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья М.З. Желаева


Судьи Н.Ю.Мельникова


М.М. Сабиров