Постановление от 6 марта 2025 г. по делу № А56-33012/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-33012/2021
07 марта 2025 года
г. Санкт-Петербург
/з.1

Резолютивная часть постановления объявлена   05 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 марта 2025 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой М.В.,

судей  Морозовой Н.А.,  Радченко А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аласовым Э.Б.,

при участии:

от арбитражного управляющего ФИО1 – представителя ФИО2 (доверенность от 24.11.2023),


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 (регистрационный номер 13АП-36931/2024) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2024 по обособленному спору №А56-33012/2021/з.1 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое по заявлению финансового управляющего ФИО3 об обязании ФИО1 возвратить денежные средства в конкурсную массу должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4,

установил:

в производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) находится дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (далее - должник), возбужденное по ее заявлению определением от 26.04.2021.

Решением арбитражного суда от 15.07.2021 должник признан несостоятельным (банкротом); в отношении ФИО4 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1.

Определением арбитражного суда от 18.07.2023 ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) должника, новым финансовым управляющим утвержден ФИО3.

ФИО1 02.07.2024 обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении процентов по вознаграждению финансового управляющего в размере 438 291 рублей (денежные средства 16.05.2023 сняты ФИО1 со счета должника до момента его освобождения от возложенных обязанностей).

Обособленному спору присвоен номер А56-33012/2021/возн.1.

В свою очередь, финансовый управляющий ФИО3 04.04.2024 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит обязать ФИО1 возвратить в конкурсную массу ФИО4 вознаграждение в сумме 219 145,50 рублей (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Впоследствии ФИО3 ходатайствовал об объединении в одно производство для совместного рассмотрения настоящего заявления и заявления ФИО1 об установлении ему процентов по вознаграждению финансового управляющего (спор №А56-33012/2021/возн.1), при этом просил утвердить стимулирующие проценты за реализацию имущества должника по 50% на каждого управляющего, то есть по 219 145,50 рублей.

В удовлетворении ходатайства об объединении споров для совместного рассмотрения отказано.

Определением от 13.10.2024 по спору №А56-33012/2021/возн.1 арбитражный суд утвердил общий размер процентов по вознаграждению финансовому управляющему в размере 438 291 рублей, из которых ФИО1 – в сумме 219 145,50 рублей,  ФИО3 – в сумме  219 145,50 рублей.

Определением от 13.10.2024 по настоящему спору арбитражный суд обязал ФИО1 вернуть в конкурсную массу ФИО4 денежные средства в размере 219 145,50 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 13.10.2024 изменить в части размера денежных средств, подлежащих перечислению в конкурсную массу ФИО4, снизить их до 38 291 рублей.

Податель жалобы обращает внимание на то, что выплата процентов связана с реализацией залогового имущества должника (долей в праве собственности на объект недвижимости, который залоговые кредиторы по итогам торгов оставили за собой). При этом вновь утвержденным финансовым управляющим      ФИО3 никаких мер по реализации имущества должника не принималось, иного имущества выявлено не было, конкурсную массу он никак не пополнил. ФИО1 считает свой вклад в достижение целей реализации имущества значительным, а действия ФИО3  несущественными, потому настаивает на перераспределении стимулирующего вознаграждения согласно проделанной работе, а не в соотношении 50/50. Полагая, что его работа должна быть оценена в 400 000 рублей, а ФИО3 в 38 291 рублей, ФИО1 считает необходимым изменить сумму, подлежащую возврату в конкурсную массу до 38 291 рублей.

Финансовый управляющий ФИО3 в отзыве  (от него поступило два полностью идентичных отзыва без указания номера спора) возражает, утверждает, что погашение требований залоговых кредиторов произошло автоматически, а не в результате исключительных действий ФИО1 Проценты должны уплачиваться после окончания расчетов с кредиторами, а не сразу, как это сделал ФИО1, сняв со счета должника 438 291 рублей. Расчеты с кредиторами на дату снятия денежных средств завершены не были.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы и возражения финансового управляющего ФИО3 в совокупности и взаимосвязи с собранными по дела доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд находит апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы ФИО5 на определение арбитражного суда  от 18.06.2024 по обособленному спору №А56-33012/2021/ж.1 Тринадцатым арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства (в постановлении от 13.12.2024).

Должнику принадлежала доля в праве собственности на жилое помещение, площадью 82,4 кв.м, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 78:34:0414202:3429.

Указанная доля в праве передана в залог ФИО5 (по договору займа с залогом от 16.02.2017 с ФИО6, который передал права требования займодавца-залогодержателя на основании договора уступки от 06.11.2020 ФИО5) и ФИО7 (по договору займа с залогом от 13.12.2017).

На торгах предмет залога реализован не был (в отсутствие желающих его приобрести).

В результате 06.03.2023 финансовым управляющим ФИО1 получено согласие залоговых кредиторов об оставлении предмета залога за собой (1/4  доли и 2/4  доли соответственно).

Оба кредитора приняли решение оставить за собой предмет залога после повторных торгов, на которых начальная цена продажи определена в 6 957 000 рублей.

Согласно пункту 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве в случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на 10 процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах.

Следовательно, реальная цена оставленного за собой предмета залога составила 6 261 300 рублей (6 957 000 – 10% от указанной суммы).

Правила распределения денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества при несостоятельности физического лица залогодателя, изложены в пункте 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве, в соответствии с которым восемьдесят процентов вырученных от продажи заложенного имущества средств подлежат направлению залоговому кредитору.

Десять процентов от вырученных средств направляются на погашение требований кредиторов должника первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований.

При отсутствии кредиторов первой и второй очереди (или при достаточности иного имущества для расчетов с ними) и при условии, что первоначальные 80% не покрыли полностью обеспеченное залогом требование, указанные 10% процентов по смыслу абзацев пятого и шестого пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве направляются на расчеты с залоговым кредитором. Данные средства не могут быть выплачены иным кредиторам до расчета с залогодержателем.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве оставшиеся денежные средства направляются на погашение судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога.

Из иных десяти процентов в первую очередь погашаются расходы, понесенные в связи с продажей имущества (статья 319 ГК РФ и пункт 1 статьи 61 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке), в частности, на его оценку, проведение торгов, выплату финансовому управляющему вознаграждения, начисленного в результате удовлетворения требований залогового кредитора, оплату привлеченным лицам, услуги которых были необходимы для реализации предмета залога.

Проценты по вознаграждению финансового управляющего, исчисляемые при удовлетворении требования, обеспеченного залогом, уплачиваются в пределах «процентов на расходы», т.е. в пределах оставшихся десяти процентов.

Также по смыслу названной статьи вне очереди вырученные средства направляются в целях погашения расходов на реализацию предмета залога на торгах, обеспечение его сохранности, включая налог на имущество (пункт 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021), коммунальные платежи, необходимые для поддержания заложенного имущества в физически исправном состоянии (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 03.02.2022 №305-ЭС20-7883(3,4)).

Применительно к настоящему делу вышеуказанное означает, 80% от суммы оставления за собой предмета залога, то есть 5 009 040 рублей полагается залоговым кредиторам. Остаток в размере 20% (10% для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и остальные 10% для погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога), то есть 1 252 260 рублей залоговые кредиторы обязаны перечислить на специальный банковский счет должника.

Согласно определению арбитражного суда от 13.12.2021 требования ФИО5 к должнику составляют всего 1 489 584, 67 рублей. При этом, его требование обеспечено только ? долей в праве собственности на жилое помещение).

Доля указанного кредитора в стоимости оставленного за собой имущества должника составляет 2 087 100 рублей.

Поскольку у ФИО4 отсутствуют кредиторы первой и второй очередей, то ФИО8 полагалось передать сначала ? от 80%, то есть от 5 009 040 рублей, что составляет – 1 252 260 рублей, а затем еще ? от 10%, то есть от 1 252 260 рублей, что составляет 313 065 рублей.

Размер удовлетворения в денежном выражении, на который мог рассчитывать ФИО8 при реализации имущества на торгах, в совокупности мог составить 1 565 325 рублей (1 252 260 + 313 065).

В свою очередь, ФИО8 получил ? долю стоимостью 2 087 100 рублей. Право собственности на нее зарегистрировано за подателем жалобы 25.05.2023, на что последний прямо ссылался в апелляционной жалобе.

Иными словами, ФИО8 получил удовлетворение своих требований в полном объеме при оставлении предмета залога за собой. Излишек денежных средств в размере 597 515,33 рублей ФИО8 перевел на счет должника.

Требования ФИО7 удовлетворены частично.

Из приведенных обстоятельств спора усматривается, что стимулирующие проценты, которые рассчитаны ФИО1 от стоимости оставленного кредиторами за собой имущества  (7% от 6 261 300 рублей = 438 291 рублей), связаны исключительно с реализацией предмета залога и удовлетворением требование залоговых кредиторов.

Споры №А56-33012/2021/возн.1 и №А56-33012/2021/з.1 связаны между собой, поскольку в обоих случаях поставлен один и тот же вопрос о том, кто из управляющих вправе претендовать на выплату стимулирующего вознаграждения, связанного с погашением требований залоговых кредиторов в настоящем деле, принимая во внимание проделанную ими работу.

Суд первой инстанции оснований для объединения не установил, но при разрешении спора №А56-33012/2021/з.1 учел свои выводы, сделанные в судебном акте по спору №А56-33012/2021/возн.1 (в котором 438 291 рублей распределены между управляющими поровну).

Особенностью данного дела является то, что до установления суммы процентов по вознаграждению в судебном порядке, ФИО1, будучи правопредшественником ФИО3, 16.05.2023 уже выплатил себе 438 291 рублей.

Данный факт побудил ФИО3 инициировать процедуру возврата денежных средств в конкурсную массу ФИО4, в сумме 219 145,50 рублей для последующего распределения денежных средств в его пользу (спор №А56-33031/2021/з.1).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался нормами статей 20.3, 20.6, 59 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве»  (далее – постановление №97) и счел обоснованным доводы ФИО3 о необходимости распределения общей суммы процентного вознаграждения между управляющими в равных долях.

В связи с этим суд первой инстанции обязал ФИО1 вернуть должнику 219 145,50 рублей.

Суд апелляционной инстанции не может в полной мере согласиться с выводами суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, которые подлежат возмещению за счет средств должника.

Основанием невыплаты вознаграждения арбитражному управляющему является его освобождение или отстранение от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, с даты такого освобождения или отстранения (пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве вознаграждение в деле о банкротстве и все судебные расходы выплачиваются арбитражному управляющему за счет средств должника вне очереди, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 постановления №97 установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего.

Если в ходе одной процедуры банкротства полномочия арбитражного управляющего осуществлялись несколькими лицами, то проценты по вознаграждению за эту процедуру распределяются между ними пропорционально продолжительности периода полномочий каждого из них в ходе этой процедуры, если иное не установлено соглашением между ними. Суд вправе отступить от этого правила, если вклад одного управляющего в достижение целей соответствующей процедуры банкротства существенно превышает вклад другого (пункт  9 постановления №97).

Как указал суд первой инстанции, в данном случае конечным результатом процедуры реализации имущества должника является погашение реестра требований кредиторов. После реализации имущества финансовым управляющим ФИО1 дальнейшим формированием, а затем и распределением конкурсной массы должника, а также подготовкой дела к завершению занимался финансовый управляющий ФИО3

Вклад каждого управляющего в достижении цели процедуры банкротства признан равным.

Однако судом не учтено, что стимулирующее вознаграждение управляющего в данном случае было связано с реализацией предмета залога, а не выполнением мероприятий по делу о банкротстве в целом.

Сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего составляет 7% размера выручки от реализации имущества гражданина и выплачивается за счет денежных средств, полученных в результате реализации такого имущества (пункт 17 статьи 20.6, пункт 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Вместе с тем в случае реализации заложенного имущества при несостоятельности физического лица - залогодателя общие правила пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве применяются с учетом специальных правил, установленных в пункте 5 статьи 213.27 названного Закона.

Спецификой дел о банкротстве граждан является то, что фиксированная часть вознаграждения финансового управлявшего составляет 25 000 рублей и выплачивается единовременно за проведение процедуры реструктуризации долгов либо реализации имущества (абзац седьмой пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве), при этом сумма процентов по вознаграждению управляющего составляет семь процентов размера удовлетворенных требований залогового кредитора (пункт 17 статьи 20.6, пункт 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве). Как правило, размер требования кредитора, исполнение которого обеспечено залогом, значительно превышает размер фиксированного вознаграждения финансового управляющего. Из этого следует, что экономический интерес арбитражного управляющего при проведении реабилитационных процедур в отношении гражданина в первую очередь лежит в получении им процентов и только во вторую в получении фиксированной суммы вознаграждения.

Суд первой инстанции ошибочно посчитал, что в данном случае вклад каждого из управляющих в достижение целей процедуры банкротства следует оценивать в целом, не учтя при этом, что все мероприятия, связанные с погашением требований залоговых кредиторов фактически выполнил ФИО1, а ФИО3 лишь распределил остаток денежных средств со счета должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апеллянта, что стимулирующие проценты, рассчитанные от стоимости реализации заложенного имущества, должны быть распределены в иной пропорции – согласно вкладу каждого управляющего в достижении цели, связанной с погашением залоговых требований, то есть 400 000 рублей – ФИО1, а 38 291 рублей – ФИО3

В этой связи обжалуемое определение надлежит изменить, обязав ФИО1 выплатить ФИО3 (минуя конкурсную массу, поскольку фактически речь идет о распределении денежных средств между двумя управляющими) 38 291 рублей.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2024 по обособленному спору №А56-33012/2021/з.1  изменить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 денежные средства в размере 38 291 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 10 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий

М.В. Тарасова

Судьи

Н.А. Морозова

 А.В. Радченко