Постановление от 13 июня 2025 г. по делу № А53-34960/2024

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-34960/2024
город Ростов-на-Дону
14 июня 2025 года
15АП-3306/2025


Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Запорожко Е.В., Украинцевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хрипуновой Е.А. (до перерыва), секретарем судебного заседания Миненок А.С. (после перерыва),

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Снабэкспорт»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 10.03.2025 по делу № А53-34960/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Снабэкспорт»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ФИО1,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «СК Стройметаллинвест» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Снабэкспорт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковыми требованиями к ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании денежных средств в размере 1 205 663,37 руб. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «СК Стройметаллинвест».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СК Стройметаллинвест» (далее – ООО «СК Стройметаллинвест»).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.03.2025 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Снабэкспорт» обжаловало решение в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить, иск удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что на момент обращения в суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «СК Стройметаллинвест» банкротом внесены недостоверные сведения о юридическом лице, документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют, в результате чего затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. ООО «СК Стройметаллинвест» не исполнило решение суда, что подтверждает противоправный характер действий его руководителя. В отношении контролирующих лиц действует презумпция вины, ответчик доводов, изложенных в заявлении, не опроверг, отзыв не представил. Суд вынес решение в нарушение принципа равноправия и состязательности сторон.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Суд рассмотрел дело в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

 Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 23.10.2019 по делу № А39-9760/2019 с общества с ограниченной ответственностью «СК Стройметаллинвест» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТРЕЙД» была взыскана задолженность в сумме 953 693,37 руб., неустойка в сумме 200 000 руб., всего – 1 153 693,37 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 25 970 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 26 000 рублей, а всего 1 205 663,37 руб.

Решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 23.10.2019 по делу № А39-9760/2019 вступило в законную силу, истцу 05.02.2020 был выдан исполнительный лист серии ФС № 026443622.

В связи с заключением договора цессии № 7 от 03.11.2020 ООО «ТРЕЙД» обратилось в суд заявлением о замене взыскателя. Заявление было удовлетворено, суд принял решение произвести замену стороны взыскателя - общества с ограниченной ответственностью «ТРЕЙД» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Республика Мордовия, г.Саранск) по исполнительному листу серии ФС №026443622, выданному Арбитражным судом Республики Мордовия 05.02.2020 по делу № А39-9760/2019 на его процессуального правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Снабэкспорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Республика Мордовия, г. Саранск).

Таким образом, размер требований кредитора к должнику составляет 1 205 663,37 руб.

Исполнительный лист серии ФС № 026443622 был направлен в Отдел судебных приставов по работе с юридическими лицами по Ростову-на-Дону УФССП по России по Ростовской области.

Судебным приставом-исполнителем на основании указанного исполнительного листа 28.05.2020 возбуждено исполнительное производство № 66083/20/61085-ИП, а 10.03.2022 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении ИД взыскателю в связи с невозможностью произвести с ООО «СК Стройметаллинвест» взыскание, а именно отсутствием возможности установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей.

10.03.2022 судебным приставом-исполнителем составлен Акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, в соответствии с которым в ходе производства исполнительных действий какого-либо имущества ООО «СК Стройметаллинвест» не выявлено, движение по расчетному счету отсутствует, денежные средства на расчетном счете отсутствуют. Сведения о расчетных счетах и имуществе должника у заявителя отсутствуют, получить их законным способом не представляется возможным.

Почтовая корреспонденция, направляемая ООО «СК Стройметаллинвест», возвращается отправителю.

29.01.2023 кредитор обратился в Арбитражный суд Ростовской области о признании общества с ограниченной ответственностью «СК Стройметаллинвест» несостоятельным (банкротом).

В ходе судебного разбирательства были внесены изменения в Закон о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем два миллиона рублей.

В соответствии с положениями пунктом 3 статьи 61.14 и статьи 61.19 Закона о банкротстве кредитор имеет право обратиться в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве.

Заявитель указывает, что в настоящий момент и на момент обращения в суд о признании банкротом ООО «СК Стройметаллинвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>) внесены недостоверные сведения о юридическом лице, документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (статья 61.11 Федерального закона от 26.10. 2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно Выписке из ЕГРЮЛ директором и учредителем общества с ограниченной ответственностью «СК Стройметаллинвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>) с 30.01.2013 является ФИО1.

Как следует из выписки ЕГРЮЛ, деятельность ООО «СК Стройметаллинвест» не прекращена, однако заявитель, полагая, что поскольку задолженность, установленная вступившим в законную силу судебным актом, перед не погашена истец имеет право на взыскание долга с руководителя общества в субсидиарном порядке.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском по настоящему делу.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно положениям статьи 61.14 Закона о банкротстве, учитывая разъяснения, приведенные в пунктах 27 - 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление Пленума № 53), наличие права на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 - 61.13 Закона о банкротстве, связано с наличием в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, в том числе и после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В силу статьи 2, пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.

Судом установлено, что в период с 17.03.2021 по настоящее время единственным участником ООО «СК Стройметаллинвест» является ФИО1, он же выступал в указанный период единоличным исполнительным органом должника (генеральный директор) и его учредителем.

Следовательно, ответчик обоснованно признан лицом, соответствующим требованиям пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве.

Субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью гражданско-правовой ответственности, в этой связи материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются те, которые действовали на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757 (2, 3)).

В соответствии с разъяснениями пункта 16 постановления Пленума № 53 под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Само по себе неисполнение обязательств перед обществом с ограниченной ответственностью «ТРЕЙД», а в последствие перед обществом с ограниченной ответственностью «Снабэкспорт» не является доказательством противоправных действий ответчика. Более того, согласно выписке из ЕГРЮЛ, ООО «СК Стройметаллинвест» является действующим обществом.

Истец в качестве основания для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности привел лишь доводы о неисполнении им как действующим директором и учредителем общества ООО «СК Стройметаллинвест» денежных обязательств перед взыскателем. Однако само по себе непринятие мер по погашению задолженности перед кредитором не является основанием для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по обязательствам самого должника. В такой ситуации на кредиторе лежит обязанность представить хотя бы косвенные доказательства, обосновывающие утверждения о невозможности погашения требований кредиторов вследствие действий (бездействия) ответчика (пункт 56 постановления Пленума № 53).

Возможность привлечения единоличного исполнительного органа к ответственности в виде взыскания убытков с учетом действия закрепленных в пункте 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, в пункте 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» презумпций, допустима исключительно при доказывании лицом, требующим возмещения убытков, противоправности поведения ответчика, наличия и размера понесенных убытков, причинной связи между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Пункты 1, 2 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагают бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, на лицо, требующее привлечения такого лица к ответственности, то есть в настоящем случае на истца.

Следовательно, заявляя о субсидиарной ответственности участников, исполнительного органа общества, истец в рамках настоящего дела должен был доказать, что в действиях контролирующих лиц имеется состав правонарушения, включая виновные действия (бездействие), контролирующих лиц, повлекших невозможность исполнения денежных обязательств должником-организацией перед кредитором (вывод активов, фальсификация или уничтожение документов, уничтожение имущества и т.п.), причинно-следственную связь и причиненные этими действиями (бездействием) убытки (аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.12.2021 № 306-ЭС21-26139).

Учитывая исключительный характер субсидиарной ответственности, по данной категории дел не может быть применен стандарт доказывания, применяемый в рядовых гражданско-правовых спорах.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, согласно которому истец не привел каких-либо убедительных аргументов, из которых бы усматривалось, что именно действия ответчика повлекли неисполнение денежного обязательства перед кредитором, что исключает привлечение его к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СК Стройметаллинвест», в удовлетворении иска отказал.

Вместе с тем суд первой инстанции не учел следующее.

Бремя доказывания оснований возложения субсидиарной ответственности на контролирующее должника лицо по общему правилу лежит на кредиторе, заявившем это требование (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ). Вместе с тем контролирующие лица, тем более если банкротство хозяйственного общества вызвано их противоправной деятельностью, не заинтересованы в раскрытии документов, отражающих реальное положение дел и действительный оборот в подконтрольных обществах (предприятиях). Однако, как следует из пункта 56 постановления Пленума № 53, это обстоятельство не должно снижать уровень правовой защищенности кредиторов при необоснованном посягательстве на их права. Поэтому, если кредитор с помощью косвенных доказательств убедительно обосновал утверждение о наличии у привлекаемого к ответственности лица статуса контролирующего и о невозможности погашения его требований вследствие действий (бездействия) последнего, бремя опровержения данных утверждений переходит на привлекаемое лицо.

При этом оно должно доказать, почему доказательства кредитора не могут быть приняты в подтверждение его доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность.

Закон о банкротстве прямо предписывает контролирующему должника лицу активное процессуальное поведение при доказывании возражений относительно предъявленных к нему требований под угрозой принятия решения не в его пользу (пункт 2 статьи 61.15, пункт 4 статьи 61.16, пункт 2 статьи 61.19 Закона о банкротстве, пункт 2 статьи 9, пункт 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Правовая позиция по вопросу о распределении бремени доказывания по делам о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности применительно к случаю, когда подконтрольный должник ликвидирован, изложена Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 07.02.2023 № 6-П, а также Верховным Судом Российской Федерации в пункте 8 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2023 г., утвержденного 15.05.2024 и ряде определений (например, определения от 04.10.2023 № 305-ЭС23-11842, от 10.04.2023 № 305-ЭС22-16424, от 11.02.2025 № 307-ЭС24-18794 и другие). Ее суть сводится к тому, что бремя доказывания сторонами судебного спора своих требований и возражений должно быть распределено судом так, чтобы оно было потенциально реализуемым, то есть, чтобы сторона имела объективную возможность представить необходимые доказательства. Недопустимо требовать со стороны представление доказательств определенных обстоятельств, если она не может их получить по причине их нахождения у другой стороны спора, не раскрывающей их по своей воле.

Если кредитор утверждает, что контролирующее лицо действовало недобросовестно, и представил судебные акты, подтверждающие наличие долга перед ним, а также доказательства исключения должника из государственного реестра, то суд должен оценить возможности кредитора по получению доступа к сведениям и документам о хозяйственной деятельности такого должника.

Если кредитор, действующий добросовестно, лишен доступа к указанной информации, а контролирующее лицо отказывается или уклоняется от дачи пояснений о своих действиях (бездействии) при управлении должником, причинах неисполнения обязательств перед кредитором и прекращения хозяйственной деятельности или предоставляет явно неполную информацию, то обязанность доказать отсутствие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности возлагается на лицо, привлекаемое к ответственности. При этом стандарт разумного и добросовестного поведения последнего в сфере корпоративных отношений предполагает аккумулирование и сохранение информации о хозяйственной деятельности должника, ее раскрытие при предъявлении в суд требований о возмещении вреда, причиненного доведением должника до объективного банкротства.

В определении Верховного Суда Российской Федерации  от 10 апреля 2025 года №308-ЭС24-21242 указано, что эта же правовая позиция применима и к случаю, когда юридическое лицо еще не исключено из реестра, но является уже фактически недействующим («брошенным»), так как по существу экономически оно ничем не отличается от ликвидированного. Иной подход приведет к правовой незащищенности кредиторов «брошенных» юридических лиц и существенно ущемит их права по сравнению с кредиторами ликвидированных юридических лиц.

Признаками недействующего юридического лица, созданного в организационно-правовой форме, предусматривающей активное участие в гражданском обороте для осуществления приносящей доход деятельности, являются следующие (пункт 1 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»):

1) длительное (более одного года) непредставление документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах;

2) длительное (более одного года) отсутствие операций хотя бы по одному банковскому счету.

Кроме того, во внимание могут быть приняты и иные обстоятельства, например, недостоверные сведения о юридическом лице (несоответствие фактических данных тем, что имеются в регистрационных документах).

Таким образом, кредитор «брошенного» юридического лица, обращающийся с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности лица, контролировавшего последнего, должен доказать следующие обстоятельства:

1) наличие и размер перед ним задолженности у юридического лица;

2) наличие у должника признаков брошенного юридического лица;

3) контроль над этим должником со стороны физического и (или) иного юридического лица (лиц);

4) отсутствие содействия последних в предоставлении сведений о финансово-хозяйственной деятельности должника в необходимых объемах.

Кредитор вправе доказать и большее, однако, как правило, совокупность указанных признаков уже достаточна для удовлетворения его требований, так как сокрытие контролирующим лицом сведений о причинах неисполнения подконтрольным лицом денежного обязательства предполагает его интерес в укрывании собственных незаконных действий (бездействия), повлекших невозможность погашения требований кредитора.

При установлении статуса контролирующего должника лица у ответчика суд, реализуя принцип состязательности арбитражного процесса (статья 9 АПК РФ), обязан предоставить ему возможность опровергнуть позицию истца своими объяснениями и прочими доказательствами.

Оценивая обстоятельства, связанные с наличием задолженности и причинами неплатежа, следует учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации), его самостоятельную ответственность (статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), наличие у участников общества и его руководителя широкой свободы усмотрения при принятии деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статьи 10 ГК РФ) (пункт 1 постановления Пленума № 53).

Если будет доказано, что действия контролирующего лица не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов подконтрольного общества, то оно не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 2 пункта 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пункт 18 постановления Пленума № 53).

В материалы судебного дела представлены информация с сайта ИФНС России о приостановлении операций по всем банковским счетам ООО «СК Стройметаллинвест», данные Росстата о периодах сдачи обществом документов отчетности, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно данным Росстата о периодах сдачи обществом документов отчетности, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, ООО «СК Стройметаллинвест» сведения бухгалтерской отчетности за период с 2020 года не предоставлялись.

Судом апелляционной инстанции у ФНС России получена информация о банковских счетах ООО «СК Стройметаллинвест», сделаны запросы в финансовые организации на предмет движения денежных средств по расчетным счетам ООО «СК Стройметаллинвест» за последние 3 года.

Согласно представленным в материалы дела ответам финансовых организаций движение денежных средств по расчетным счетам ООО «СК Стройметаллинвест» за последние 3 года не осуществлялось.

Судом апелляционной инстанции установлено: 1) длительное (более одного года) непредставление обществом документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах;

2) длительное (более одного года) отсутствие у общества операций хотя бы по одному банковскому счету.

Кроме того, судом апелляционной инстанции были запрошены материалы исполнительного производства, из которых следует, что по месту регистрации общество отсутствует, установить наличие имущества и денежных средств на счетах общества путем направления запросов судебным приставом не представилось возможным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что ООО «СК Стройметаллинвест» обладает признаками «брошенного» юридического лица.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с руководителя брошенного общества в субсидиарном порядке подлежат удовлетворению в полном объеме. Указанная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации  от 10 апреля 2025 года №308-ЭС24-21242, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 19.12.2024 по  делу №А40-274048/2023.

Поскольку иск и апелляционная жалоба удовлетворены в полном объеме, судебные расходы относятся на ответчика в соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.03.2025 по делу № А53-34960/2024 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Снабэкспорт» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 1 205 663,37 руб., а также 19 057 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Снабэкспорт» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 30 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий                                                           Н.В. Ковалева

Судьи                                                                                             Е.В. Запорожко

Ю.В. Украинцева