Постановление от 11 августа 2022 г. по делу № А11-1793/2020

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) 44-76-65, 44-73-10



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А11-1793/2020
город Владимир
11 августа 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 8 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2022 года.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волгиной О.А.,

судей Белякова Е.Н., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 02.06.2022 по делу № А11-1793/2020, принятое по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области о признании недействительным решения первого собрания кредиторов должника от 20.12.2021 по вопросам 3, 4, 5, 6, 14,


в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью лизинговая компания «Финанс» (далее – Общество) в Арбитражный суд Владимирской обратилось Управление Федеральной налоговой службы по Владимирской области (далее – Управление, уполномоченный орган) о признании недействительным решения первого собрания кредиторов должника от 20.12.2021 по вопросам 3, 4, 5, 6, 14.

Арбитражный суд Владимирской области определением от 02.06.2022 частично удовлетворил заявленные требования, признал недействительным решение от 20.12.2021, принятое первым собранием кредиторов Общества по вопросам 3, 4, 5, 6; в удовлетворении остальной части заявления отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, уполномоченный орган обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение в части отказа в признании недействительным решения собрания кредиторов от 20.12.2021 по 14 вопросу повестки дня об установлении периодичности проведения последующих собраний один раз в шесть месяцев и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указывает на нарушение прав кредиторов должника на контроль за деятельностью конкурсного управляющего и на регулярное получение информации о ходе конкурсного производства.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, установление проведения собрания кредиторов с интервалом один раз в шесть месяцев может привести к необоснованному затягиванию процедуры банкротства и неисполнению целей удовлетворения требований кредиторов.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе Уполномоченного органа.

Акционерное общество УК «Стиф» (далее – ОА УК «Стиф») в отзыве на апелляционную жалобу указало на необоснованность апелляционной жалобы; просило оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве и разъяснениями, содержащимися в абзаце четвертом пункта 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121 (части 6) и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенных норм права, принимая во внимание, что апелляционная жалоба кредитора содержит доводы применительно к незаконности выводов суда первой инстанции только в части признания недействительным решения собрания кредиторов по вопросу 14, другими лицами соответствующих возражений не заявлено, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением от 13.01.2022 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсный управляющим утвержден ФИО2.

Согласно размещенному в ЕФРСБ сообщению от 21.12.2021 № 7915125, 20.12.2021 конкурсным управляющим проведено первое собрание кредиторов должника, при участии Управления и ОА УК «Стиф», по результатам которого приняты следующие решения:

- по первому вопросу воздержались от принятия к сведению отчета временного управляющего. ФИО3 приобщил замечания по аудиторскому заключению банкротства ООО лизинговая компания «Финанс»;

- по второму вопросу принято решение об открытии процедуры конкурсного производства и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством;

- по третьему вопросу решили образовать комитет кредиторов;

- по четвертому вопросу решили количественный состав комитета кредиторов определить из трех человек;

- по пятому вопросу решили отнести к компетенции комитета кредиторов вопросы, которые принимаются собранием кредиторов, за исключением компетенции собрания кредиторов;

- по шестому вопросу решили избрать членов комитета кредиторов: ФИО4, ФИО5, ФИО6;

- по седьмому вопросу решили представителя комитета кредиторов для дальнейшего участия в арбитражном процессе не избирать;

- по восьмому вопросу решили принять решение о выборе арбитражного управляющего ФИО2 члена Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих»;

- по девятому вопросу решили определить кандидатуру арбитражного управляющего ФИО2, члена Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих»;

- по десятому вопросу решили дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего не предъявлять;

- по одиннадцатому вопросу решили определить размер вознаграждения арбитражного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве в размере 30 000 руб.;

- по двенадцатому вопросу решили возложить обязанности по ведению реестра требований кредиторов на конкурсного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве;

- по тринадцатому вопросу решили представителя собрания кредиторов не избирать;

- по четырнадцатому вопросу решили определить периодичность предоставления отчета и проведения собраний кредиторов в заочной форме один раз в шесть месяцев;

- по пятнадцатому вопросу решили определить проведение очной формы комитета кредиторов по месту проведения – г. Владимир, ул. Березина, д. 4 (фойе Первого арбитражного апелляционного суда).

Предметом апелляционной жалобы уполномоченного органа является требование о признании недействительным решения собрания кредиторов Общества от 20.12.2021 по вопросу 14 повестки дня об установлении периодичности предоставления отчета и проведения последующих собраний один раз в шесть месяцев.

Пунктом 2 статьи 12 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установлен перечень вопросов, относящихся к исключительной компетенции собрания кредиторов, статьей 73 названного Закона - первого собрания кредиторов.

Содержащийся в данных нормах перечень вопросов, по которым принимаются решения собранием кредиторов, не является исчерпывающим. Иные вопросы, входящие в компетенцию собрания кредиторов, определены в Законе о банкротстве применительно к отдельным процедурам банкротства.

Собрание кредиторов вправе принимать решения по любым вопросам, кроме тех, которые отнесены законом к компетенции иных органов, и такое решение будет иметь юридическое значение.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо было принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, то такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, решение собрания кредиторов может быть признано недействительным в случае, если оно нарушает права и законные интересы заявителя, либо принято с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов.

Решением собрания кредиторов от 20.12.2021 определена периодичность предоставления отчета и проведения собраний кредиторов должника в заочной форме один раз в шесть месяцев.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное. Указанная статья не устанавливает предельного срока представления конкурсным управляющим отчета о своей деятельности собранию кредиторов должника.

Данная норма представляет собой дополнительную гарантию кредиторам должника осуществлять контроль за деятельностью конкурсного управляющего посредством представления последним собранию кредиторов отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе. При этом периодичность представления такой информации может устанавливаться кредиторами.

В рассматриваемом случае собранием кредиторов в пределах своей компетенции, установленной законом, принято решение об установлении периодичности представления отчета конкурсным управляющим не реже одного раза в шесть месяцев.

При этом Закон о банкротстве, гарантируя кредиторам право на осуществление контроля за деятельностью арбитражного управляющего, не содержит запрета принимать решения собранием кредиторов об увеличении периодичности проведения собрания кредиторов.

В рассматриваемом случае уполномоченный орган не приводит конкретных доводов о том, каким образом представление арбитражным управляющим отчета о своей деятельности не реже одного раза в шесть месяцев нарушает его права и законные интересы.

Довод Управления о том, что принятое решение ограничивает право кредиторов на получение информации о текущей деятельности в процедуре конкурсного производства, отклоняется, поскольку как правильно указал суд первой инстанции, кредиторы не лишены возможности запрашивать у конкурсного управляющего отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе, а также иную информацию.

Кроме того, независимо от периодичности проведения собрания кредиторов должника, в силу статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов созывается по инициативе конкурсных кредиторов и уполномоченного органа.

Также судебная коллегия отмечает, что согласно пункту 3 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве процедура конкурсного производства применяется в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Учитывая пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, определившей презумпцию добросовестности конкурсного управляющего, любое лицо, участвующее в деле о банкротстве, вправе получать всю необходимую информацию путем направления соответствующего запроса, в том числе и в арбитражный суд.

Вопреки заявленным доводам уполномоченный орган не обосновал неразумность в установлении периодичности проведения собрания кредиторов - не реже одного раза в шесть месяцев.

При этом приведенные уполномоченным органом доводы о нарушении его прав и законных интересов оспариваемым решением общего собрания кредиторов носят предположительный характер. Доказательств отказа в предоставлении какой-либо запрошенной информации, касающейся деятельности должника, уполномоченный орган не представил.

Нарушений прав заявителя жалобы обжалуемым решением или пределов компетенции собрания кредиторов, состоявшегося 20.12.2021, требуемых пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве, в материалы дела не представлено, оспариваемый вопрос решения собрания кредиторов соответствует положениям названного Закона, в связи с чем оснований для вывода о нарушении прав уполномоченного органа не имеется.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение по 14 вопросу повестки первого собрания кредиторов Общества, состоявшегося 20.12.2021, не противоречит положениям пункту 3 статьи 143 Закона о банкротстве и не нарушает права и законные интересы уполномоченного органа, конкурсных кредиторов и должника.

Доводы уполномоченного органа, изложенные в апелляционной жалобе, отклонены судом апелляционной инстанции по изложенным мотивам.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции установил, что нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 02.06.2022 по делу № А11-1793/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд ВолгоВятского округа.



Председательствующий судья

О.А. Волгина


Судьи

Е.Н. Беляков

Д.В. Сарри