Решение от 10 октября 2022 г. по делу № А40-166503/2022

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №

А40-166503/22-146-1301
10 октября 2022 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 10 октября 2022 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе:


Председательствующего судьи

ФИО1


при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО2


рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Мир Вендинга» (108807, г. Москва, Первомайское поселение, Фоминское деревня, ул. Уральская, дом 10, ОГРН: <***>, Дата регистрации: 17.03.2014, ИНН: <***>)

к 1) Савеловскому ОСП ГУФССП России по г. Москве (127083, <...>)

2) Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по г. Москве (105094, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «ПРОДТЭКС» (125040, г. Москва, муниципальный округ Беговой вн.тер.г., Ленинградский пр-кт, д. 1, этаж/помещ. подвал №0/8П, ком. 1 (РМ27), ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о признании незаконным бездействие, выразившееся в невозбуждении исполнительного производства по исполнительному листу серии ФС № 039648609 от 05.04.2022 и ненаправлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства,

об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленном законом порядке,


при участии: от заявителя – не явился, извещен; от заинтересованных лиц – Савеловский ОСП – не явился, извещен; ГУФССП России по Москве – не явился, извещен; от третьего лица – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Мир Вендинга» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия Савеловского ОСП ГУФССП России по г. Москве, выразившегося в невозбуждении исполнительного производства по исполнительному листу серии ФС № 039648609 от 05.04.2022 и ненаправлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью «Мир Вендинга» в установленном законом порядке.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «ПРОДТЭКС».

Заявитель, заинтересованные лица и третье лицо в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд посчитал возможным рассмотрение дела в их отсутствие в порядке ст. 123 АПК РФ.

Заинтересованные лица письменные отзывы и материалы исполнительного производства в материалы дела не представили.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы заявления, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2022 по делу № А40-262715/21-29-2674 с ООО «ПРОДТЭКС» (ИНН: <***>) в пользу ООО «МИР ВЕНДИНГА» (ИНН: <***>) взысканы задолженность в размере 599 274 (пятьсот девяносто девять тысяч двести семьдесят четыре) руб. 84 коп., неустойка в размере 388 627 (триста восемьдесят восемь тысяч шестьсот двадцать семь) руб. 77 коп., расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 22 758 (двадцать две тысячи семьсот пятьдесят восемь) руб., неустойка, начисленная исходя 0,1% от суммы основного долга, начиная с 25.11.2021 по день фактической оплаты.

Согласно заявления, на принудительное исполнение указанного решения заявителю выдан исполнительный лист серии ФС № 039648609 от 05.04.2022.

Как усматривается из материалов дела, 27.04.2022 заявителем в Савеловский ОСП ГУФССП России по г. Москве было подано заявление о возбуждении исполнительного производства.

По информации с сайта Почты России (РПО № 11528070055905) заявление о возбуждении исполнительного производства было получено Савеловским ОСП ГУФССП России по г. Москве 29.04.2022.

Вместе с тем, по состоянию на 26.07.2022 исполнительное производство в отношении ООО «ПРОДТЭКС» Савёловским ОСП ГУФССП России по г. Москве возбуждено не было.

Заявитель указывает на то, что бездействие Савёловского ОСП ГУФССП России по г. Москве нарушает его права и законные интересы.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя с настоящим заявлением в суд.

Статьей 329 АПК РФ предусмотрено, что решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ организация вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения должностного лица, если полагает, что оспариваемое решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает ее права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на нее какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Срок на обращение в суд с настоящим заявлением суд считает соблюденным.

Удовлетворяя требования заявителя, суд руководствуется следующим.

Суд отмечает, что задачами исполнительного производства, в силу ст. 2 Закона об исполнительном производстве, являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Условия и порядок совершения действий судебным приставом-исполнителем регламентируются нормами Закона об исполнительном производстве.

В силу частей 1, 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, и в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с частью 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Суд отмечает, что в силу положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Определениями от 05.08.2022 и от 15.08.2022 суд предлагал заинтересованным лицам представить письменный отзыв в порядке ч. 1 ст.65, ст. 131 АПК РФ с документальным и нормативным обоснованием, доказательства возбуждения исполнительного производства по исполнительному документу: исполнительный лист серии ФС № 039648609 от 05.04.2022.

Между тем, заинтересованными лицами определения суда не исполнены, равно, как и отзыв, явка представителей в процесс не обеспечена.

Таким образом, суд лишен возможности провести соответствующую проверку обоснованности действий/бездействия сотрудников Савёловского ОСП ГУФССП России по г. Москве, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для признания незаконным бездействия Савёловского ОСП ГУФССП России по г. Москве, выразившегося в невозбуждении исполнительного производства в отношении ООО «ПРОДТЭКС» по исполнительному листу серии ФС № 039648609 от 05.04.2022 по заявлению ООО «МИР ВЕНДИНГА».

В соответствии с ч.2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Поскольку права и законные интересы заявителя нарушены, суд считает необходимым обязать должностное лицо, выполняющее обязанности руководителя Савёловского ОСП ГУФССП России по г. Москве, в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленном законом порядке.

В силу ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 71, 75, 156, 167 - 170, 176, 184, 185, 198, 200, 201, 329 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Признать незаконным бездействие Савёловского ОСП ГУФССП России по г. Москве, выразившееся в невозбуждении исполнительного производства в отношении ООО «ПРОДТЭКС» по исполнительному листу серии ФС № 039648609 от 05.04.2022 по заявлению ООО «МИР ВЕНДИНГА».

Обязать должностное лицо, выполняющее обязанности руководителя Савёловского ОСП ГУФССП России по г. Москве, в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленном законом порядке.

Проверено на соответствие Федеральному закону «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:В.А. Яцева