Решение от 24 апреля 2024 г. по делу № А65-22446/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                 Дело № А65-22446/2023


Дата принятия решения –  25 апреля 2024 года.

Дата объявления резолютивной части –  23 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Абдрафиковой Л.Н.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Хакимовым Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15-23 апреля 2024 года после объявленного в соответствии со ст. 163 АПК РФ перерыва, дело, возбужденное по заявлению Государственной инспекции Республики Татарстан по обеспечению Государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта и алкогольной продукции и защите прав потребителей, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Культ", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о привлечении общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ, по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ,

о решении вопроса относительно изъятой алкогольной продукции,

при участии представителей:

от заявителя – ФИО1, по доверенности от 18.01.2023, диплом,

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 01.04.2024, диплом,


УСТАНОВИЛ

Государственная инспекция Республики Татарстан по обеспечению Государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта и алкогольной продукции  и защите прав потребителей, г.Казань, обратилась в Арбитражный суд РТ с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Культ", г.Казань, о привлечении общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ, по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, о решении вопроса относительно изъятой алкогольной продукции.

Определением суда от 10.08.2023 заявление принято к производству по общим правилам искового производства и назначено предварительное заседание на 06.09.2023 с извещением лиц, участвующих в деле.

До начала предварительного судебного заседания заявителем направлен сопроводительным письмом от 05.09.2023 протокол №000014 от 12.07.2023, в котором имеется отметка об исправлении допущенной описки в указании даты его составления.

В предварительном судебном заседании 06.09.2023 ответчик не возражал относительно приобщения вышеуказанного указанного документа к материалам дела.

Представленные документы приобщены к материалам дела в соответствии со ст. 75 АПК РФ.

Заявитель в предварительном судебном заседании требования поддержал.

В свою очередь, ответчик с заявлением не согласился, ходатайствовал об отложении предварительного судебного заседания с предоставлением возможности ознакомиться с материалами дела.

Иные заявления, ходатайства в предварительное судебное заседание 06.09.2023 г. не поступили.

Определением суда от 12.09.2023 г. завершена подготовка дела к судебному разбирательству и в соответствии со ст. 137 АПК РФ назначено судебное разбирательство на 02.10.2023 с извещением лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании 02.10.2023 ответчик ходатайствовал о приобщении к материалам дела возражений на постановление административного органа о возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которому указывает о процедурных недостатках административной проверки, в том числе касаемо извещения его о составлении протокола.

В судебном заседании ответчик доводы, изложенные в отзыве на заявление, поддержал, указывая о наличии двух протоколов об административном правонарушении, а также о ненадлежащем производстве экспертизы по запросу административного органа, по его мнению, указанное доказательство не может быть принятым в качестве доказательства по настоящему делу.

Кроме того, представитель ответчика представил суду фотографии с места изъятия, по его мнению, объем жидкостей в изъятых емкостях изменен, пластиковые бутылки не стерильны.

При этом, в судебном заседании факт нахождения ряда алкогольной продукции без соответствующей документации не оспаривает, однако указанная продукция административным органом не исследовалась.

Представитель административного органа ходатайствует о приобщении к материалам дела возражений на отзыв ответчика, указывая, что проверка проведена должным образом в присутствии понятых, в связи с чем, фото- и видео - фиксация ими не производилась. Представленные фотографии ответчиком не могут быть признаны достоверными доказательствами по делу, поскольку в них не зафиксированы какие-либо процессуальные действия, которые бы свидетельствовали о ходе осмотра.

Кроме того, возражая относительно доводов ответчика, представитель заявителя ссылается на постановления мирового судьи судебного участка №4 по Вахитовскому судебному району города Казани от 27.09.2023 г. по делу №5-4-580/2023, а также по делу №5-4-579/2023, отмечая об отсутствии со стороны общества каких – либо замечаний в рамках указанных дел привлечения по части 4  статьи 15.12 КоАП РФ.

По мнению заявителя, представитель общества путает понятия «транспортировки» и «изъятия», в ходе административной проверки была произведена не одна экспертиза, доводы ответчика о наличии сомнений в ее проведении, не состоятельны, эксперт  предупрежден об уголовной ответственности.

При этом административный орган не оспаривал факта внесения исправления в протокол об административном правонарушении, но выдача денежных средств ранее проведения административного расследования к рассматриваемому случаю, в частности к КоАП РФ, не относится.

Представитель ответчика в судебном заседании 02.10.2023 г. с доводами административного органа не согласился, указывал, что жидкость в ходе проведения изъятия в пластиковых бутылках увеличилась.

В судебном заседании 02.10.2023 в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв  04.10.2023 на 14 час. 45 мин., информация о котором размещена на официальном сайте арбитражного суда. Судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии представителей сторон.

Административный орган в судебном заседании требования поддерживает с учетом ранее представленных возражений ответчика, ходатайствует о приобщении к материалам дела фотоматериалы с участием представителя общества, совершенных в ходе изъятия алкогольной продукции, а также постановления мирового судьи судебного участка №4 по Вахитовскому судебному району города Казани от 27.09.2023 г. по делу №5-4-580/2023, а также по делу №5-4-579/2023 по привлечению общества по части 4  статьи 15.12 КоАП РФ.

Более того, административный орган указывает, что производился отбор проб у изъятой алкогольной продукции, изъятие продукции производилась в присутствии общества, какие-либо ненадлежащие манипуляции со стороны сотрудников не производились, какие – либо замечания в ходе осуществления отбора проб со стороны общества отсутствовали.

Представитель общества настаивал на ненадлежащем проведении процедуры изъятия продукции, поскольку была нарушена целостность упаковки с изъятой алкогольный продукцией до производства экспертизы.

Административный орган в судебном заседании 04.10.2023 г. указывал о голословности доводов ответчика, проверка, по его мнению, произведена должным образом, основании не доверять доказательствам, добытым в ходе проведения административного расследования, не имеется.

Представитель общества пояснил, что присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении, соответствующая лицензия на алкогольную продукцию у общества имеется, судебные акты мирового судьи в настоящее время им оспариваются, направлены соответствующие апелляционные жалобы.

С учетом доводов сторон, суд определил в соответствии со ст. 158 АПК РФ протокольно отложить судебное разбирательство на 20.10.2023 на 09 час. 50 мин., информация о котором размещена на официальном сайте суда.

В судебном заседании 20.10.2023 административный орган заявление поддержал, указывая о допущенных нарушениях законодательства со стороны общества.

Ответчик в судебном заседании 20.10.2023 г. ходатайствовал о приобщении к материалам дела копии судебного акта в отношении руководителя общества, согласно которому административному органу было отказано в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности руководителя общества, в связи с чем, по мнению ответчика, указанный судебный акт является преюдициальным для настоящего дела.

Административный  орган пояснил, что им была направлена апелляционная жалоба на решение суда по делу №А65-22448/2023.

В свою очередь, ответчик пояснил, что жалоба была возвращена подателю, в связи с чем, решение суда вступило в законную силу.

Представитель административного органа указал, что какие – либо пояснения относительно приведенных заявителем обстоятельств в настоящем судебном заседании дать не может.

Кроме того, ответчиком представлен фотоматериал, согласно которому имеются разночтения на этикетах, обозначенных сотрудниками отдела полиции.

Представленные доказательства приобщены к материалам дела к материалам дела в соответствии со ст. 75 АПК РФ.

Определением суда от 24.10.2023 судебное разбирательство отложено на 20.11.2023 с извещением лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании 20.11.2023 представитель административного органа ходатайствовал о приобщении к материалам дела письменных пояснений с учетом доводов, изложенных представителем ранее в судебном заседании, а также о приостановлении производства по делу, в связи с рассмотрением Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобой на решение суда по делу №А65-22448/2023, судебное заседание в судебном заседании апелляционной инстанции по которому назначено на 21.12.2023 г.

Представитель общества в судебном заседании относительно заявленного ходатайства административного органа не возражал, решение по указанному вопросу оставил на усмотрение суда.

Как установлено судом, Государственная инспекция Республики Татарстан по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта, алкогольной продукции и защите прав потребителей, г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – Заявитель, административный орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к ФИО3, г. Казань (ИНН <***>) (далее – Ответчик, предприниматель) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ, части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, решении вопроса относительно изъятой продукции с присвоением номера дела №А65-22448/2023.

Исходя из представленных в материалы дела №А65-22448/2023 доказательств, 12.05.2023 в 19:55 должностными лицами третьего лица в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» в баре «Культ», расположенном в доме №3 по ул. К. Насыри г. Казани установлен факт реализации коктейля объемом 200 мл. на сумму 450 руб.

Кроме того, в ходе осмотра на барной стойке обнаружено и изъято 6 стеклянных бутылок объемом по 0,5 л. без маркировки и (или) нанесения информации:

1) 1 стеклянная бутылка прозрачной спиртосодержащей жидкости, объемом 0,5 литра, с надписью белой краской на горлышке бутылки «Блэк ром» (на английском языке), информация о производителе отсутствует, дата розлива отсутствует, федеральные специальные марки отсутствуют, укупорка нарушена.

2) 1 стеклянная бутылка прозрачной спиртосодержащей жидкости, объемом 0,5 литра, с надписью белой краской на горлышке бутылки «Скотч» (на английском языке), информация о производителе отсутствует, дата розлива отсутствует, федеральные специальные марки отсутствуют, укупорка нарушена.

3) 1 стеклянная бутылка прозрачной спиртосодержащей жидкости, объемом 0,5 литра, с надписью белой краской на горлышке бутылки «Бурбон» (на английском языке), информация о производителе отсутствует, дата розлива отсутствует, федеральные специальные марки отсутствуют, укупорка нарушена.

4) 1 стеклянная бутылка прозрачной спиртосодержащей жидкости, объемом 0,5 литра, с надписью белой краской на горлышке бутылки «Водка» (на английском языке), информация о производителе отсутствует, дата розлива отсутствует, федеральные специальные марки отсутствуют, укупорка нарушена.

5) 1 стеклянная бутылка прозрачной спиртосодержащей жидкости, объемом 0,5 литра, с надписью белой краской на горлышке бутылки «Текила» (на английском языке), информация о производителе отсутствует, дата розлива отсутствует, федеральные специальные марки отсутствуют, укупорка нарушена.

6) 1 стеклянная бутылка прозрачной спиртосодержащей жидкости, объемом 0,5 литра, с надписью белой краской на горлышке бутылки «Джин» (на английском языке), информация о производителе отсутствует, дата розлива отсутствует, федеральные специальные марки отсутствуют, укупорка нарушена.

Указанные обстоятельства отражены в протоколе осмотра места происшествия от 12.05.2023, согласно которому указанная продукция изъята.

На основании акта приема-передачи изъятой алкогольной продукции от 24.05.2023 изъятая продукция передана сотрудниками третьего лица должностным лицам Заявителя.

Заявитель пришел к выводу, что алкогольная продукция реализовывалась не соответствующая требованиям ГОСТ, а также без товаросопроводительных документов.

По данному факту должностным лицом Заявителя в отношении Ответчика составлен протокол об административном правонарушении от 12.07.2023 №000016, в котором действия Ответчика квалифицированы по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Рассмотрев заявление административного органа о привлечении к административной ответственности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, в связи с чем, решением суда от 09.10.2023 в удовлетворении заявлении отказано. Алкогольная продукция, изъятая в ходе производства по делу об административном правонарушении согласно протоколу осмотра места происшествия от 12.05.2023, переданную по акту от 24.05.2023 хранении по адресу: <...>, направлена на уничтожение в порядке, установленном действующим законодательством

Не согласившись данным судебным актом, административный орган обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, которая судом апелляционной инстанции принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании.

С учетом приведенного, рассмотрев ходатайство стороны о приостановлении производства по настоящему делу, в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, суд посчитал его подлежащим удовлетворению.

Определением суда от 20.11.2023 года, производство по делу №А65-22446/2023 было приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу № А65-22448/2023.

Определением суда от 18.03.2024 по ходатайству заявителя назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу на 15.04.2024, поскольку Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом принято постановление по делу № А65-22448/2023.

До судебного заседания от заявителя поступили письменные пояснения по обстоятельствам дела с учетом принятого по делу № А65-22448/2023 окончательного судебного акта. Письменные пояснения озвучены представителем в ходе судебного заседания и приобщены судом к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ.

Представитель ответчика возражал относительно возобновления производства по делу, а также по существу заявленных требований, в том числе указывая, что Обществом подготовлена и направления кассационная жалоба на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А65-22448/2023.

В судебном заседании 15.04.2024 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв на 23.04.2024 с целью исследования материалов дела с учетом доводов и возражений сторон, а также принятого по делу № А65-22448/2023 судебного акта. Информация о перерыве размещена в общем доступе в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

В судебном заседании после перерыва ответчик заявил ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта, проводившего экспертизу в ходе административного расследования, а также ходатайства об истребовании фотоматериалов вскрытия при начале экспертизы и запаковки образцов после проведенной экспертизы.

Заявитель, ссылаясь на положения ст. 69 АПК РФ, просил ходатайство оставить без удовлетворения, указывая в том числе на то, что 12.05.2024 истекает срок привлечения к ответственности общества, в связи с чем, по его мнению, действия ответчика направлены на затягивание судебного процесса, с целью ухода от ответственности.

Заслушав представителей сторон в судебном заседании, принимая во внимание представленные заявителем пояснения и ходатайство ответчика, суд протокольным определением от 23.04.2024 возобновил производство по делу и перешел к рассмотрению дела по существу заявленных требований.

Представитель заявителя в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на обстоятельства, установленные в ходе проверки и судебный акт по делу № А65-22448/2023, в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове в заседание эксперта просил отказать.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на нарушение процедуры проведения проверки. Ходатайство о вызове эксперта и истребовании дополнительных доказательств по делу поддержал, просил удовлетворить.

Заслушав представителей сторон в судебном заседании, оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание преюдициальный судебный акт по делу № А65-22448/2023, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика, поскольку представленные в материалы дела Заключения эксперта отвечают требованиям, установленным нормами действующего законодательства, каких либо неясностей не имеют, содержание отвечает, установленным требованиям, выводы эксперта основаны на исследовательской части, являются ясными и понятными.

Дело рассмотрено в судебном заседании в соответствии со ст. 205 АПК РФ с участием представителей сторон по имеющими

Как следует из материалов дела, 12.05.2023 в 19 час. 55 мин. должностными лицами третьего лица в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» в баре «Культ», расположенном в доме № 3 по ул. К. Насыри г. Казани установлен факт реализации коктейля объемом 200 мл. на сумму 450 руб.

Кроме того, в ходе осмотра на барной стойке обнаружено и изъято 6 стеклянных бутылок объемом по 0,5 л. без маркировки и (или) нанесения информации:

1)         1 стеклянная бутылка прозрачной спиртосодержащей жидкости, объемом 0,5 литра, с надписью белой краской на горлышке бутылки «Блэк ром» (на английском языке), информация о производителе отсутствует, дата розлива отсутствует, федеральные специальные марки отсутствуют, укупорка нарушена.

2)        1 стеклянная бутылка прозрачной спиртосодержащей жидкости, объемом 0,5 литра, с надписью белой краской на горлышке бутылки «Скотч» (на английском языке), информация о производителе отсутствует, дата розлива отсутствует, федеральные специальные марки отсутствуют, укупорка нарушена.

3)                 1 стеклянная бутылка прозрачной спиртосодержащей жидкости, объемом 0,5 литра, с надписью белой краской на горлышке бутылки «Бурбон» (на английском языке), информация о производителе отсутствует, дата розлива отсутствует, федеральные специальные марки отсутствуют, укупорка нарушена.

4)        1 стеклянная бутылка прозрачной спиртосодержащей жидкости, объемом 0,5 литра, с надписью белой краской на горлышке бутылки «Водка» (на английском языке), информация о производителе отсутствует, дата розлива отсутствует, федеральные специальные марки отсутствуют, укупорка нарушена.

5)         1 стеклянная бутылка прозрачной спиртосодержащей жидкости, объемом 0,5 литра, с надписью белой краской на горлышке бутылки «Текила» (на английском языке), информация о производителе отсутствует, дата розлива отсутствует, федеральные специальные марки отсутствуют, укупорка нарушена.

6) 1 стеклянная бутылка прозрачной спиртосодержащей жидкости, объемом 0,5 литра, с надписью белой краской на горлышке бутылки «Джин» (на английском языке), информация о производителе отсутствует, дата розлива отсутствует, федеральные специальные марки отсутствуют, укупорка нарушена. Указанные обстоятельства отражены в протоколе осмотра места происшествия от 12.05.2023, согласно которому указанная продукция изъята.

На основании акта приема-передачи изъятой алкогольной продукции от 24.05.2023 изъятая продукция передана сотрудниками третьего лица должностным лицам Госалкогольинспекции Республики Татарстан.

Госалкогольинспекцией Республики Татарстан был произведен отбор образцов, протоколом взятия (отбора) образцов (проб) алкогольной (спиртосодержащей) продукции № 000008 от 20.06.2023.

Определением о назначении экспертизы № 000008 от 20.06.2023 по делу назначено проведение физико-химической экспертизы с поручением ее производства Испытательной лаборатории ГБУ «Татэкспертцентр» с постановкой следующих вопросов:

1. Является ли представленный образец спиртосодержащей жидкостью илиалкогольной продукцией?

2. Соответствует ли представленный образец требованиям ГОСТ?

3. Является ли продукция пищевой или не пищевой?

Отобранные образцы направлены в адрес эксперта. Согласно экспертному исследованию ГБУ «Республиканского центра независимой экспертизы и мониторинга потребительского рынка» от 27.06.2023, № 187, 191, 192, от 29.06.2023 № 188, 189, 190, 194 получены следующие заключения:

1) В соответствии с заключением эксперта № 190 от 29.06.2023 жидкость, содержащаяся в бутылке, с надписью «BLACK RUM» является алкогольной продукцией, с объемной долей этилового спирта 38,4 %; жидкость не соответствует требованиям ГОСТ 33458-2015 «Ром. Технические условия» по органолептическим показателям, так как имеет посторонние включения; является пищевой алкогольной продукцией;

2) В соответствии с заключением эксперта № 189 от 29.06.2023 жидкость, содержащаяся в бутылке, с надписью «SCOTCH» является алкогольной продукцией с объемной долей этилового спирта 39,9%; жидкость не соответствует ГОСТ 33281-2015 «Виски. Технические условия» по органолептическим показателям, так как имеет посторонние включения, по объемной доле этилового спирта; является пищевой продукцией;

3) В соответствии с заключением эксперта № 188 от 29.06.2023 жидкость, содержащаяся в бутылке, с надписью «BOURBON» является алкогольной продукцией, с объемной долей этилового спирта 40,2 %; жидкость не соответствует требованиям ГОСТ 33281- 2015 «Виски. Технические условия» по органолептическим показателям, так как имеет посторонние включения; является пищевой продукцией;

4) В соответствии с заключением эксперта № 187 от 27.06.2023 жидкость, содержащаяся в бутылке, с надписью «Vodka» является алкогольной продукцией, с объемной долей этилового спирта 39,8 %; жидкость не соответствует требованиям ГОСТ 12712-2013 «Водки и водки особые. Общие технические условия» по органолептическим показателям (аромат), по массовой концентрации сивушного масла; является пищевой алкогольной продукцией;

5) В соответствии с заключением эксперта № 192 от 27.06.2023 жидкость, содержащаяся в бутылке, с надписью «TEQUILA» является алкогольной продукцией, с объемной долей этилового спирта 37,7 %; жидкость не соответствует требованиям ГОСТ 7190- 2013 «Изделия ликероводочные. Общие технические условия» по органолептическим показателям (посторонние включения); является пищевой продукцией;

6) В соответствии с заключением эксперта № 191 от 27.06.2023 жидкость, содержащаяся в бутылке, с надписью «GIN» является алкогольной продукцией, с объемной долей этилового спирта 39,9 %; жидкость не соответствует требованиям ГОСТ 7190-2013 «Изделия ликероводочные. Общие технические условия» по органолептическим показателям (посторонние включения); является пищевой продукцией.

На основании изложенного Госалкогольинспекция Республики Татарстан пришла к выводу, что алкогольная продукция реализовывалась не соответствующая требованиям ГОСТ, а также без товаросопроводительных документов.

По данному факту в отношении ООО «Культ» составлен протокол об административном правонарушении от 12.07.2023 № 000014, в котором его действия квалифицированы по ч. 2 ст. 14.16 и ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

На основании ст. 23.1 КоАП РФ, ст. 203 АПК РФ Госалкогольинспекция Республики Татарстан обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Культ» к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, а также ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.11.2023г. производство по делу № А65-22446/2023 было приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу № А65-22448/2023 в отношении ФИО3 - должностного лица (директора) ООО «Культ».

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024 по делу № А65-22448/2023 директор общества с ограниченной ответственностью «Культ» - ФИО3 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Обстоятельства, установленные Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом и отраженные в постановлении от 29.02.2024 по делу № А65-22448/2023 носят преюдициальный характер.

Ответчик, возражая относительно заявленных требований, ссылался на нарушение проведения процедуры проверки, а также на недостоверность данных проведенных экспертиз. Между тем, ходатайство о проведении судебной экспертизы в ходе судебного разбирательства по делу не заявил.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 14.16 КоАП РФ оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч руб. с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Объективная сторона данного административного правонарушения, выражается в действиях (бездействии), предусмотренных диспозицией части 2 статьи 14.16 КоАП РФ, а именно, оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в РФ установлены Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Закон № 171-ФЗ).

При этом, как отмечено в статье 1 названного Закона, государственное регулирование производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничение потребления (распития) алкогольной продукции осуществляются в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, экономических интересов Российской Федерации, обеспечения безопасности указанной продукции, нужд потребителей в ней, а также в целях контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Из пункта 1 статьи 10.2 Закона № 171-ФЗ следует, что оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии названных в данной норме сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, если иное не установлено указанной статьей, к которым относится товарно-транспортная накладная.

Согласно пункту 2 статьи 10.2 Закона № 171-ФЗ этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 этой статьи, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте.

В силу статьи 25 Закона № 171-ФЗ спиртосодержащая продукция, если она реализуется без документов, подтверждающих легальность ее производства и оборота, подлежит изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством РФ органов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются, в том числе: оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, установленных в соответствии с требованиями данного Закона. При этом, согласно пункту 16 статьи 2 Закона № 171-ФЗ для целей данного Закона под оборотом понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие данного Закона.

За невыполнение сформулированных в Законе № 171-ФЗ требований к осуществлению производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также к потреблению (распитию) алкогольной продукции статьями 14.16, 14.17, 14.17.1, 14.17.2, 14.18, 14.19, частями 3 и 4 статьи 15.12, статьями 15.13, 20.20, 20.22 КоАП РФ прямо предусмотрена административная ответственность физических лиц, должностных и юридических лиц.

Кроме того, в случае нарушения положений Закона № 171-ФЗ указанные лица могут быть привлечены к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1, статьей 14.2, частями 1 и 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

В силу ч.2 ст. 14.43 КАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Квалифицирующим признаком состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, является причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Согласно примечанию к статье 14.43 КоАП РФ под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье, статьях 14.46.2 и 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, действующими в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1 - 2 и 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Закон № 184-ФЗ).

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 утвержден Технический регламент Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» (далее - ТР ТС 021/2011). Согласно статье 4 ТР ТС 021/2011 под пищевой продукцией понимаются продукты животного, растительного, микробиологического, минерального, искусственного или биотехнологического происхождения в натуральном, обработанном или переработанном виде, которые предназначены для употребления человеком в пищу, в том числе специализированная пищевая продукция, питьевая вода, расфасованная в емкости, питьевая минеральная вода, алкогольная продукция (в том числе пиво и напитки на основе пива), безалкогольные напитки, биологически активные добавки к пище (БАД), жевательная резинка, закваски и стартовые культуры микроорганизмов, дрожжи, пищевые добавки и ароматизаторы, а также продовольственное (пищевое) сырье.

 В соответствии с частью 1 статьи 25 и статьей 26 Закона № 171-ФЗ алкогольная продукция, не соответствующая государственным стандартам и техническим условиям, считается находящейся в незаконным обороте, ее реализация запрещена. В случае нарушения установленных запретов такая продукция подлежит изъятию.

Под нормативными документами в Законе № 171-ФЗ понимаются, в том числе государственные стандарты, устанавливающие требования к качеству и безопасности пищевых продуктов, контролю за их качеством и безопасностью, условиям их изготовления, хранения, перевозок, реализации и использования, утилизации или уничтожения некачественных, опасных пищевых продуктов (статья 1 Закона № 171-ФЗ). Отношения в области обеспечения качества пищевых продуктов и их безопасности для здоровья человека регулируются Федеральным законом от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее - Закон № 29-ФЗ).

В соответствии со статьей 1 Закона № 29-ФЗ под пищевыми продуктами понимаются продукты в натуральном или переработанном виде, употребляемые человеком в пищу (в том числе продукты детского питания, продукты диетического питания), бутылированная питьевая вода, алкогольная продукция (в том числе пиво), безалкогольные напитки, жевательная резинка, а также продовольственное сырье, пищевые добавки и биологически активные добавки.

В силу статьи 9 Закона № 29-ФЗ обязательные требования к пищевым продуктам, материалам и изделиям, упаковке, маркировке, процедурам оценки их соответствия этим обязательным требованиям, производственному контролю за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий, методикам их исследований (испытаний), измерений и правилам идентификации устанавливаются нормативными документами.

В силу статьи 5 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция, не соответствующая требованиям настоящего технического регламента и (или) иных технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, подлежит изъятию из обращения участником хозяйственной деятельности (владельцем пищевой продукции) самостоятельно, либо по предписанию уполномоченных органов государственного контроля (надзора) государства - члена Таможенного союза.

Как установлено судом, основанием для составления протокола в отношении ООО «Культ» послужили результаты проведенной в рамках административного расследования экспертизы изъятой в баре продукции.

При этом, продукция была изъята на основании протокола осмотра места происшествия от 12.05.2023, составленного в соответствии со статьями 164, 166, 167, 176, 177 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ).

Из протокола осмотра от 12.05.2023 следует, что при производстве следственного действия изъяты: 1) прозрачная пластиковая бутылка с жидкостью желтого цвета, которая была перелита из пластикового стакана, закупаемого по постановлению о проведении ОРМ «Проверочная закупка»; 2) коробка синего цвета с 6 (шестью) бутылками со спиртосодержащей жидкостью объемом 0,5 л.; 3) денежная купюра достоинством 1 000 руб.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. N 30-П сформулирована следующая правовая позиция.

Действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 90 УПК Российской Федерации, статья 61 ГПК Российской Федерации, статья 69 АПК Российской Федерации). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Аналогичная позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 ноября 2012 г. № 2013/12.

Так, судом апелляционной инстанции по делу № А65-22448/2023 установлено, что из содержания экспертных исследований следует, указание ссылок на нормативные документы (НД), регламентирующие методику испытаний: ГОСТы, правила приемки, отбор проб, методы испытаний, а также даны исчерпывающие ответы на все поставленные вопросы перед экспертом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что заключения эксперта соответствуют предъявляемым к нему требованиям, при назначении и производстве экспертизы не допущено нарушений требований действующего законодательства. Оснований сомневаться в данных экспертных заключениях и в квалификации эксперта, проводившего экспертизу, у суда отсутствуют. Изъятая алкогольная продукция, согласно протоколу осмотра места происшествия от 12.05.2023, соответствует акту приема-передачи изъятой алкогольной продукции и протоколу взятия (отбора) образцов от 20.06.2023 (т.1, л.д.42-44, 65, 76-79). При этом описание данной алкогольной продукции, включая ее упаковку, соответствует и представленным суду представителем ФИО3 возражениям. Представитель ФИО3 участвовал как при изъятии алкогольной продукции в ходе осмотра места происшествия, так и при взятии (отборе) образцов (т.1, л.д.42-44, 76-79). Суждение лица, привлекаемого к административной ответственности о нарушении целостности упаковки, сохранности содержимого, является не более чем предположениями, ничем, объективно не подтвержденными. Экспертные заключения составлены в соответствии с представленными образцами, имеющейся информации по ним, в соответствии с установленными к проведению данных экспертиз требованиями. Судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что по указанной алкогольной продукции ФИО3 не были представлены сопроводительные документы, подтверждающие легальность их производства и оборота, на которой ко всему прочему, отсутствовала соответствующая маркировка, что подтверждается материалами дела.

Вместе с тем, в соответствии со ст.26 Закона № 171-ФЗ не допускается реализация спиртосодержащей продукции с нарушением требований статьи 16 настоящего Федерального закона. Согласно, пункта 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, установленных в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона, а также с фальсифицированными документами, удостоверяющими легальность производства и (или) оборота такой продукции, в том числе изготовленными путем их дублирования.

Таким образом, в данном случае, административный орган пришел к выводу, что ФИО3 осуществлял деятельность, при которой возникает угроза причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям. Так, по мнению административного органа, представленные образцы не отвечают требованиям безопасности для здоровья человека, изложенных в статье 3 пункта 2 Закона № 29-ФЗ и не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов.

Таким образом, Госалкогольинспекция Республики Татарстан пришла к обоснованному выводу, что в обороте в баре «Культ» находилась алкогольная продукция не соответствующая требованиям ГОСТ, а также без товаросопроводительных документов.

Согласно пункту 1 статьи 36 Закона № 184-ФЗ за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством России Федерации). ФИО3, являясь должностным лицом и соответственно профессиональным участником рынка, должен быть осведомлен о том, что несоблюдение ограничений в сфере розничной продажи алкогольной продукции влечет за собой административную ответственность. Согласно приведенной норме он несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате нарушений, допущенных при осуществлении такого рода деятельности.

В соответствии со статьей 1 Закона № 29-ФЗ под нормативными документами понимаются, в том числе, государственные стандарты, устанавливающие требования к качеству и безопасности пищевых продуктов, контролю за их качеством и безопасностью, условиям их изготовления, хранения, перевозок, реализации и утилизации некачественных, опасных пищевых продуктов.

В силу статьи 9 Закона № 29-ФЗ требования к качеству пищевых продуктов, материалов и изделий, обеспечению их безопасности, упаковке, маркировке, производственному контролю за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий, процедурам оценки и подтверждения их соответствия требованиям нормативных документов, методикам их испытаний и идентификации, а также к техническим документам, системам качества устанавливаются соответствующими нормативными документами (государственными стандартами). В силу статьи 2 Закона № 171-ФЗ под оборотом алкогольной и спиртосодержащей продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Закона.

Пунктом 1 части 1 статьи 25 Закона № 171-ФЗ установлен запрет на оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, не соответствующей государственным стандартам и техническим условиям. Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона № 29-ФЗ не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

В силу пункта 1 статьи 22 Закона № 29-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий обязаны организовывать и проводить производственный контроль за их качеством и безопасностью, соблюдением требований нормативных и технических документов к условиям изготовления и оборота пищевых продуктов, материалов и изделий. Требования к качеству пищевых продуктов, материалов и изделий, обеспечению их безопасности, упаковке, маркировке, производственному контролю за качеством и безопасностью пищевых продуктов,   материалов   и   изделий,   процедурам   оценки   и   подтверждения   их соответствия требованиям нормативных документов, методикам их испытаний и идентификации, а также к техническим документам, системам качества устанавливаются соответствующими государственными стандартами (статья 9 Закона № 29-ФЗ).

Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2008 № 3796/08, наличие документов о соответствии реализуемой алкогольной продукции требованиям государственных стандартов само по себе не освобождает от ответственности за реализацию такой продукции, если она фактически не соответствует названным требованиям.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Исследование проводилось аккредитованной в установленном порядке Испытательной лабораторией ГБУ «Татэкспертцентр». Оснований не доверять результатам проведенных исследований не имеется, поскольку согласно заключениям эксперта все образцы были упакованы в полиэтиленовые пакеты, доставлены в опечатанном виде, в процессе транспортировки целостность печати и упаковки не нарушены.

С учетом изложенного экспертные заключения от 27.06.2023 №№ 187, 191, 192 и от 29.06.2023 №№ 190, 189, 188, являются надлежащими доказательствами несоответствия спорной продукции требованиям ГОСТ.

В свою очередь, ФИО3 доказательства, опровергающие полученные результаты лабораторных испытаний продукции, не представлены.

Так, Конституционный суд Российской Федерации в определении от 03.10.2002 № 232-0 указал, что предъявление особых требований к производству и обороту алкогольной продукции, включая ее розничную продажу, имеет целью защиту здоровья и жизни населения, обеспечение права потребителя на качественную продукцию. Продажа алкогольной продукции без соблюдения установленных требований (в том числе без подтверждения легальности ее производства и оборота) является незаконной, опасной для жизни и здоровья людей и тем самым затрагивает как конституционные права, в том числе закрепленное статей 41 (часть 1) Конституции Российской Федерации право на охрану здоровья, так и интересы государства, обязанного обеспечить их соблюдение и защиту (статья 2 Конституции Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от  12.11.2003 №  17-П, от 23.05.2013 №  11-П и от 30.03.2016 № 9-П, государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Вышеуказанные обстоятельства, установленные Одиннадцатым Арбитражным апелляционным судом в рамках дела А65-22448/2023 являются преюдициальными для настоящего дела и полностью опровергают позицию ответчика, в связи с чем, доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, в том числе о нарушении процедуры отбора проб, подлежат отклонению.

Кроме того в постановлении апелляционной инстанции, вопреки позиции ответчика также указано, что постановлением мирового судьи судебного участка № 4 по Вахитовскому судебному району г.Казани от 27.09.2023, оставленному без изменения решением Вахитовского районного суда г.Казани от 22.12.2023, ФИО3 (руководитель ООО «Культ») привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.15.12 КоАП РФ по тем же обстоятельствам, что изложены в настоящем деле (т.2, л.д.28-31). При этом судом общей юрисдикции признаны надлежащими указанные выше в настоящем постановлении доказательства: протокол осмотра места происшествия от 12.05.2023, определение о назначении экспертизы № 000008 от 20.06.2023, заключения эксперта 27.06.2023 №№ 187, 191, 192 и от 29.06.2023 №№ 190, 189, 188, протокол изъятия (отбора) образцов (проб) алкогольной продукции № 000008 от 20.06.2023, акт приема-передачи изъятой алкогольной продукции от 24.05.2023.

Таким образом, факт правонарушений, совершенных лицом, привлекаемым к административной ответственности, непринятие им всех зависящих от него мер по соблюдению положений действующего законодательства, то есть ненадлежащего исполнения своих обязанностей, доказаны материалами административного дела,  в связи с чем, суд приходит к выводу, что в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, присутствует состав правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 14. 16, ч.2 ст.14.43 КоАП РФ.

Срок давности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности, не истек. Процедура привлечения к административной ответственности административным органом соблюдена.

Оснований для применения правила о малозначительности нарушения не имеется, доказательств, обосновывающих возможность применения статьи 2.9 КоАП РФ, арбитражному суду не представлено, самим судом не усмотрено. Из материалов дела наличие признаков малозначительности административного правонарушения не явствует.

Статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, совершившее административное правонарушение, может быть освобождено от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, из положений ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п.18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 следует, что освобождение лица от ответственности за административное правонарушение в силу его малозначительности является правом, а не обязанностью суда. При этом суд учитывает конкретные обстоятельства дела.

Доказательств того, что нарушение носило исключительный характер и ответчиком были предприняты все необходимые меры по соблюдению требований закона, но нарушение произошло по независящим от него причинам, в материалы дела не представлено.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Однако, совершенное ответчиком административное правонарушение создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан.

При определении вида и размера наказания арбитражным судом учитывается характер и тяжесть совершенного ответчиком административного правонарушения в области предпринимательской деятельности, количество незаконно реализуемой продукции, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Суд обращает внимание, что доказательств исключительности случая, равно как и доказательств тяжелого финансового положения, ответчик суду не представил.

Таким образом, суд не находит правовых оснований для снижения штрафа по правилам части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, поскольку ответчиком таких доказательств не добыто и арбитражному суду не представлено. Характер, повышенная опасность допущенного нарушения не свидетельствуют о возможности снижения размера штрафа ниже низшего предела.

Установление в законе значительного размера минимального штрафа свидетельствует о том, что законодателем рассматриваемое правонарушение отнесено к категории имеющих наиболее повышенную общественную опасность для охраняемых отношений.

Согласно ч.1 и 3 ст.4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

При совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) КоАП РФ и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания (часть 2 статьи 4.4 КоАП РФ).

Согласно части 1 статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

С учетом положения части 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ суд назначает ответчику административное наказание в виде административного штрафа в размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 14.43 КоАП РФ для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, учитывая экономическую обстановку в стране, проведение специальной военной операции, объявленной Президентом Российской Федерации 24.02.2022г., суд пришел к выводу о том, что имеются основания для привлечения общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 и частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере - 30 000 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ суд при вынесении постановления по делу об административном правонарушении должен решить вопрос о предметах административного правонарушения, независимо от привлечения лица к административной ответственности или прекращения производства по делу. Согласно подпункту 2 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

Конфискация изъятых из оборота предметов административного правонарушения в силу ст.3.7 КоАП РФ, ст.25 Закона № 171-ФЗ не может быть применена в данном случае. Изъятые из незаконного оборота предметы административного правонарушения подлежат уничтожению.

Аналогичная правовая позиция изложена в Обзоре практики рассмотрения судами дел об административных правонарушениях, связанных с назначением административного наказания в виде конфискации, а также с осуществлением изъятия из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, вещей и иного имущества в сфере оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, явившихся орудием совершения или предметом административного правонарушения, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  от 19 сентября 2018г. (далее по тексту – Обзор практики ВС РФ от 19.09.2018г.)

Так, в силу пункта 2 Обзора практики ВС РФ от 19.09.2018г. конфискация как безальтернативное (обязательное) дополнительное наказание, предусмотренное за совершение административного правонарушения, не может быть применена в отношении орудий совершения и предметов административных правонарушений, признаваемых на основании пункта 1 статьи 25 Закона №171-ФЗ находящимися в незаконном обороте.

В пункте 3 Обзора практики ВС РФ от 19.09.2018г. даны разъяснения, что этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, находящиеся в незаконном обороте и изъятые административным органом в рамках применения им мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, не изымаются судом повторно.

Определяя дальнейшие действия с названным имуществом, суд в резолютивной части судебного акта указывает на то, что оно подлежит уничтожению.

Следовательно, указание в резолютивной части решения, на направление изъятой административным органом алкогольной продукцией на уничтожение является достаточным.

Иные вопросы, связанные с порядком уничтожения изъятой из оборота продукции, решаются в рамках процедуры исполнения судебных актов.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ) (часть 2 статьи 184, статья 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебного акта на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Заявление удовлетворить.

Привлечь общество с ограниченной ответственностью "Культ" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Казань к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также частью 2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Алкогольная продукция, изъятая согласно протоколу осмотра места происшествия от 12.05.2023, согласно решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.10.2023 по делу № А65-22448/2023 направлена на уничтожение в порядке, установленном действующим законодательством.

Разъяснить лицу, привлеченному к административной ответственности, что в соответствии со статьей 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 указанного Кодекса. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа судья, вынесший постановление, направляет в течение десяти суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с даты его принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Судья                                                                                                   Л.Н. Абдрафикова


Реквизиты на оплату штрафа:.

УФК по Нижегородской области (МРУ Росалкогольрегулирования по Приволжскому федеральному округу, л/с <***>),

ИНН <***>/КПП 526201001,

Банк: Волго-Вятское ГУ Банка России

УФК по Нижегородской области, г. Нижний Новгород

БИК 012202102,  ОКТМО 22701000

единый казначейский счет (корреспондентский счет) 40102810745370000024

Казначейский счет 03100643000000013200

КБК 16011601331010000140,

УИН 16000000000000548644