Решение от 17 мая 2023 г. по делу № А53-1451/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Ростов-на-Дону

«17» мая 2023 года Дело № А53-1451/2023


Резолютивная часть решения объявлена «11» мая 2023 года

Полный текст решения изготовлен «17» мая 2023 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Прокопчук С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации города Новочеркасска (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о признании незаконным отказ в продлении договора аренды,


при участии:

от истца – лично ФИО2 (паспорт), представитель ФИО3 (доверенность от 29.11.2021, удостоверение);

от ответчика – не явился,



установил:

глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации города Новочеркасска о признании незаконным отказа, выраженного в письме от 06.12.2022 № 57.3.7/6719.

В судебном заседании глава хозяйства требования поддержал.

Комитет явку представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании 11.05.2023 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлен перерыв до 11.05.2023 до 10 часов 35 минут.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

Спор рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 26 апреля 2016 года между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации города Новочеркасска Ростовской области (арендодатель) и ФИО4 (арендатор) заключен договор № 16/028 аренды земельного участка площадью 95 000 кв. м из земель населенных пунктов под сельскохозяйственное использование с кадастровым номером 61:55:0022001:8 сроком до 25.04.2026.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

22 мая 2021 года между ФИО4 и ФИО2 заключен договор о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору № 16/028.

Соглашение об уступке прав по договору аренды зарегистрировано в установленном законом порядке.

10.10.2022 глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 обратился в комитет с заявлением о продлении срока аренды.

Письмом от 08.11.2022 № 87.3.7/5812 комитет отказал в продлении договора, сославшись на акт выездного обследования от 15.11.2021, согласно которому выявлены нарушения ст. 25, 26 ЗК РФ.

10.11.2022 (входящий от 29.11.2022 № 57.3.7/1299) глава крестьянского (фермерского) хозяйства вновь направил заявление о продлении срока аренды выше указанного земельного участка на основании федерального закона от 14.03.2022 № 58-ФЗ.

Письмом от 06.12.2022 № 57.3.7.6719 комитет, рассмотрев заявление, сославшись на письмо Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области от 06.12.2022 по результатам выездного обследования земельного участка с кадастровым номером 61:55:0022001:8, согласно которому выявлены признаки нарушения земельного законодательства, за которые установлена административная ответственность по ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указал, что увеличить срок действия указанного договора в соответствии с ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 14.03.2022 № 58-ФЗ (ред. от 07.10.2022) "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не представляется возможным.

Глава хозяйства, полагая, что отказ комитета, выраженный в письме от 06.12.2022 № 57.3.7.6719, не соответствует законодательству Российской Федерации, нарушает принадлежащие ему права и законные интересы в сфере осуществления предпринимательской деятельности, обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, суд считает оспариваемый отказ незаконным по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

В силу норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса, для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса).

По смыслу статей 65, 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Оценивая отказ комитета в продлении договора аренды, выраженный в письме от 06.12.2022 №57.3.7.6719, на предмет соответствия его действующему законодательству, суд исходит из следующего.

Как усматривается из письма от 06.12.2022 №57.3.7.6719, заявителю отказано в продлении действующего договора в соответствии с ч. 3 ст. 8 Закон N 58-ФЗ со ссылкой на то, что ранее были выявлены признаки нарушения земельного законодательства, за которые установлена административная ответственность по ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с этим комитетом не учтено следующее.

Федеральным законом от 14 марта 2022 г. N 58-ФЗ (далее - Закон N 58-ФЗ) "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрены правила, согласно которым арендатор земельного участка в период до 1 марта 2023 года вправе потребовать от арендодателя заключения дополнительного соглашения к договору аренды, предусматривающего увеличение срока действия данного договора аренды. При этом срок, на который увеличивается срок действия договора аренды земельного участка, не может превышать три года. В этом случае положения п. 8 ст. 39.8 ЗК РФ о сроке, на который заключается договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не применяются.

Арендатор может воспользоваться правом потребовать увеличения срока действия упомянутого договора независимо от оснований, по которым был заключен такой договор, и независимо от наличия или отсутствия задолженности по арендной плате при условии, что:

1) на дату обращения арендатора с указанным требованием срок действия договора аренды земельного участка не истек либо арендодателем не заявлено в суд требование о расторжении данного договора аренды;

2) на дату обращения арендатора с указанным требованием у уполномоченного органа отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства РФ при использовании такого земельного участка (чч. 3, 4 ст. 8 Федерального закона от 14.03.2022 N 58-ФЗ, далее - Закон N 58-ФЗ).

Судом установлено, что на дату обращения главы хозяйства с указанным требованием срок действия договора аренды земельного участка не истек, арендодателем не заявлено в суд требование о расторжении данного договора аренды.

Комитет в оспариваемом письме сослался на письмо Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области от 06.12.2022 по результатам выездного обследования земельного участка с кадастровым номером 61:55:0022001:8, согласно которому выявлены признаки нарушения земельного законодательства, за которые установлена административная ответственность по ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В отзыве комитет сослался на ответ Новочеркасского отдела Управления Росреестра по Ростовской области от 31.10.2022 № 18.07-1464, указав, что по результатам выездного обследования земельного участка с кадастровым номером 61:55:0022001:8 были выявлены признаки нарушения земельного законодательства, за которые установлена административная ответственность по ст. 7.1, ч. 1 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения.

Вместе с этим комитетом в материалы настоящего дела не представлены документы, подтверждающие, что на дату обращения арендатора с указанным требованием (10.10.2022) у уполномоченного органа имелась информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства РФ при использовании такого земельного участка.

Таким образом, глава хозяйства не лишен права требовать заключения дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка, предусматривающего увеличение срока действия договора на срок, не превышающий три года, применительно к чч. 3, 4 ст. 8 Закона N 58-ФЗ.

При таких обстоятельствах отказ в продлении срока действия договора № 16/028 формален.

Поскольку комитетом не доказаны обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения, на нарушение порядка обращения с заявлением в отказе не указано, о его нарушении в ходе рассмотрения настоящего заявления в суде не заявлено, суд приходит к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о законности отказа в заключении дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка, выраженного в письме от 06.12.2022 № 57.3.7.6719.

Соответственно, требование заявителя о признании незаконным такого отказа является обоснованным и подлежит удовлетворению. Такой отказ нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а именно право на продление срока договора аренды спорного земельного участка.

При таких обстоятельствах отказ комитета, выраженный в письме от 06.12.2022 № 57.3.7.6719, является незаконным.

В силу положения части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд возлагает на комитет обязанность в течение 14 дней с момента вступления решения суда в законную силу подготовить и направить в адрес главы хозяйства ФИО2 подписанное от имени арендодателя дополнительное соглашение к договору аренды от 25.04.2016 №16/28 о продлении срока аренды на три года.

Государственная пошлина по заявлению составила 300 рублей.

При подаче заявления главой хозяйства уплачена государственная пошлина в сумме 300 рублей (чек-ордер от 18.01.2023 (операция 4997)).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Удовлетворить заявленные требования.

Признать незаконным решение Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Новочеркасска (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) об отказе главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в заключении дополнительного соглашения об увеличении срока договора аренды от 25.04.2016 №16/28, выраженное в письме от 06.12.2022 №57.3.7.6719.

Обязать Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации города Новочеркасска (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) устранить допущенное нарушение: в течение 14 дней с момента вступления решения суда в законную силу подготовить и направить в адрес главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) подписанное от имени арендодателя дополнительное соглашение к договору аренды от 25.04.2016 №16/28 о продлении срока аренды на три года.

Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Новочеркасска (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) 300 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья С.П. Прокопчук