Решение от 19 июня 2025 г. по делу № А78-4092/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А78-4092/2025
г.Чита
20 июня 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2025 года

Решение изготовлено в полном объёме 20 июня 2025 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Л.В. Малышева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.Ц. Норбоевой, рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции дело

по иску публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания № 14" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к 1) федеральному государственному автономному учреждению "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>)

2) Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании с федерального государственного автономного учреждения "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации, а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации 68217 руб. 75 коп. задолженности по оплате тепловой энергии,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представителя по доверенности от 01.01.2025 года;

от ответчика 1 – ФИО2, представителя по доверенности от 21.04.2025 года,

от ответчика 2 – ФИО3, представителя по доверенности от 16.08.2024 года.

Публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания № 14" обратилось к федеральному государственному автономному учреждению "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации (далее ФГАУ «Росжилкомплекс»), Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации о взыскании с федерального государственного автономного учреждения "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации, а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации 68217 руб. 75 коп. задолженности по оплате тепловой энергии,

Представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика 1 возражал относительно заявленных требований, поскольку является ненадлежащим ответчиком по делу. В соответствии с действующим законодательством обязанность по внесению платы за поставку тепловой энергии возложена на управляющую компанию. Кроме того, участие ФГАУ «Росжилкомплекс» в арбитражном процессе непосредственно связано с исполнением государственных функций в целях обеспечения реализации предусмотренных действующим законодательством полномочий государственных органов, в частности возложенных на Министерство обороны Российской Федерации. Соответственно ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины.

Представитель ответчика 2 исковые требования не признал, поскольку обязанным лицом по оплате поставленных ресурсов является исполнитель коммунальных услуг – управляющая компания. Также истцом не представлено документальных доказательств потребления предъявленного объема тепловой энергии. Минобороны неправомерно привлечено истцом к субсидарной ответственности по долгам автономного учреждения.

Ответчик 1 заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц управляющих организаций ООО УК «Новое время» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 672049, Забайкальский край, г. Чита, <...>), ООО УК «Кенон 2» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 672005, <...>), ООО Управляющая Компания «Фаворит» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>), ООО Лидер (ОГРН <***>, ИНН <***>).

В судебном заседании представитель ответчика 1 пояснил, что по спорным домам отсутствует решение собрания собственников об оплате теплоснабжения по квартирам управляющим организации, а не ресурсоснабжающим организациям. При этом ответчик не оспаривает, что договор теплоснабжения спорных квартир между истцом и ответчиком является действующим.

Суд протокольным определением от 04.06.2025 г. отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении третьих лиц, так как обоснования каким образом, принятый по делу судебный акт, может повлиять их права и обязанности, при наличии действующего договора между истцом и ответчиком 1, в дело не представлено. Желание же ответчика 1 переложить свои обязанности по договору по оплате потребленного коммунального ресурса на управляющие компании не является основанием считать, что принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности указанных лиц.

Учитывая отсутствие возражений со стороны истца, ответчиков суд, признав дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу в судебном заседании по правилам статьи 137 АПК РФ и в соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №65 "О подготовке дела к судебному разбирательству".

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил следующее.

В своем заявлении истец указал, что в государственной собственности Российской Федерации находятся квартиры в общежитиях, расположенных по адресам: <...>. 4, ул. ФИО4, д. 88, кв. 4, ул. Ленина, д. 111, кв. 21, мкр. Батарейный, 8-16, ул. Чкалова, 20-57. При этом названные квартиры переданы в оперативное управление ФГАУ «Росжилкомплекс».

Между ПАО «ТГК-14» и ФГАУ «Росжилкомплекс» был заключен договор на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде № 02012741 от 29.11.2023 г. на незаселенные квартиры согласованные в приложении к договору.

Согласно условиям заключенного договора ПАО «ТГК-14» приняло на себя обязательства по отпуску тепловой энергии для теплоснабжения жилых помещений, находящихся в оперативном управлении ФГАУ «Росжилкомплекс» (п.2.1.1 Договора), а ФГАУ «Росжилкомплекс» - обязательства по оплате поставленной тепловой энергии в установленные договором сроки (п.2.3.1 Договора).

Оплата ответчиком поставленной тепловой энергии производится несвоевременно и не в полном объеме.

В результате задолженность за тепловую энергию за период февраль 2025 г. по адресам: <...>. 4, ул. ФИО4, д. 88, кв. 4, ул. Ленина, д. 111, кв. 21, за период с 29.10.2024 по 04.02.2025 по адресу: г. Чита, мкр. Батарейный, 8-16, за период с 23.07.2024 по 28.02.2025 по адресу: <...>, составляет 68217,75 руб.

Претензия оставлена без удовлетворения.

Ответчики требования по объему не оспорили, доказательства оплаты не представили.

Ответчик обязательства по оплате не исполнил, что привело к образованию задолженности и послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно ч.1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратится в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров.

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются §6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, законодательством о теплоснабжении, жилищным законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 указанного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По расчету истца размер задолженности составляет 68217,75 руб.

Ответчик имел возможность проверить начисление стоимости потребленной теплоэнергии и подготовить свой контррасчет.

Однако до настоящего времени контррасчет ответчиком не представлен.

Расчет истца проверен судом, соответствует представленным в дело доказательствам и признан судом правильным.

Факт принадлежности помещений в спорный период ответчику 1 на праве оперативного управления подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В статье 249 Гражданского кодекса установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с п. 7.5 ст. 155 Жилищного кодекса РФ в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, плата за коммунальные услуги вносится собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме соответствующей ресурсоснабжающей организации и региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Статьей 157.2 предусмотрено, что коммунальные услуги предоставляются ресурсоснабжающей организацией, при принятии общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения о заключении собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, в порядке, установленном настоящим Кодексом, соответственно договора отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (далее также - договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг), с ресурсоснабжающей организацией.

ПАО «ТГК14» является ресурсоснабжающей организацией. На основании указанных норм права имеет право напрямую помимо управляющей компании получать оплату за поставленный коммунальный ресурс с собственников помещений, в том числе от ФГАУ «Росжилкомплекс» с которым заключен договор теплоснабжения по спорным квартирам.

В силу пункта 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, поскольку в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 ГК РФ право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками, право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации.

В силу статьи 296 ГК РФ лицо, обладающее правом оперативного управления, владеет, пользуется этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается им с согласия собственника.

Из приведенных положений законодательства следует, что по общему правилу обязанность оплачивать коммунальные услуги возлагается на собственника или лицо в чьем законном владении (оперативном управлении) находится жилое помещение.

Отвечтик-1 осуществляет в отношении спорного имущества полномочия собственника.

Между истцом и ответчиком-1 подписан договор №02012741 на осуществление услуг теплоснабжения, на основании которого ответчик принял обязательства по оплате поставленного ресурса в незаселенные квартиры.

Таким образом, надлежащим ответчиком является федеральное государственное автономное учреждение "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации.

Истец произвел расчет объема поставленной тепловой энергии исходя из площади спорных помещений и нормативов, установленных регулирующим органом.

Согласно пункту 3 статьи 123.21 ГК РФ, учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом.

При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 12.05.2020 N 23-П признана не соответствующей Конституции РФ норма пункт 5 статьи 123.22 ГК (в отношении бюджетных учреждений), поскольку в системе действующего правового регулирования она исключает возможность привлечь к субсидиарной ответственности собственника имущества (учредителя) ликвидированного муниципального бюджетного учреждения по его обязательствам, вытекающим из публичного договора (включая договор теплоснабжения).

Это конституционное толкование распространяется на автономные учреждения, правовой статус и правовой режим которых аналогичен режиму бюджетных учреждений (п.18 «Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2022)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.12.2022г.).

Истец является гарантирующим поставщиком тепловой энергии на территории г. Читы Забайкальского края и заключает с потребителями договоры энергоснабжения, которые положениями статьи 426 ГК РФ отнесены к публичным договорам.

В силу своего статуса истец обязан вступить в договорные правоотношения с любым потребителем независимо от его организационно-правовой формы и безотносительно того, какие последствия это несет для гарантирующего поставщика в части защиты своих имущественных интересов.

При таких обстоятельствах, доводы истца о возможности привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам автономного учреждения собственника его имущества (министерства) являются правомерными.

Минобороны России в силу Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утв. Указом Президента РФ от 16.08.2004 №1082, постановления Правительства РФ от 29.12.2008 №1053 является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание подведомственных Минобороны России организаций. Осуществляет правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, имуществом подведомственных ему федеральных государственных унитарных предприятий и государственных учреждений, действуя от имени Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В данном случае собственником спорных помещений является Российская Федерация в лице Минобороны России.

С учетом приведенных норм, Минобороны России является надлежащим ответчиком, который при недостаточности или отсутствии денежных средств у ФГАУ «Росжилкомплекс» несет субсидиарную ответственность по обязательствам последнего.

Данный правовой подход соответствует актуальной судебной практике (Определение ВС РФ 6 февраля 2023 г. N 309-ЭС22-18499).

С учетом изложенного, судом отклоняются доводы ответчиков о необходимости отнесения расходов на управляющие компании, ввиду отсутствия соответствующего договора и признания последних исполнителями коммунальных услуг.

В соответствии с пунктом 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с ГК РФ.

В соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 04.04.2020 № 175 создано федеральное государственное автономное учреждение «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации – ответчик по настоящему делу, основным видом деятельности которого является управление имуществом, находящимся в государственной собственности (код 84.11.8).

Прямые договорные отношения между нанимателями помещений специализированного жилищного фонда и ресурсоснабжающими организациями действующим законодательством не предусмотрены, поскольку по договору найма специализированного жилого помещения одна сторона - собственник специализированного жилого помещения (действующий от его имени уполномоченный орган государственной власти или уполномоченный орган местного самоуправления) или уполномоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) данное жилое помещение за плату во владение и пользование для временного проживания в нем (пункт 1 статьи 100 ЖК РФ).

В силу пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» приобретение управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, коммунальных ресурсов для последующего предоставления коммунальных услуг потребителям осуществляется на основании соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией (часть 6.2 статьи 155, часть 12 статьи 161 ЖК РФ).

Если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных доказательств следует, что наниматели (собственники) помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети, в связи с чем управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг (пункт 1 статьи 162 ГК РФ).

Доказательств внесения платы за коммунальные услуги управляющей организации, а также выставления счетов ПАО «ТГК-14» управляющей организации в дело не представлено, в связи с чем управляющие компании в рассматриваемом случае не могут являться исполнителем коммунальных услуг.

Аналогичная позиция изложена в пункте 41 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020.

В силу изложенного, суд приходит к выводу о наличии обязанности по оплате основного долга у ответчика 1 как стороны договорных обязательств.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению в полном объеме к двум ответчикам.

Довод ответчика 1 о том, что в квартире по ул. ФИО4, д. 88, кв. 4 с 27.02.2025 г. проживает наниматель, что подтверждается актом от 22.04.2025 г., судом отклоняется, так как согласно условиям пункта 2.3.1 договора теплоснабжения, ответчик освобождается от оплаты потребленного ресурса с момента заключения между ФГАУ «Росжилкомплекс» и гражданином договора найма жилого помещения, которого на момент рассмотрения дела не заключено.

Иные доводы ответчиком судом отклоняются по основаниям, изложенным в мотивировочной части решения.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 10000 руб.

Учитывая, что государственная пошлина уплачена истцом при обращении в суд, исковые требования истца удовлетворены, истцу должны быть возмещены понесенные им судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 10000 руб. в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на последнего обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Освобождение ответчика от уплаты государственной пошлины в доход федерального бюджета в силу требований подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации основанием для освобождения от возмещения истцу понесенных судебных расходов не является. Соответственно довод ответчика об освобождении его от оплаты государственной пошлины судом отклоняется.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств субсидиарно с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №14» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 68217 руб. 75 коп. основного долга, 10000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего 78217 руб. 75 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья Л.В. Малышев