Постановление от 15 сентября 2023 г. по делу № А82-2685/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А82-2685/2022

15 сентября 2023 года


Резолютивная часть объявлена 14.09.2023.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Кислицына Е.Г., Трубниковой Е.Ю.


без участия представителей


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

индивидуального предпринимателя ФИО1


на решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.12.2022 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023

по делу № А82-2685/2022


по иску акционерного общества «Яргорэлектротранс»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

(ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>),


третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - муниципальное унитарное предприятие городского пассажирского транспорта

«Яргортранс» города Ярославля (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),


о взыскании 123 157 рублей 63 копеек


и у с т а н о в и л :


акционерное общество «Яргорэлектротранс» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - Предприниматель) о взыскании 123 157 рублей 63 копеек причиненного вследствие возгорания автобуса «Неоплан 116» ущерба, повлекшего обрыв контактной сети троллейбуса на пересечении Московского проспекта и улицы Павлова.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие городского пассажирского транспорта «Яргортранс» города Ярославля (далее - Предприятие).

Арбитражного суда Ярославской области решением от 29.12.2022 удовлетворил частично исковые требования: взыскал с ответчика в пользу истца 116 698 рублей 44 копейки убытков.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 22.05.2023 изменил решение, принял новый судебный акт, удовлетворил частично исковые требования: взыскал с ответчика в пользу истца 88 353 рубля 23 копейки убытков, 3368 рублей 19 копеек в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления, 252 рубля 70 копеек в возмещение почтовых расходов; отказал в удовлетворении остальной части иска.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части удовлетворения требования о взыскания упущенной выгоды, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить их и принять новый судебный акт, взыскав с Предпринимателя в пользу Общества 44 095 рублей убытков; в удовлетворении остальной части иска отказать.

По мнению заявителя, документального подтверждения недополученного дохода, кроме постановления мэрии города Ярославля от 29.03.2019 № 351, истец в материалы дела не представил; количество единиц транспорта, сход которых произошёл по причине возгорания автобуса, подтверждается документами, составленными в одностороннем порядке; путевые листы не представлены, следовательно, потеря пробега транспорта не подтверждена.

Представитель истца в отзыве на кассационную жалобу не согласился с доводами заявителя, просил оставить решение и постановление без изменения.

Суд кассационной инстанции рассмотрел ходатайство об отложении судебного заседании ввиду непоступления в адрес заявителя жалобы отзыва истца и отклонил его, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили явку представителей в кассационную инстанцию.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установил суд, 04.03.2019 в 06 часов 58 минут по адресу: <...> напротив дома 92 произошло возгорание в автобусе «Неоплан № 116», государственный регистрационный номер <***> собственником которого является Предприниматель.

Возгорание автобуса повлекло обрыв принадлежащей Обществу контактной сети троллейбуса на пересечении улиц Московский проспект и улица Павлова.

Общество с целью устранения последствий пожара произвело восстановление контактной сети троллейбуса, в связи с чем понесло затраты в сумме 52 914 рублей.

Повреждение контактной сети троллейбуса привело к нарушению обычной хозяйственной деятельности Общества. В результате простоя троллейбусов, следовавших по маршрутам № 5, 9 (потерянные рейсы - 85, потерянный пробег - 739,5 км), в период с 07 часов 09 минут по 11 часов 29 минут 04.03.2019 Общество не получило доходы в сумме 70 243 рублей 63 копеек.

В претензии от 07.02.2022 № 06/01-09/59 Общество потребовало от Предпринимателя возместить причиненный ущерб в добровольном порядке.

Неисполнение Предпринимателем претензионного требования послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются, в том числе, неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

При взыскании упущенной выгоды истец должен доказать, что им были предприняты необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение обязательства явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

Правовое значение имеет реальность таких приготовлений и отсутствие объективных препятствий для получения выгоды при реализации приготовлений при обычных условиях гражданского оборота.

Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

Лицо должно также доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. При доказанности причинения убытков суд не может отказать в их взыскании исключительно по причине недоказанности их размера.

При рассмотрении дел о взыскании убытков арбитражному суду необходимо установить состав правонарушения, включающий факт наступления вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными для истца последствиями, а также размер ущерба. Данное толкование дано Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 12.10.2015 № 25-П.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество заявило о взыскании убытков в виде упущенной выгоды от простоя троллейбусов в связи с повреждением контактной сети троллейбуса в сумме 70 243 рублей 63 копеек (за потерянный пробег - 739,5 км).

Разногласия сторон возникли относительно калькуляции упущенной выгоды.

Расчет упущенной выгоды основан истцом на постановлении мэрии города Ярославля от 29.03.2019 № 351 «Об утверждении основных натуральных и стоимостных показателей по оказанию услуг по перевозке пассажиров АО «ЯрГЭТ» на 2019 год», сведений МУП ГПТ «Яргортранс» города Ярославля от 30.08.2022 № 618, справки МУП ГПТ «Яргортранс» города Ярославля от 06.03.2019 о потере пробега. По мнению истца, упущенная выгода включает недополученные доходы от потери пробега из расчета 79,20 руб. на 1 км (79,20 руб. х 739,5 км) и недополученную субсидию от потери пробега (15,7880 руб. х 739,5 км).

Апелляционный суд поддержал вывод суда первой инстанции о том, что потеря пробега, находящаяся в причинно-следственной связи с возгоранием принадлежащего ответчику автобуса, составляет не 739,5 км, а 671,5 км.

В рассмотренном случае 04.03.2019 было два схода троллейбусов с маршрутов - в период с 07 часов 09 минут по 11 часов 29 минут (671,5 км) и с 12 часов 04 минут до 13 часов 37 минут (68 км). Простой в связи с возгоранием автобуса имел место в первый период, тогда как доказательств простоя во второй период в связи с возгоранием автобуса ответчика не представлено.

Повторно исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства с учетом доводов ответчика суд апелляционной инстанции признал калькуляцию истца необоснованной, а выводы суда первой инстанции о включении недополученной субсидии в состав упущенной выгоды - неверными.

Апелляционный суд исходил из того, что из постановления мэрии города Ярославля от 29.03.2019 № 351 не следует, что расходы на 1 км пробега в первом квартале 2019 года составляют 79,20 рублей, данные расходы истцом не подтверждены доказательствами. Из указанного постановления, по расчету апелляционного суда, расходы на 1 км пробега в первом квартале 2019 года составляли 65,9095 рублей (132 432 000 рублей / 2 009 300 км). Таким образом, недополученные доходы 04.03.2019 в связи с возгоранием автобуса ответчика и, как следствие, простоем троллейбусов, составили 44 258 рублей 23 копейки (671,5 км х 65,9095 руб./км).

Кроме того, учитывая правовой подход, отраженный в определениях Верховного суда Российской Федерации от 04.06.2019 № 307-ЭС18-6221, от 04.05.2022 № 307-Эс22-5008,

суд апелляционной инстанции счел, что 11 675 рублей 23 копейки недополученной истцом субсидии не являются упущенной выгодой.

Оснований не согласиться с выводами судов нижестоящих инстанций не имеется.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой доказательств, представленных в дело, не является основанием для изменения принятых судебных актов, поскольку в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иная оценка исследованных судами доказательств и установленных фактических обстоятельств дела не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа




ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.12.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023 по делу № А82-2685/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


В.Ю. Павлов




Судьи


Е.Г. Кислицын

Е.Ю. Трубникова