Постановление от 22 мая 2023 г. по делу № А82-2685/2022

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-2685/2022
г. Киров
22 мая 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2023 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО2,


при участии в судебном заседании:

представителя ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности от 13.01.2023,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.12.2022 по делу № А82-2685/2022


по иску акционерного общества «Яргорэлектротранс»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное унитарное предприятие городского пассажирского транспорта «Яргортранс» города Ярославля (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

о взыскании 123 157 рублей 63 копеек,

установил:

акционерное общество «Яргорэлектротранс» (далее – Общество, истец) обратилось в суд с уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – Предприниматель, ответчик) о взыскании 123 157 рублей 63 копеек причинённого вследствие возгорания автобуса «Неоплан 116» ущерба, повлекшего обрыв контактной сети троллейбуса на пересечении Московского проспекта и улицы Павлова.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 29.12.2022 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 116 698 рублей 44 копейки убытков.

Не согласившись с принятым решением суда, Предприниматель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит незаконное и необоснованное решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, односторонняя калькуляция упущенной выгоды истца не отвечает критерию достоверности и не могла быть положена в основу судебного решения. Размер доходов документально не подтверждён, не ясно, по каким параметрам рассчитана сумма «недополученного дохода» и из каких значений истец исходил при её расчёте. Количество единиц транспорта, сход которых произошёл по причине возгорания автобуса, подтверждается документами, составленными в одностороннем порядке. Путевые листы не представлены, следовательно, потеря пробега транспорта не подтверждена.

Апеллянт обращает внимание на то, что за 4 часа простоя Общество не могло лишиться дохода в сумме 63 784 рублей 44 копеек, то есть почти половины квартального показателя. При этом недополученная субсидия не должна включаться в расчёт упущенной выгоды, поскольку субсидии не являются результатом какой-либо экономической деятельности истца и не являются доходом в смысле, придаваемом этому понятию гражданским законодательством.

Заявитель жалобы указывает, что расходы на оплату труда, сметная прибыль и накладные расходы исключены при составлении сметы, но не исключены судом из суммы взыскания, то есть сумма убытков составит 44 095 рублей. Представленный ответчиком расчёт общества «Экспертно-оценочный центр» отклонён судом без достаточных оснований. Дополнительно апеллянт указал, что планируемый уровень доходности на 1 км пробега не превышает 65,90 руб., а сумма НДС 20% не подлежала включению в состав убытков.

Общество в возражениях на апелляционную жалобу отклонило содержащиеся в ней доводы, просит решение оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения, дополнительно пояснив, что размер недополученных доходов от потери пробега определён исходя из расчёта 79,20 руб. на 1 км.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 15.02.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 16.02.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось протокольными определениями от 23.03.2023 на 13.04.2023 в 15 час. 00 мин., от 13.04.2023 на 18.05.2023 в 14 час. 40 мин., информация о чём размещена в установленном порядке.

Определением от 12.04.2023 произведена замена судьи Горева Л.Н. на судью Овечкину Е.А.

Определением от 17.05.2023 произведена замена судьи Овечкиной Е.А. на судью Горева Л.Н.

В судебном заседании путём использования системы веб-конференции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 153.2, 156 АПК РФ дело рассмотрено в судебном заседании с использованием системы веб-конференции в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 04.03.2019 в 06 час. 58 мин. по адресу: <...> напротив дома 92 произошло возгорание в автобусе «Неоплан № 116», государственный регистрационный номер <***> собственником которого является Предприниматель.

Возгорание автобуса повлекло обрыв принадлежащей Обществу контактной сети троллейбуса на пересечении улиц Московский проспект и улица Павлова.

Общество с целью устранения последствий пожара произвело восстановление контактной сети троллейбуса, в связи с чем понесло затраты в сумме 52 914 рублей.

Повреждение контактной сети троллейбуса привело к нарушению обычной хозяйственной деятельности Общества. В результате простоя троллейбусов, следовавших по маршрутам № 5, 9 (потерянные рейсы – 85, потерянный пробег – 739,5 км), в период с 07 час. 09 мин. по 11 час. 29 мин. 04.03.2019 Общество не получило доходы в сумме 70 243 рублей 63 копеек.

В претензии от 07.02.2022 № 06/01-09/59 Общество потребовало от Предпринимателя возместить причинённый ущерб в добровольном порядке.

Неисполнение Предпринимателем претензионного требования послужило основанием для обращения Общества с иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, дополнений сторон, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимается как реальный ущерб (расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества), так и упущенная выгода неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25)).

В пункте 14 Постановления № 25 разъяснено, что по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

То есть при взыскании упущенной выгоды истец должен доказать, что им были предприняты необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение обязательства явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

Правовое значение имеет реальность таких приготовлений и отсутствие объективных препятствий для получения выгоды при реализации приготовлений при обычных условиях гражданского оборота.

Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

Также лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с её возмещением, следует принимать во внимание, что её расчет, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. При доказанности причинения убытков суд не может отказать в их взыскании исключительно по причине недоказанности их размера (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 № 2929/11, от 18.06.2013 № 17044/12).

По общему правилу, необходимыми условиями наступления ответственности за нарушение обязательства в виде возмещения убытков являются факт противоправного поведения должника (нарушение им обязательства), возникновение негативных последствий у кредитора (понесённые убытки, размер таких убытков с учётом принципа разумности и запрета на неосновательное обогащение) и наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением должника и убытками кредитора (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 № 25-П, пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2016 № 41-КГ16-7).

В соответствии со статьями 65, 66 АПК РФ каждый участник процесса обязан представлять суду доказательства в обоснование своей позиции. При разрешении спора суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.

Общество заявило о взыскании убытков в виде реального ущерба, связанного с восстановительными работами контактной сети троллейбуса в сумме 52 914 рублей, и в виде упущенной выгоды от простоя троллейбусов в связи с повреждением контактной сети троллейбуса в сумме 70 243 рублей 63 копеек (за потерянный пробег 739,5 км.).

Обстоятельства повреждения контактной сети троллейбуса в результате пожара в принадлежащем ответчику автобусе подтверждаются материалами дела и ответчиком не опровергнуты. Доказательства того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла истца, отсутствуют.

Принципиальные разногласия сторон возникли относительно стоимости восстановительного ремонта и калькуляции упущенной выгоды.

В подтверждение размера реального ущерба истцом представлены локальный сметный расчёт на сумму 52 914 рублей, локальная ресурсная ведомость и справка службы энергохозяйства для составления локального сметного расчёта, которые отражают использованные материалы и задействованные силы и средства.

Ответчик также представил локальный сметный расчёт расходов на восстановление контактной сети троллейбуса на сумму 29 647 рублей, составленный ООО Экспертно-оценочный центр».

Основная разница в локальных сметных расчётах состоит в количестве и стоимости использованного материала, а также стоимости привлечённых транспортных средств. Между тем ответчик не обосновал использование меньшего количества материалов (трос Д 6,8 мм, зажим концевой клиновой для троса), большего количества материалов и их меньшую стоимость (планка распорная, фиксатор обратный, изоляторы), а также незначительные затраты на использование при восстановлении контактной сети троллейбуса транспортных средств. Приложенные к локальному расчёту сведения о стоимости материалов не соответствуют расчёту.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчик не заявлял, допустимыми доказательствами расчёт истца не опровергнут.

С учётом исключения истцом из локального сметного расчёта расходов на оплату труда, сметной прибыли и накладных расходов, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание расчёт истца, однако не учёл, что сумма НДС 20% не подлежала включению в состав убытков.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Восстановительный ремонт принадлежащей истцу контактной сети троллейбуса осуществлён собственными силами для своих нужд (осуществление предпринимательской деятельности), что не является реализацией товаров (работ, услуг). Кроме того, из справки службы энергохозяйства материалы указаны с ценой без НДС.

Судебная практика исходит из того, что наличие у потерпевшей стороны права на вычет сумм НДС, относящихся к товарам (работам, услугам), приобретаемым в целях устранения последствий ненадлежащего исполнения обязательств другой стороны сделки, исключает уменьшение имущественной сферы лица в части данных сумм и, соответственно, исключает применение статьи 15 ГК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 № 2852/13, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2018 № 305-ЭС18-10125).

Общество не доказало, что оно утратило право на вычет соответствующих сумм НДС на приобретенные материалы. Кроме того суд учитывает, что восстановительные работы производились собственными силами.

Таким образом, размер расходов Общества на восстановление контактной сети троллейбуса составит 44 095 рублей (28 200 рублей (материалы) + 20 292 рублей (эксплуатация машин и механизмов) – 5 839 рублей (оплата труда машинистов) + 1442 (материалы)).

Расчет упущенной выгоды основан истцом на Постановлении мэрии города Ярославля от 29.03.2019 № 351 «Об утверждении основных натуральных и стоимостных показателей по оказанию услуг по перевозке пассажиров АО «ЯрГЭТ» на 2019 год», сведений МУП ГПТ «Яргортранс» г. Ярославля от 30.08.2022 № 618, справки МУП ГПТ «Яргортранс» г. Ярославля от 06.03.2019 о потере пробега. Так, по мнению истца, упущенная выгода включает недополученные доходы от потери пробега из расчёта 79,20 руб. на 1 км (79,20 руб. х 739,5 км.) и недополученную субсидию от потери пробега (15,7880 руб. х 739,5 км.).

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что потеря пробега, находящаяся в причинно-следственной связи с возгоранием принадлежащего ответчику автобуса, составляет не 739,5 км, а 671,5 км.

Действительно, 04.03.2019 было два схода троллейбусов с маршрутов – в период с 07 час. 09 мин. по 11 час. 29 мин. (671,5 км) и с 12 час. 04 мин. до 13 час. 37 мин. (68 км). Простой в связи с возгоранием автобуса имел место в первый период, тогда как доказательств простоя во второй период в связи с возгоранием автобуса ответчика не представлено.

Вместе с тем апелляционный суд с учётом доводов ответчика находит калькуляцию истца необоснованной, а выводы суда первой инстанции о включении недополученной субсидии в состав упущенной выгоды – неверными.

Из Постановления мэрии города Ярославля от 29.03.2019 № 351 не следует, что расходы на 1 км пробега в первом квартале 2019 года составляют 79,20 руб., данные расходы истцом не подтверждены доказательствами. Из указанного Постановления, по расчёту апелляционного суда, расходы на 1 км пробега в первом квартале 2019 года составляли 65,9095 руб. (132 432 000 рублей / 2 009 300 км).

Таким образом, недополученные доходы 04.03.2019 в связи с возгоранием автобуса ответчика и, как следствие, простоем троллейбусов, составили 44 258 рублей 23 копейки (671,5 км х 65,9095 руб./км).

Вопреки позиции истца 11 675 рублей 23 копейки недополученной истцом субсидии не являются упущенной выгодой и подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров (за исключением подакцизных товаров, кроме автомобилей легковых и мотоциклов, алкогольной продукции, предназначенной для экспортных поставок, винограда, винодельческой продукции, произведенной из указанного винограда: вин, игристых вин (шампанских), ликерных вин с защищенным географическим указанием, с защищенным наименованием места происхождения (специальных вин), виноматериалов, если иное не предусмотрено нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации), выполнением работ, оказанием услуг.

Порядок предоставления субсидий из бюджетов различных уровней регулируется бюджетным законодательством. Такие расходные обязательства субъекта Российской Федерации, как субсидии, устанавливаются органами государственной власти этого субъекта самостоятельно, регулируются нормами бюджетного законодательства, исполняются за счёт собственных доходов и представляются юридическим лицам - производителям товаров, работ, услуг на безвозмездной и безвозвратной основе.

Следовательно, субсидии не являются результатом какой-либо экономической деятельности истца, а компенсация части затрат не может приравниваться к получению дохода; как следствие, финансовые последствия, связанные с неполучением субсидий, не могут квалифицироваться как ущерб в виде упущенной выгоды.

Указанная правовая позиция сформулирована в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 № 307-ЭС18-6221, от 04.05.2022 № 307-ЭС22-5008.

Прямая причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика и неполучением субсидии апелляционным судом не установлена. Доход от простоя троллейбусов по вине ответчика истцом не получен, а, следовательно, субсидия не могла быть предоставлена. Иного из материалов дела не следует.

При таких обстоятельствах ответчик подлежит привлечению к гражданской ответственности в виде взыскания убытков в общей сумме 88 353 рубля 23 копейки (44 095 рублей + 44 258 рублей 23 копейки).

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы жалобы и возражений на неё.

С учётом изложенного апелляционная жалоба ответчика подлежит частичному удовлетворению, а обжалуемое решение суда изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ ввиду неправильного применения норм материального права (неприменения закона, подлежащего применению).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Иск удовлетворён на 71,74%, соответственно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 3 368,19 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску, а с истца в пользу ответчика – 847,80 руб. – по апелляционной жалобе.

Заявленные истцом почтовые расходы в сумме 352 рублей 24 копеек, которые подтверждены кассовыми чеками от 21.02.2022 на сумму 249,34 руб., от 07.02.2022 на сумму 59 руб. и 43,90 руб., подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 252 рубля 70 копеек почтовых расходов

В результате судебного зачёта с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 91 126 рублей 32 копейки денежных средств.

В связи с уменьшением исковых требований в суде первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ истцу возвращается 2 307 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.12.2022 по делу № А82-2685/2022 изменить, принять новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) в пользу акционерного общества «Яргорэлектротранс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 88 353 (восемьдесят восемь тысяч триста пятьдесят три) рубля 23 копейки убытков, 3 368 (три тысячи триста шестьдесят восемь) рублей 19 копеек в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления, 252 (двести пятьдесят два) рубля 70 копеек в возмещение почтовых расходов.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить акционерному обществу «Яргорэлектротранс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета 2 307 (две тысячи триста семь) рублей 00 копеек государственной пошлины по иску, уплаченной платёжным поручением от 09.02.2022 № 276.

Взыскать с акционерного общества «Яргорэлектротранс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) 847 (восемьсот сорок семь) рублей 80 копеек в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

В результате судебного зачёта взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) в пользу акционерного общества «Яргорэлектротранс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 91 126 (девяносто одну тысячу сто двадцать шесть) рублей 32 копейки денежных средств.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Судьи



А.Б. Савельев


Л.Н. Горев


ФИО1