Постановление от 23 октября 2025 г. по делу № А19-8153/2024

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Ленина, дом 145, Чита 672007, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-8153/2024
город Чита
24 октября 2025 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ниникиной В.С.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Комитета по экономике и

стратегическому планированию администрации города Иркутска на определение

Арбитражного суда Иркутской области от 25 июня 2025 (резолютивная часть от

16.06.2025) о распределении судебных расходов по делу № А19-8153/2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирский холод Иркутск» (далее – истец, общество, ООО «Сибирский холод Иркутск») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к Комитету по экономике и стратегическому планированию администрации города Иркутска (далее – ответчик, Комитет) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора на размещение нестационарного торгового объекта от 22.05.2023 № 093/01/23, выраженного в уведомлении № 180-70-810/24 от 29.02.2024.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 25 февраля 2025 года исковые требования удовлетворены.

ООО «Сибирский холод Иркутск» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 117 000 руб., из них: 108 000 руб. – юридические услуги, 9 000 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

Заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 16 июня 2025 года, принятым путем подписания судьей резолютивной части определения, заявление удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскано 103 000 руб., из которых 100 000 руб. – расходы на оплату юридических услуг, 3 000 руб. – расходы на уплату государственной пошлины, в удовлетворении остальной части требований отказано. Мотивированное определение изготовлено судом 25 июня 2025 года.

Ответчик в апелляционной жалобе просит указанное определение отменить, полагая, что размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату юридических услуг является необоснованным и завышенным.

Истец ссылается на то, что рассматриваемое дело аналогично другим делам со схожим предметом спора, юридические услуги по которым также оказывает ООО «Юридический центр», в связи с чем к категории сложных дел оно не относится.

Апеллянт ссылается на то, что вопрос о взыскании судебных расходов по делу № А19-28829/2023 на данный момент не разрешен, что противоречит условиям договора № 08/04/2024.

Как указывает ответчик, по делу фактически состоялось 4 судебных заседания, а составленные документы, за исключением искового заявления и ходатайства об

обеспечении иска, не относятся к категории сложных документов, действия представителей истца не требовали значительных временных затрат и оплаты за каждое действие.

Заявитель обращает внимание суда на то, что он является отраслевым органом Администрации города Иркутска, осуществляющим полномочия в сфере социально-экономического развития города, а также полномочия по формированию и реализации инновационной и инвестиционной политики города.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу против удовлетворения жалобы возражал, просил определение суда оставить в силе.

Информация о принятии апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет».

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 08.04.2024 между ООО «Сибирский холод Иркутск» (доверитель) и ООО «Юридический центр» (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг № 08/04/2024, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязанность представлять интересы доверителя по делу по иску доверителя к Комитету по экономике и стратегическому планированию Администрации г. Иркутска о признании недействительным односторонний отказ от исполнения договора на размещение нестационарного торгового объекта от 22.05.2023 № 093/01/23, выраженный в уведомлении Комитета по экономике и стратегическому планированию Администрации г. Иркутска от 29.02.2024 № 180-70-810/24 (пункт 1.1 договора). В рамках оказания услуг, предусмотренных в разделе 1.1 договора, исполнитель обязуется осуществить правовую экспертизу документов по делу, изучить нормативные акты и практику их применения по вопросам, входящим в предмет спора по вышеуказанному делу (пункт 1.2 договора). Подготовить и представить в суд первой инстанции все необходимые процессуальные документы: исковое заявление, доказательства по делу, ходатайства, отзывы, возражения и другие необходимые документы; представлять интересы доверителя в суде первой инстанции, независимо от количества заседаний (пункт 1.3 договора). При необходимости представлять интересы доверителя в суде апелляционной инстанции, а также кассационной инстанции, при этом между исполнителем и доверителем должно быть составлено дополнительное соглашение к данному договору (пункт 1.4 договора).

Согласно подпункту 5.1.1 пункта 5.1 договора стоимость юридических услуг составляет (НДС не облагается): 108 000 руб. - представление интересов доверителя в суде первой инстанции.

Сторонами 26.03.2025 подписан акт по договору оказания юридических услуг.

Платежным поручением от 25.03.2025 № 29 услуги оплачены в сумме 108 000 руб.

Придя к выводу, что факт оказания юридических услуг истцу и оплаты услуг подтверждаются материалами дела, суд удовлетворил требования заявителя о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг частично, на сумму 100 000 руб., в остальной части требований отказал.

Судебный акт принят со ссылками на статьи 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 21.12.2004 № 454-О, разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения

законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1), Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», размер судебных расходов определен с учетом принципов разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального и процессуального права.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, согласно пункту 11 постановления Пленума № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2004 № 454-0, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации), является оценочным и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

По смыслу указанных норм права пределы расходов определяются исходя из оценочной категории, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

Критерий разумности судебных расходов предполагает оценку всех фактических обстоятельств дела, итоги рассмотрения спора.

Арбитражный суд возмещает только те суммы судебных расходов, которые понесены фактически и подтверждены документально, являются необходимыми и находятся во взаимосвязи с рассматриваемым делом.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на юридические услуги в размере 108 000 руб.

Суд первой инстанции установил факт оказания юридических услуг, объем оказанных услуг, факт несения расходов истцом.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на чрезмерность судебных расходов, которые суд первой инстанции посчитал разумными.

Как следует из материалов дела, расчет требований на сумму 108 000 руб. истцом не представлен. Между тем, из материалов дела следует, что представителем осуществлена подготовка и представление в суде первой инстанции процессуальных документов, а именно: искового заявления, ходатайств о приобщении к делу дополнительных материалов от 30.05.2024, 14.11.2024, 19.12.2024, заявления об обеспечении иска от 12.04.2024, заявления об истребовании доказательств от 08.07.2024. Было осуществлено представление интересов истца в суде первой инстанции в судебных заседаниях: 30.05.2024, 08.07.2024, 20.12.2024, 22.01.2025, 12.02.2025.

Апелляционный суд в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела документы: договор на оказание юридических услуг от 08.04.2024 № 08/04/2024, акт на оказание юридических услуг от 08.04.2024, 30.07.2024, № 5 от 08.10.2024, акты приема-передачи выполненных работ, расписку от 04.04.2025, принимая во внимание необходимость и целесообразность соответствующих расходов, характер спора, сложность дела, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных представителем услуг, критерии разумности и обоснованности в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг (рекомендации

утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Иркутской области 21.02.2017), приходит к выводу об обоснованности взыскания судом первой инстанции с ответчика пользу истца судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 100 000 руб., в том числе за составление процессуальных документов (исковое заявление, дополнений к исковому заявлению, заявления об обеспечении иска, об истребовании доказательств и другие), участие в и представление интересов в пяти судебных заседаниях.

Доказательств чрезмерности указанных расходов в материалы дела не представлено.

Приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных расходов. Выводы суда первой инстанции о разумности понесенных расходов мотивированы и основаны на оценке доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исследовании обстоятельств данного конкретного дела.

Вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах отнесен процессуальным законодательством к полномочиям арбитражного суда. Оценка разумности таких расходов осуществляется судом на основе внутреннего убеждения с учетом конкретных обстоятельств дела, что направлено на предотвращение злоупотреблений правом и исключение взыскания сумм, несоразмерных объему нарушенного права.

Довод заявителя жалобы о незначительной сложности спора не влияет на законность принятого судебного акта, поскольку сложность дела рассматривается лишь как один из критериев при определении размера судебных расходов и не носит определяющего характера.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки выводов суда первой инстанции относительно разумности и обоснованности взысканных судебных расходов на оплату юридических услуг, поскольку последний всесторонне и полно исследовал представленные материалы, дал надлежащую оценку всем доказательствам, подтвердившим как факт несения расходов, так и их размер, а также учел сложность спора и объем исследованных доказательств.

Ссылка апеллянта на обстоятельства по делу № А19-28829/2023 признаются судом несостоятельными, поскольку размер судебных расходов определяется исходя из конкретных обстоятельств каждого дела и с учетом фактически совершенных по нему действий представителя.

Судебный акт по другому делу не имеет отношения к рассматриваемому заявлению, не находится во взаимосвязи с заявлением истцом о возмещении судебных расходов по настоящему делу, в связи с чем сам по себе не свидетельствуют о чрезмерности судебных расходов, понесенных истцом в рамках настоящего дела.

Кроме того, суд обращает внимание на то, судебный акт по делу № А19-28829/2023, в котором требования ООО «Сибирский холод Иркутск» удовлетворены частично, вступил в законную силу.

Ссылка Комитета на то, что он является отраслевым органом Администрации, правового значения в данном случае не имеет, поскольку в действующем процессуальном законодательстве каких-либо особенностей в отношении взыскания судебных расходов с муниципальных казенных учреждений и зависимости их размера от их отраслевой функции не имеется.

Истцом также заявлены к взысканию расходы на оплату государственной пошлины в сумме 6 000 руб., понесенные при подаче искового заявления (платежные поручения от 05.04.2024 № 46, от 05.04.2024 № 47) и в сумме 3 000 руб. при подаче заявления о принятии обеспечительных мер (платежное поручение от 05.04.2024 № 45).

Суд первой инстанции, указав, что решением суда с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение исковых

требований в сумме 6 000 руб., сделал вывод о том, что оплаченная при подаче заявления о принятии обеспечительных мер государственная пошлина в сумме 3 000 руб. также должна быть возложена на ответчика в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, и в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение отмене или изменению не подлежит.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Арбитражного суда Иркутской области от 25 июня 2025 года (резолютивная часть от 16.06.2025) по делу № А19-8153/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в кассационном порядке по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Ниникина В.С.