Постановление от 11 июля 2017 г. по делу № А56-13028/2017

167/2017-308616(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-13028/2017
11 июля 2017 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2017 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Зайцевой Е.К. судей Бурденкова Д.В., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Афашаговой В.Ю. при участии:

от заявителя: представитель не явился (извещен) от должника: представитель не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13272/2017) ООО «Ромакс» в лице конкурсного управляющего Сальникова А.Н. на определение Арбитражного судагорода Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2017 по делу № А56-13028/2017 (судья Раннева Ю.А.), принятое по заявлению ООО «Ромакс» о принятии обеспечительных мер

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Писарева Александра Валерьевича,

установил:

ООО «Ромакс» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Писарева Александра Валерьевича несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 31.03.2017 заявление ООО «Ромакс» принято к производству и назначено к рассмотрению на 26.05.2017.

24.04.2017 ООО «Ромакс» обратилось в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Писареву Александру Валерьевичу отчуждать и обременять правами третьих лиц следующее имущество: автомобиль УАЗ 469 г. н. Н4124СР, автомобиль Мерседес Benz GL 350 Bluetec 4Matic (год выпуска - 2014, № двигателя WDC1668241А484284, ГРЗ -02180098); запрета МРЭО ГИБДД МВД по Республике Карелия вносить регистрационные записи о смене собственника в отношении автомобилей УАЗ 469 г. н. Н4124СР, Мерседес

Benz GL 350 Bluetec 4Matic (год выпуска - 2014, № двигателя WDC1668241А484284, ГРЗ - 02180098); запрета Писареву Александру Валерьевичу отчуждать и обременять правами третьих лиц, а Федеральной налоговой службе России и ее структурным подразделениям вносить в единый государственный реестр юридических лиц записи об отчуждении и обременении правами третьих лиц долей


Писарева Александра Валерьевича в уставном капитале следующих юридических лиц:

- ООО «АСТ» (ИНН 7838475911, ОГРН 1127847293111, 190068, г. Санкт-Петербург, пер. Бойцова, д. 4, пом. 5-Н);

- ООО «Диома» (ИНН 7813018335, ОГРН 1027806887822, 197101, г. Санкт- Петербург, ул. Мира, д. 7, лит. А, пом. 5-Н);

- ООО «Инжгео» (ИНН 7838489583, ОГРН 113784719261, 190068, г. Санкт- Петербург, ул. Средняя Подьяческая, д. 4, лит. А, пом. 6-Н);

- ООО «Карьер Мянсельга» (ИНН 1003100566, ОГРН 1061039019722, 186225, Респ. Карелия, г. Кондопога, Медвежьегорское шоссе, д. 5);

- ООО «Континенталь» (ИНН 7710439130, ОГРН 1027710011537, 123001, г. Москва, пер. Козихинский Б., д. 22, корп. 1).

Определением от 25.04.2017 суд отказал в принятии обеспечительных мер.

На указанное определение заявителем подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение суда от 25.04.2017 отменить, заявление ООО «Ромакс» о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, выводы, изложенные в определении, не соответствуют представленным доказательствам, судом нарушены нормы материального и процессуального права. ООО «Ромакс» надлежащим образом обосновало необходимость принятия обеспечительных мер и доказало, что Писаревым А.В. предпринимаются действия по отчуждению его имущества. Заявленные ООО «Ромакс» обеспечительные меры направлены на обеспечение возможности максимально полного удовлетворения Писаревым А.В. его долга перед заявителем (который составляет 115 000 000 руб.) и недопущение дальнейшего отчуждения принадлежащего ему имущества в целях уклонения от материальной ответственности. При этом принадлежащее должнику имущество (в частности автомобили) является дорогостоящим, его продажа в рамках дела о банкротстве может существенно увеличить конкурсную массу, а утрата, напротив, причинит существенный вред заявителю. Запрошенные обеспечительные меры направлены на защиту интересов не только ООО «Ромакс», но прежде всего, его кредиторов, работников, которые по вине Писарева А.В. более семи лет не могут получить заработную плату.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обеспечительные меры представляют собой срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса. Применение обеспечительных мер возможно при наличии двух оснований: непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, предотвращение причинения заявителю значительного ущерба.


Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

- если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации,

- в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Право принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве), предоставленное арбитражному суду законом, не означает того, что такие меры могут быть приняты в отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер воспрепятствует достижению целей процедуры банкротства или повлечет причинение убытков кредиторам должника.

В соответствии с разъяснениями, в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств, положенных в обоснование заявления о принятии мер.

ООО «Ромакс», обращаясь в суд с настоящим ходатайством, указывало, согласно ответам МРЭО ГИБДД МВД по Республике Карелия от 03.03.2017 № 12/1617ф, ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 29.03.2017 № 12/4-5923, что А.В. Писареву принадлежит следующее имущество:

- автомобиль УАЗ 469, г. н. Н4124СР; - автомобиль Мерседес Benz GL 350 Bluetec 4Matic

Кроме того, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц Писарев Александр Валерьевич является учредителем следующих организаций: ООО «АСТ» (50% долей), ООО «Диома» (16%долей), ООО «Инжгео» (51% долей), ООО «Карьер Мянсельга» (85% долей), ООО «Континенталь» (100% долей).

В целях недопущения отчуждения имущества, ООО «Ромакс» полагает, что следует запретить должнику отчуждать имущество и обременять его правами


третьих лиц, а также запретить регистрирующим органам вносить записи о снятии имущества с регистрационного учета; 85% доля Писарева А.В. в ООО «Карьер Мянсельга» находится в залоге, что ведет к риску отчуждения данной доли в любой момент в пользу залогодержателя; заявленные обществом «Ромакс» обеспечительные меры направлены на обеспечение возможности максимально полного удовлетворения А.В.Писаревым его долга перед заявителем, на недопущение дальнейшего отчуждения имущества в целях уклонения от материальной ответственности.

Оценив разумность и обоснованность требований ООО «Ромакс» о принятии обеспечительных мер, вероятность причинения должнику и его кредиторам значительного ущерба в случае непринятия таких мер, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для принятия заявленных обеспечительных мер.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что указанные обеспечительные меры направлены на ограничение Писарева А.В. в части распоряжения принадлежащим ему имуществом, однако на момент обращения в суд с настоящим ходатайством обоснованность заявления ООО «Ромакс» о признании Писарева А.В. несостоятельным (банкротом) судом не установлена. Доводы ООО «Ромакс» носят предположительный характер, направлены на предрешение рассмотрения заявления о признании должника банкротом. Соразмерность указанных обеспечительных мер заявленному требованию ООО «Ромакс» не подтверждена.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления ООО «Ромакс» о принятии обеспечительных мер фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы заявителя, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены вынесенного определения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 частью 4 пунктом 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2017 по делу № А56-13028/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий Е.К. Зайцева


Судьи Д.В. Бурденков

И.В. Масенкова