Постановление от 17 сентября 2024 г. по делу № А54-2562/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А54-2562/2021
г.Калуга
18 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12.09.2024 Постановление изготовлено в полном объеме 18.09.2024

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего Андреева А.В. Судей Ахромкиной Т.Ф. ФИО1 При участии в заседании:

от заявителя жалобы: явился лично;

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Рязанской области от 15.01.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2024 по делу № А54-2562/2021,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве ФИО3 ФИО4 в лице финансового управляющего ФИО5 16.01.2023 обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 7 201 634,48 руб.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 15.01.2024 (судья Белов Н.В.) требование ФИО4 в сумме 5 393 813,32 руб., из которых:

4 106 243,31 руб., - основной долг, 1 070 000 руб., - проценты за пользование займом, 217 570,01 руб. - проценты за просрочку возврата заемных средств, признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2024 (судьи: Тучкова О.Г., Волкова Ю.А., Девонина И.В.) вынесенное по

спору определение оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами в части удовлетворения заявленных требований, конкурсный кредитор ФИО2 обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и в удовлетворении требований ФИО4 отказать.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что арбитражные суды не учли, что заявленное требование является безденежным. Считает, что настоящее требование заявлено необоснованно, поскольку документами, представленными в материалах дела, подтверждаются иные правоотношения с иным лицом, не имеющим отношения к должнику. Обращает внимание на то, что представленные в материалах дела рукописные расписки на сумму более 1 миллиона рублей, не могут явиться допустимыми и надлежащими доказательствами, подтверждающими реальность займа.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены судебных актов и направления спора на новое рассмотрение, исходя из следующего.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельной (банкротом) ФИО3 в связи с наличием непогашенной задолженности на сумму 7 073 267,15 руб.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 10.08.2021 заявление ФИО2 признано обоснованным. В отношении ФИО3 введена реструктуризация долгов.

Одновременно с рассмотрением Арбитражным судом Рязанской области дела о банкротстве ФИО3 Железнодорожным судом города Рязани рассмотрен иск ФИО4 к ФИО3 о взыскании задолженности по договорам займов, оформленных расписками:

от 11.12.2019 (предоставлен заем в сумме 950 000 руб. на срок до 11.06.2020);

от 18.12.2019 (предоставлен заем в сумме 1 675 000 руб. на срок до 18.06.2020);

от 20.02.2020 (предоставлен заем в сумме 976 000 руб. на срок до 13.06.2020);

от 15.03.2020 (предоставлен заем в сумме 505 243,31 руб. на срок до 15.04.2020);

от 02.04.2020 (предоставлен заем в сумме 1 700 000 руб. на срок до 02.05.2020).

По результатам рассмотрения названного иска районным судом принято решение от 13.09.2021, которым с ФИО3 в пользу ФИО4 взыскан основной долг по договорам займов, фиксированные проценты по договорам и проценты по ст. 811 ГК РФ.

В дальнейшем апелляционным определением Рязанского областного суда от 18.01.2023 указанное решение районного суда отменено. Дело передано по подсудности в Арбитражный суд Рязанской области.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 24.11.2022 ФИО3 признана несостоятельным (банкротом) и в отношении нее введена процедура реализации имущества должника.

Обращаясь с рассматриваемым заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 7 201 634,48 руб., ФИО4 в лице его финансового управляющего ссылается на наличие у ФИО3 непогашенной задолженности по договорам займа, оформленным расписками от 11.12.2019, от 18.12.2019, от 20.02.2020, от 15.03.2020 и от 02.04.2020.

Разрешая спор, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст.ст. 2, 4 Закона о банкротстве, ст.ст. 310, 807 ГК РФ, пришли к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод не соответствует имеющимся в деле доказательствам и нормам права, регулирующим спорные отношения.

По правилам пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В абзаце первом пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В настоящем случае заявленные требования обоснованы неисполнением должником обязанности по возврату заемных денежных средств.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или

другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Разрешая спор, арбитражные суды двух инстанций исходили из того, что фактическое получение должником заемных средств в сумме 5 806 243,31 руб. подтверждается расписками, собственноручно изготовленными ФИО3 При этом о фальсификации представленных доказательств в установленном статьей 161 АПК РФ порядке не заявлено, ходатайств о назначении судебной почерковедческой экспертизы также не заявлено.

В свою очередь, проверяя наличие у кредитора финансовой возможности для предоставления займа, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций установили, что наличие такой возможности у ФИО4 подтверждается представленными в материалы дела документами, а именно выпиской по счету, согласно которой на счет ФИО4 поступали кредитные денежные средства в размере, достаточном для выдачи займов.

При этом судебные инстанции не приняли во внимание доводы ФИО3 и ФИО2 о том, что факт зачисления кредитных денежных средств на счет ФИО4 не является доказательством передачи данных денежных средств ФИО3, поскольку сам по себе не подтверждает факт того, что зачисленные денежные средства были переведены на счет ФИО3, о том, что рукописные расписки на сумму более 1 миллиона рублей, не являются достаточным и допустимым доказательством для подтверждения требования кредитора в деле о банкротстве, а также о том, что ФИО4 является «дружественным» кредитором должника, роль которого фактически сводится к «размыванию» требований добросовестных кредиторов.

Вместе с тем, арбитражными судами не учтено следующее.

В соответствии с абзацем 3 пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

При наличии сомнений в реальности договора займа суд может потребовать и от заимодавца документы, подтверждающие фактическое наличие у него денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со

своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

Из данных разъяснений следует, что через установление названных обстоятельств достигается установление факта реальной передачи наличных денежных средств, подтвержденной распиской или приходным кассовым ордером, то есть документами, оформление которых зависит только от сторон договора займа.

Обычный стандарт доказывания («разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей») применим в процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8)) и предполагает признание обоснованными требований истца или возражений ответчика при представлении ими доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание таких требований и возражений. В этом случае состав доказательств, достаточных для подтверждения оснований иска (их опровержения), должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона.

В случаях, когда процессуальные возможности участвующих в деле лиц заведомо неравны (что характерно, в частности, для споров, осложненных банкротным элементом, аффилированностью лиц), цели справедливого, состязательного процесса достигаются перераспределением судом между сторонами обязанности по доказыванию значимых для дела обстоятельств.

В результате такого перераспределения слабая сторона представляет в обоснование требований и возражений минимально достаточные для подтверждения своей позиции доказательства, принимаемые судом при отсутствии их опровержения другой стороной спора, которая, в свою очередь, реализует бремя доказывания по повышенному стандарту, что предполагает необходимость представления суду ясных и убедительных доказательств требований и возражений.

Таким образом, в силу статьи 65 АПК РФ и статьи 100 Закона о банкротстве именно на кредитора возлагается бремя доказывания обоснованности заявленного требования (применительно к настоящему спору – факта передачи займов должнику).

Между тем, помимо вышеназванных расписок, ФИО4 таких доказательств не представлено, пояснений, подтвержденных какими-либо документами об обстоятельствах передачи наличных денег ФИО3 не дано.

Следует отметить, что в отмененном судом апелляционной инстанции решении районного суда от 13.09.2021, которым с ФИО3 в пользу ФИО4 был взыскан основной долг по договорам займов, содержится информация о перечислении займов на банковский счет должника. Однако в рамках настоящего спора лицами, участвующими в деле, представлены доказательства того, что перечисления со счета ФИО4 производились не на счет должника, а на счет иного лица. При этом какие-либо сведения относительно данных операций с денежными средствами, заслуживающих внимания сведения о наличии каких-либо правоотношений должника и третьего лица, ФИО4 в суд не представил.

Согласно сложившейся судебной практике наличие финансовой возможности подразумевает представление доказательств наличия сбережений или дохода в размере, превышающем сумму займа, поскольку заимодавец - физическое лицо должен также обладать еще и средствами, необходимыми для несения расходов на личные потребности (нужды). Между тем, представленные в дело доказательства о данных обстоятельствах не свидетельствуют.

Также суду не представлено и сведений о распоряжении должником денежными средствами, полученными в рамках спорных займов, при том, что ФИО3 передачу ей денежных средств ФИО4 отрицает.

Следовательно, признавая заявленные требования обоснованными, суды обеих инстанции не учли рекомендации, содержащиеся в абзаце 3 пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ № 35 и вопреки требованиям статей 168 и 170 АПК РФ, не исследовали необходимый объем обстоятельств, которые бы свидетельствовали о реальности (или отсутствии) заемных правоотношений.

Поскольку арбитражными судами не установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, обжалуемые судебные акты следует отменить на основании статьи 288 АПК РФ, а дело - направить в арбитражный суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При повторном рассмотрении дела арбитражному суду следует учесть изложенное, правильно распределить бремя предоставления доказательств, установить, обстоятельства передачи заемных денежные средства должнику и дальнейшего распоряжения должником денежных средств. После установления всех обстоятельств по делу и оценки доказательств в их совокупности, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ, суду следует принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частями 1 - 3 статьи 288, статьей 289, статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 15.01.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2024 по делу № А54-2562/2021 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий А.В. Андреев

Судьи Т.Ф. Ахромкина

ФИО1