Постановление от 3 мая 2018 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-3150/2016
04 мая 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Бурденкова Д.В., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии лиц согласно протоколу судебного заседания


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31369/2017) ПАО «Сбербанк России» на определение Арбитражного суда Мурманской области от 12.10.2017 по делу № А42-3150/2016(судья Севостьянов Н.В.), принятое

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

установил:

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 25.05.2016 на основании заявления конкурсного кредитора ФИО3 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО2.

Решением суда от 30.09.2016 (резолютивная часть объявлена 27.09.2016) ФИО2 в порядке пункта 8 статьи 213.6, статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом ФИО2 утверждена арбитражный управляющий ФИО4 (далее – финансовый управляющий), член Ассоциации «НацАрбитр».

Срок проведения процедуры реализации имущества гражданина неоднократно продлевался судом (определения от 10.04.2017, от 31.07.2017 и от 29.08.2017). Срок проведения процедуры реализации имущества гражданина продлен до 30.09.2017.

Определением от 12.10.2017 (резолютивная часть объявлена 05.10.2017) суд завершил процедуру реализации имущества гражданина в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: с. Красково Люберецкого район Московской области, ИНН <***>, СНИЛС <***>, адрес (место жительства): Мурманская обл., Кольский р-он, Молочный пгт, ФИО5 ул., 15, 43) и освободил гражданина ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных в ходе проведения процедуры реализации имущества гражданина, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктами 4, 5 с учетом положений пункта 6 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В апелляционной жалобе ПАО «Сбербанк России» просит определение суда первой инстанции от 12.10.2017 отменить, направить вопрос о завершении процедуры реализации имущества гражданина ФИО2 на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель апелляционной жалобы указывает, что определениями суда первой инстанции от 02.02.2017 и от 26.04.2017 требования ПАО «Сбербанк России» в размере 13 659 550,05 руб. и в размере 339 110 120,34 руб., соответственно, включены в реестр требований кредиторов должника в третью очередь удовлетворения.

По мнению подателя апелляционной жалобы, не обоснован вывод суда первой инстанции о ежемесячной сумме выплаты по алиментным обязательствам в порядке, предусмотренном Соглашением об уплате алиментов на содержание детей от 04.03.2011.

Податель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции не были исследованы сведения, содержащиеся в налоговой декларации ФИО2 по налогу на доходы физических лиц за 2016 год. Из указанной декларации следовало, что НДФЛ за 2016 год в совокупности составил 5 046 823 руб. При этом, со стороны должника не было представлено, а судом не исследовался полный текст указанной декларации. В материалы дела представлены лишь первые пять листов декларации, по сведениям из которых невозможно установить, из каких сумм складывается задолженность по НДФЛ. В материалах дела также отсутствуют документы, подтверждающие сделки, в связи с совершением которых подлежал начислению налог.

Кредитор полагает, что суд неполно исследовал обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения вопроса о завершении процедуры реализации имущества гражданина, ущемив тем самым имущественные права и законные интересы кредитора.

В судебном заседании податель апелляционной жалобы изложенные в ней и представленных в адрес суда письменных позициях доводы поддержал.

Представители кредитора-заявителя, финансового управляющего и должника с доводами апелляционной жалобы не согласны, просят вынесенное судом определение оставить без изменения, по тем основаниям, что в процессе выполнения финансовым управляющим мероприятий в процедуре реализации имущества гражданина, Банк не проявлял никакого интереса к возникавшим вопросам, на собраниях кредиторов не участвовал, к финансовому управляющему с вопросами не обращался, ни в одном из судебных заседаний по рассмотрению вопроса о завершении дела о банкротстве не участвовал, свою позицию по данному вопросу перед судом первой инстанции не раскрыл.

Законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения проверены в апелляционном порядке.

Заслушав отчет финансового управляющего, изучив документы, представленные в его обоснование, суд первой инстанции установил.

Согласно сформированному Реестру требований кредиторов общая сумма кредиторской задолженности ФИО2 по состоянию на 04.10.2017 составила 753 958 377,70 руб. (задолженность перед кредиторами третьей очереди); задолженность перед кредиторами первой и второй очереди в процедуре банкротства не установлена.

В ходе проведения процедуры банкротства финансовым управляющим выявлено и включено в конкурсную массу для целей последующей реализации имущество должника, не находящееся в залоге: автомобиль марки «INFINITI QX56», универсал легковой, 2013 года выпуска, двигатель – мощность 298(405) кВт/л.с., цвет кузова (кабины) вишневый темный, пробег 68 600 км., автомобиль марки «CHEVROLET EXPRESS», легковые прочие, 2011 года выпуска, двигатель – мощность 224,2 (305) кВт/л.с., цвет кузова (кабины) черный, пробег 71 000 км.

По результатам проведенных в процедуре банкротства торгов автомобиль марки «INFINITI QX56» реализован по цене 2 520 000 руб. (договор купли- продажи № 1 от 14.06.2017), автомобиль марки «CHEVROLET EXPRESS» реализован по цене 2 700 000 руб. (договор купли-продажи № 2 от 14.06.2017); денежные средства в общей сумме 5 220 000 руб. поступили в конкурсную массу (платежные поручения №1291211 от 20.06.2017, №1291205 от 20.06.2017, №962667 от 14.04.2017, №262673 от 14.04.2017).

Финансовым управляющим также выявлены и включены в конкурсную массу денежные средства, находящиеся на счетах должника, в размере 410 914,82 руб.

Определением суда от 09.02.2017 из конкурсной массы, сформированной в процедуре банкротства ФИО2, для целей обеспечения гражданских прав должника на достойную жизнь и достоинство личности, исключены денежные средства в размере 14 249 руб. ежемесячно.

Денежные средства, получаемые ФИО2 в виде заработной платы по основному месту работы, перечислялись ФИО6 по соглашению об уплате алиментов на содержание детей от 04.03.2011 в размере 1 000 000 руб. ежемесячно (справка АО «ТПС Недвижимость»). Выявленная финансовым управляющим переплата по указанному соглашению в размере 453 322 руб. возвращена ФИО6 на счет должника (платежное поручение №1875152) от 28.09.2017 для целей включения в конкурную массу.

Иное имущество, принадлежащее должнику и подлежащее реализации в процедуре банкротства, не выявлено. Сделки должника, обладающие признаками подозрительных и подлежащие оспариванию в процедуре банкротства, финансовым управляющим не выявлены.

Денежные средства, включенные в конкурсную массу, а также полученные от реализации имущества должника, направлены финансовым управляющим на погашение текущих обязательств ФИО2, а также частичное удовлетворение требований кредиторов, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Требования кредиторов, включенные в третью очередь реестра требований кредиторов, по итогам процедуры банкротства погашены в размере 430 702,52 руб. (0,6% от установленной судом задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника).

Должником так же погашены текущие обязательства перед финансовым управляющим, включая причитающееся к выплате вознаграждение за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве, как в фиксированной части в размере 25 000 руб., так и в части процентов в размере 356 400 руб.

Каких-либо возражений относительно ходатайства финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества гражданина, освобождении ФИО2 от дальнейшего исполнения денежных обязательств перед кредиторами со стороны лиц, участвующих в деле, включая конкурсных кредиторов, в адрес суда не заявлено.

Поскольку основные мероприятия, предусмотренные процедурой реализации имущества гражданина в деле о несостоятельности (банкротстве), в отношении ФИО2, его имущества проведены, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии целесообразности в дальнейшем проведении процедуры банкротства, в связи с чем ходатайство о завершении процедуры банкротства удовлетворил.

Разрешая ходатайство о применении в отношении ФИО2 правила об освобождении должника от исполнения обязательств перед кредиторами с учетом положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводу, основанному на имеющихся в материалах дела документах, о возможности применения к должнику правила об освобождении от исполнения обязательств.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

Пунктами 2 и 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлено, что по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (освобождение гражданина от обязательств).

При этом освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество (абзац 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

В рассматриваемом случае анализ финансового состояния должника, причин его банкротства свидетельствует об отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства. Обстоятельства, связанные с сокрытием или уничтожением принадлежащего должнику имущества, равно как и сообщением должником недостоверных сведений финансовому управляющему, кредиторам, материалами дела не подтверждены и судом не выявлены.

При этом необходимо учитывать, что ФИО2 в период проведения процедуры банкротства к административной либо уголовной ответственности за неправомерные действия при банкротстве не привлекался; судебные акты, устанавливающие факт непредставления ФИО2 суду и/или финансовому управляющему необходимых сведений, касающихся личности должника, его имущества, имущественных прав и обязательств, либо предоставления недостоверных сведений, вынесены не были; неправомерность действий ФИО2 при возникновении денежных обязательств, неисполнение которых положено в основу предъявленных кредиторами требований, ни в настоящем деле, ни в рамках иных дел установлена не была.

Заявлений со стороны лиц, участвующих в деле о банкротстве, о наличии обстоятельств, препятствующих в соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождению должника от дальнейшего исполнения денежных обязательств перед кредиторами, в адрес суда, финансового управляющего не заявлено.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым напомнить, с учетом положений статей 7, 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия и состязательности, суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Согласно положениям пунктов 4 и 5 статьи 71 названного Кодекса каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

Конкурсный кредитор ПАО «Сбербанк России» не принимал участия в мероприятиях, проводимых финансовым управляющим, не интересовался источниками пополнения конкурсной массы должника, не принимал участия в судебных заседаниях и не высказывал сомнений в правомерности действий финансового управляющего и полноте исполнения им возложенных на него функций. Возражений против завершения процедуры реализации имущества гражданина и обсуждения вопроса об освобождении должника от дальнейшего исполнения денежных обязательств ПАО «Сбербанк России» в адрес суда первой инстанции не направил.

С учетом выполнения всех мероприятий в рамках дела о банкротстве должника, отсутствия возможности расчетов с кредиторами и оснований для продления процедуры реализации имущества гражданина, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости завершения соответствующей процедуры.

Установив, что оснований для применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, не допускающих освобождение должника от обязательств, не имеется, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, пришел к выводу о возможности применения в отношении ФИО2 правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 12.10.2017 по делу № А42-3150/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Е.К. Зайцева


Судьи


Д.В. Бурденков


И.В. Масенкова