Решение от 14 мая 2024 г. по делу № А15-6907/2022

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


Дело №А15-6907/2022
14 мая 2024 года
г. Махачкала



Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 14 мая 2024 года


Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Лачинова Ф.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хизриевым Г.М., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ООО «Высокие технологии» к Министерству образования и науки Республики Дагестан о взыскании неосновательного обогащения в размере 9 734 386 руб. 52 коп., неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ,

при участии лиц, согласно протоколу,



УСТАНОВИЛ:

ООО «Высокие технологии» обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к Министерству образования и науки Республики Дагестан о взыскании неосновательного обогащения в размере 9 246 356 руб. 24 коп., ущерба в размере 270 868 руб. 26 коп.,

22.05.2023 в суд от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором истец просит суд взыскать с ответчика: сумму неосновательного обогащения в размере 9 246 356, 24 коп; сумму убытков в размере 488 030, 28 коп, понесенные истцом в виде неправомерного удержания денежных средств; сумму государственной пошлины в размере 70 586 руб. за рассмотрение настоящего дела.

Суд привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – Управление федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан.

Информация о принятии искового заявления к производству арбитражного суда и дальнейшем движении дела размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Дагестан в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Из материалов дела следует, что 02.12.2021 между Министерством образования и науки Республики Дагестан, (далее - Заказчик, Министерство) и ООО «Высокие Технологии» (далее - Поставщик, Общество) заключен государственный контракта №0103200008422001589 (далее - контракт).

Предметом заключенного контракта была поставка оборудования и средств обучения в целях создания новых мест в образовательных организациях различных типов для реализации дополнительных общеразвивающих программ всех направленностей в соответствии с наименованием, количеством и качеством согласно спецификации (далее - контракт).

В соответствии с п. 2.1. цена контракта составляет 184 927 124 (сто восемьдесят четыре миллиона девятьсот двадцать семь тысяч сто двадцать четыре) рубля 80 копеек, включая НДС (20%) в сумме 30 821 187 руб. 47 коп.

Срок поставки в соответствии с п. 3.1. контракта с момента заключения контракта до 28 августа 2022 года.

Право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта предусмотрено пп. 4.1.6 пункта 4.1 раздела 4 контракта.

Поставщиком 15.07.2022 направленно письмо № 38 Заказчику, о невозможности исполнения договора в связи с обстоятельствами непреодолимой силы, с разъяснением причин срыва срока (нарушение цепочек поставок возникшие в следствии наложения санкций недружественными странами по причине проведения специальной военной операции Российской Федерацией на территории Украины (далее - СВО) и с предложением заключить дополнительное соглашение о поставке товара с улучшенными характеристиками.

25.07.2022 Заказчиком направлено ответное письмо, в котором сообщено, что не считает последствия СВО уважительной причиной для нарушения сроков исполнения Контракта.

29.07.2022 Заказчиком было вынесено решение об одностороннем расторжении контракта.

Истец в исковом заявлении также указывает, что проведена работа по анализу рынка на территории Российской Федерации и выявлена возможность поставки в соответствии с п.1 Приказа Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 17.02.2020 г. №521, инновационной продукции с качественно улучшенными техническими и функциональными характеристиками. ООО «Высокие технологии» дважды обращалось в адрес Заказчика, с просьбой рассмотреть возможность поставки товара по улучшенным характеристикам, путем подписания дополнительного соглашения, дополнительно снизив цену контракта на 1 млн. руб. в соответствии с ст.34, ч.7 ст.95, ч.65.1 ст.112 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, письмом Минэкономразвития от 09.12.2014 № Д28и-2705 «Об изменении условий контракта в части согласования поставки товара, выполнения работы или оказания услуги с улучшенными характеристиками и качеством».

На первое письмо Заказчик направил отказ, второе письмо исх № 91 от 08.08.2022 оставил без ответа.

В соответствии с условиями контракта исполнителем в ПАО «Московский кредитный банк» (далее – Банк) (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) получена банковская гарантия для обеспечения исполнения контракта №V849643 от 21 июня 2022 года на сумму 11 557 945,30 руб.

22.08.2022 в ПАО «Московский кредитный банк» поступило Требование об уплате денежных средств по вышеуказанной банковской гарантии в размере 9 246 З56,24 в связи с невыполнением должника обязательств по контракту.

05.09.2022 ПАО «Московский кредитный банк» произвел выплату по банковской гарантии в объеме 9 246 З56,24 руб., что подтверждается платежным поручением № 52177 от 05.09.2022.

В рамках досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 12.2 контракта, расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством РФ в порядке, предусмотренном частями 9-23 ст. 95 Закона № 44-ФЗ.

В соответствии с ч. 9 ст. 95 Закона 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии с п. 1 ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

Применительно к договору поставки существенным нарушением со стороны поставщика является в том числе неоднократное нарушение сроков поставки товара (п. 2 ст. 523 ГК РФ).

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (ч. 2 ст. 450 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора); договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 4 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, то к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

08.07.2022 ответчиком в адрес истца направлено уведомление о просрочке обязательств по поставке товара, при этом определив новый срок поставки и предложив исполнить предусмотренные контрактом обязательства в срок до 15.07.2022 включительно.

Истцом в дополнительный срок товар также не поставлен и никаких уведомлений о причинах просрочки поставки товара с учетом дополнительного срока в адрес ответчика от истца не поступало.

В связи с нарушением ответчиком договорных обязательств заказчик воспользовался правом на односторонний отказ от исполнения контракта, предусмотренным статьей 715 ГК РФ, и направил в адрес подрядчика решение от 29.08.2022 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 02.12.2021.

Право на односторонний отказ считается реализованным, а контракт прекратившим свое действие с момента получения ответчиком уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора.

Соответственно, контракт, заключенный между сторонами спора, прекратил свое действие с даты доставки уведомления об отказе от исполнения контракта истцу.

По состоянию на дату принятия Министерством (Заказчиком) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта (29.07.2022) просрочка поставки составила 22 календарных дня, что вдвое превышает установленный контрактом срок поставки первой партии товара.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что центры «Точка роста», для которых закупалось оборудование, должны были быть введены в эксплуатацию до 01.09.2022, и то, что Министерству (Заказчику) необходимо было провести новые закупочные процедуры в оставшийся срок, допущенная просрочка является продолжительной (существенной).

Отсутствие поставки первой партии товара, а также отсутствия понимания специфики поставляемого товара, о чем свидетельствовали предложения Истца (Поставщика) о замене товара на товар с якобы улучшенными характеристиками, которые являются на самом деле ухудшенными, а в некоторых случаях не соответствуют изначальному описанию объекта закупки, дало Министерству (Заказчику) основания полагать, что Заявитель (Поставщик) не сможет своевременно поставить весь предусмотренный контрактом товар, что грозит срывом реализации национального проекта в Республике Дагестан.

В связи с расторжением в одностороннем порядке контракта с истцом, повлекло заключение нового государственного контракта № 0103200008422001589-2 от 26 августа 2022 между Министерством и ПАО «Мегафон», цена контракта по которому составила 231 157 906,00 руб., что значительно превысило сумму первоначального Контракта на 46 236 781,2 руб.

Согласно ч. 23 ст. 95 Закона № 44-ФЗ при расторжении контракта в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта другая сторона контракта вправе потребовать возмещения только фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В отзыве на исковое заявление ответчик указывает, что на уведомление Министерства об одностороннем расторжении контракта истец ответил предложением о поставке якобы улучшенного товара, который, однако, не является таковым и не соответствует потребностям заказчика, о чем Министерством был направлен соответствующий мотивированный отказ.

Истец в качестве причин просрочки поставки ссылается на ограничительные меры, введенные недружественными странами в связи с проведением специальной военной операции Российской Федерации на Украине. Однако события на Украине (J1HP, ДНР) и ограничительные меры, на момент размещения извещения о закупке, не носили внезапного характера, имели место и были достоверно известны всем участникам контрактной системы, в том числе и истцу и на момент подачи заявки, и на момент заключения контракта, и не являются форс-мажором.

Истец также в своем исковом заявлении ссылается на то, что ст. 96 Закона № 44-ФЗ не содержит правил, по которым заказчик возвращает или удерживает обеспечение, если подрядчик нарушил условия контракта. Прописаны только два вида финансовой ответственности поставщика: пени за просрочку и штраф за ненадлежащее исполнение.

Из условий независимой (банковской) гарантии № V849643 от 21.06.2022 следует, что бенефициар в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения принципалом обязательств, обеспеченных гарантией вправе предъявить гаранту требование об уплате денежной суммы по гарантии в размере цены Контракта, уменьшенном на сумму, пропорциональную объему фактически исполненных принципалом обязательств, предусмотренных Контрактом и оплаченных бенефициаром, но не превышающим размер Гарантии.

Таким образом, в связи с неисполнением истцом условий контракта (не поставкой товара) денежная сумма по гарантии была взыскана ответчиком в полном объеме, исходя из цены контракта.

Судом также установлено, что в рамках дела №А41-78805/2022 ПАО «Московский кредитный банк» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Высокие технологии" о взыскании задолженности по договору о выдаче банковской гарантии № V849643 от 21.06.2022г. в размере 9 246 356, 24 руб., процентов за пользование кредитом в размере 34 198, 85 руб., неустойки в размере 166 434, 41 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 70 235, 00 руб. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Министерство образования и науки Республики Дагестан. От ООО "Высокие технологии" также поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до вынесения решения Арбитражным судом Республики Дагестан по делу № А15- 6907/2022

Решением Арбитражного суда московской области от 30.01.2023 по делу №А41-78805/2022 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Высокие технологии" о приостановлении производства по делу отказано. С общества с ограниченной ответственностью "Высокие технологии" в пользу "МОСКОВСКОГО КРЕДИТНОГО БАНКА" (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) взыскана задолженность в размере 9 246 356,24 руб., проценты за пользование кредитом в размере 34 198,85 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 68 997,61 руб.

В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств

Факт ненадлежащего исполнения обязательств ООО «Высокие технологии» подтвержден имеющимися в материалах дела документами.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В соответствии со статьями 112 и 170 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При обращении в суд с настоящим исковым заявлением истцом оплачена государственная пошлина в размере 70586 руб., а следовало оплатить 71 672 руб.

На основании изложенного, с ООО «Высокие технологии» следует взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1086 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления ООО «Высокие технологии» отказать.


Взыскать с ООО «Высокие технологии» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1086 руб.


Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.


Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Дагестан в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).



Судья Ф.С. Лачинов