Постановление от 7 июля 2025 г. по делу № А73-1950/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2032/2025
08 июля 2025 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Ширяева И.В.

судей Михайловой А.И., Никитиной Т.Н.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности от 14.07.2016 № 27АА0955115;

от индивидуального предпринимателя ФИО4: ФИО5, лично; ФИО6, представитель по удостоверению от 18.07.2022 № 1529; ФИО7 представитель по доверенности от 16.12.2022 № 27АА2001165;

от муниципального унитарного предприятия города Хабаровска «Тепловые сети»: представитель не явился

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО4

на решение от 16.12.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2025

по делу № А73-1950/2023 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2

к индивидуальному предпринимателю ФИО4

о взыскании 2 212 233,86 руб.

третье лицо муниципальное унитарное предприятие города Хабаровска «Тепловые сети»

по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО4

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, муниципальному унитарному предприятию г. Хабаровска «Тепловые сети»

о взыскании 38 604 882 руб.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, далее - ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, далее - ИП ФИО4) о взыскании убытков в размере 2 212 233, 86 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие г. Хабаровска «Тепловые сети» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680011, <...>, далее – МУП).

ИП ФИО4 обратился в арбитражный суд к ИП ФИО2 со встречным исковым заявлением о взыскании убытков в размере 38 604 882 руб. (с учетом изменений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), который принят к производству для совместного рассмотрения с первоначальным исковым заявлением.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено МУП.

Решением 16.12.2024, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2025, в удовлетворении первоначального и встречного исковых заявлений отказано.

ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просил принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении первоначального искового заявления отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его иска в полном объеме.

В обоснование своей жалобы заявитель указал, что действие ИП ФИО4 привели к повреждению его имущества и необходимости восстановления участка тепловой сети, обеспечивающей теплоснабжение комплекса социально-значимых объектов, необходимого для комфортного ведения бизнеса и его функционирования в целом. Полагает, что показания свидетелей подтверждают, что ИП ФИО4 препятствовал свободному доступу на его земельной участок для устранения аварии и ремонта. Отмечает, что прокладка сети путем ее выноса явилась способом уменьшения разумно предвидимых убытков и его защитой своих прав, поскольку дальнейшее прохождение тепловой сети по территории ИП ФИО4 не обеспечивало бы беспрепятственный доступ к сети для ремонта и обслуживания, угроза рецидива сохранялась бы. Обращает внимание на то, что ИП ФИО4 уничтожил предмет экспертного исследования - место врезки и трубопроводы, ведущие к его зданию.

ИП ФИО4 обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просил принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении встречного искового заявления отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование своей жалобы заявитель указал, что суды двух инстанций необоснованно отказали в назначении по делу судебной финансово-технической экспертизы. Настаивает, что по вине ИП ФИО2 он не смог обратиться в суд с заявлением об установлении сервитута. Полагает, что судами не приняты во внимание обстоятельства, имеющие преюдициальное значение, в силу положений части 3 статьи 69 АПК РФ. Считает, что он доказал виду и противоправное поведение соответчиков.

В судебном заседании представитель ИП ФИО2 поддержал доводы кассационной жалобы, дав по ней пояснения.

ИП ФИО4 и его представители возражали относительно удовлетворения кассационной жалобы ИП ФИО2

ИП ФИО4 и его представители поддержали доводы кассационной жалобы, дав по ней пояснения.

Представитель ИП ФИО2 возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы ИП ФИО4

МУП, извещенное в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения определения о принятии кассационной жалобы к производству на официальном сайте www.arbitr.ru в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для их отмены отсутствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 04.07.2022 произошел порыв теплотрассы ИП ФИО2, проходящей подземным способом через земельный участок 27:23:00416607:59 (<...>), принадлежащий ИП ФИО4 на праве собственности.

МУП 04.07.2022 составлен акт об утечке теплоносителя, установлено бездоговорное, самовольное подключение к теплотрассе ИП ФИО2, врезка подключена на соседней территории по адресу ул. Машинистов, 50, кадастровый номер 27:23:0041607:59., правообладателем которого является ИП ФИО4

Повторный порыв спорной сети произошел 02.09.2022.

Акционерным обществом «Дальневосточная генерирующая компания» (далее - АО «ДГК») 03.09.2022 составлен акт, согласно которому при производстве земляных работ обнаружена несанкционированная врезка, по которой имелась утечка, что привело к повреждению теплотрассы, врезка демонтирована, течь устранена.

Младшим лейтенантом УУП ОП N 5 УМВД России по г. Хабаровску ФИО8 по заявлению ИП ФИО2 09.09.2022 составлен протокол осмотра систем теплоснабжения, согласно которому в котловане, выкопанном на территории базы по адресу: <...>, проложены трубы теплоснабжения, проходящие под землей через территорию базы в спортивный комплекс «Лидер», имеющие врезки.

ИП ФИО2 09.09.2022, 05.10.2022 направил в адрес ИП ФИО4 письма с просьбой обеспечить доступ для устранения аварии и ремонта, об устранении препятствий в проведении ремонтных работ.

В связи с неустранением ИП ФИО4 препятствий в проведении ремонтных работ и целью избежать возникновение убытков ИП ФИО2 принято решение о прокладке участка новой теплотрассы по территории общего пользования для исключения ее прохождения через участок ИП ФИО4

ИП ФИО2 05.10.2022 получены технические условия на изменение точки подключения к тепловым сетям объекта спортивного комплекса «Лидер» по адресу: <...>.

Между ИП ФИО2 (заказчик) и МУП (подрядчик) 29.09.2022 заключен договор № 9/22, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по переустройству (выносу) существующей тепловой сети к объектам спортивного комплекса «Лидер» (ул. Машинистов, 50 в г. Хабаровске) и прокладке ее вдоль проезжей части по ул. Промывочной (без восстановления нарушенного благоустройства).

В соответствии с актом о приемке выполненных работ от .09.01.2023 № 1 МУП выполнены указанные в договоре работы на сумму 2 212 233,86 руб., которые оплачены заказчиком.

АО «ДГК» 13.12.2022 составлен акт, согласно которому по завершению строительства новой трассы объекты по адресу: Машинистов, 50 подключены к теплотрассе, проложенной вдоль проезжей части, теплотрасса, проходящая по территории соседней базы, в которой выявлено несанкционированное подключение, отключена с обоих сторон с видимым разъемом.

Из заключения специалиста следует, что технические требования и нормы при осуществлении несанкционированной врезки в тепловую сеть ТМ-19 № врезки 923.15/3 узел 07.04а к зданию по ул. Машинистов, 50 не соблюдены; врезка в тепловую трассу ТМ-19 (№ врезки 923.15/3), учитывая ее техническое состояние на момент порыва (начало июля 2022 года), явилась причиной выхода трубы из строя в результате преждевременной коррозии.

ИП ФИО2, полагая, что расходы по переустройству (выносу) тепловой сети и прокладке ее вдоль проезжей части являются убытками, возникшими в результате неправомерного препятствия ИП ФИО4 восстановлению существовавшей теплотрассы, несанкционированного подключения к тепловым сетям, обратился в арбитражный суд с первоначальным исковым заявлением.

ИП ФИО4 обратился в арбитражный суд к ИП ФИО2 со встречным иском.

Отказывая в удовлетворении первоначального искового заявления суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались положениями статей 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что письма с просьбой обеспечить доступ для устранения аварии и ремонта, об устранении препятствий в проведении ремонтных работ от 09.09.2022 и от 05.10.2022 направлены ИП ФИО2 по адресу, который не является адресом местонахождения ИП ФИО4, а также, что они не получены и возвращены отправителю по причине истечения срока хранения, принимая во внимание, что в материалы дела в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ИП ФИО4 умышленно препятствовал ИП ФИО2 в проведении ремонта спорного участка тепловой сети, а ИП ФИО2 предприняты все возможные меры для его проведения, учитывая заключение судебной экспертизы от 17.04.2024 № 2023-26, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ИП ФИО4 и расходами ИП ФИО9 в размере 2 212 233,86 руб. на устройство новой теплотрассы в обход территории ИП ФИО4

Отказывая в удовлетворении встречного искового заявления суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались положениями статей 274, 332, 1080 ГК РФ.

Установив, что перенос тепловой трассы МУП не производился, участок тепловой сети не изымался с предыдущего места размещения, строительство нового наземного участка тепловой сети осуществлено вдоль границ земельного участка, принимая во внимание, что МУП не является лицом, ответственным за предоставление информации третьим лицам о собственниках тепловых сетей, суды обоснованно констатировали, что ИП ФИО4 не доказал вину, противоправное поведение и причинно-следственную связь между причиненными ему убытками в виде неполученной платы за сервитут и действиями МУП.

Учитывая, что на момент принятия в собственность ИП ФИО4 земельного участка по договору дарения на его земельном участке располагался подземный двухтрубный отвод, о его наличии было известно, что подтверждается, в том числе гражданским делом № 2-727/2018; исходя из того, что работы по прокладке тепловой сети и сети холодного водоснабжения произведены с согласия предыдущих правообладателей земельного участка до 1992 года; принимая во внимание, что в материалы дела не представлены доказательства наличия существенных препятствий в использовании земельного участка в связи с прохождением подземной тепловой сети, суды первой и апелляционной инстанции правомерно резюмировали отсутствие оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Не могут быть признаны обоснованными доводы ИП ФИО4 о неправомерном отказе судов в назначении финансово-экономической экспертизы.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы, возникающие в ходе рассмотрения дела, нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В настоящем деле такая необходимость не установлена, в связи с чем суды рассмотрели и отклонили ходатайство ИП ФИО4 о назначении экспертизы с учетом предоставленных им процессуальных полномочий.

Фактически все доводы заявителей кассационных жалоб являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, ввиду чего, они сводятся к переоценке исследованных по делу доказательств и установленных обстоятельств.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в принятых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В этой связи суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб.

Учитывая, что ИП ФИО4 при подаче кассационной жалобы предоставлялась отсрочка по оплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ с заявителя кассационной жалобы в доход федерального бюджета подлежит взысканию 20 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.12.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2025 по делу № А73-1950/2023 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.В. Ширяев

Судьи А.И. Михайлова


Т.Н. Никитина